Ухвала

від 21.08.2019 по справі 923/261/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/261/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити", Херсонська обл., м. Олешки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Голопристанська міська рада Херсонської області, Херсонська обл., м. Гола Пристань,

про визнання недійсним договору,

за участі:

секретаря судового засідання Короткої Ю.А.

представників учасників справи

від позивача: не прибув,

від відповідача: адвокат Віштал Д.А., ордер серія МК № 98546 від 21.08.2019, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 001222 від 28.08.2017

від третьої особи: Тараненко С . М. , начальник юридичного відділу, довіреність № 02-17/448 від 06.09.2018

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити", за участі Голопристанської міської ради Херсонської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з вимогою про визнання недійсним укладеного між відповідачем та вказаною третьою особою договору від 05.04.2018 № 3 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачена до викупу, з підстав укладання даного договору директором відповідача з перевищенням власних повноважень.

Ухвалою від 26.07.2019 справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі, призначено підготовче засідання у справі на 21.08.2019 о 14-00 год., з викликом представників сторін.

29.07.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про те, що всі вказані у позовній заяві факти та обставини дійсно мали місце, проте, на переконання відповідача, вони не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

15.08.2019 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи у справі щодо обставин, які викладено у позовній заяві, за якими, також, стверджується про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю позову.

Позивач належно повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням № 7350104882524, проте, в судове засідання особисто не прибув та не забезпечив явку в засідання свого представника. Про причини вказаного позивач не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Поряд з цим, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

У позовній заяві в якості відповідача у справі, за позовом з вимогою про визнання недійним договору, вказано лише одну з сторін цього договору.

Однак, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, відповідного обґрунтування (зазначення відповідних обставин та правових підстав), з яких іншу сторону оспорюваного договору не визначено в якості відповідача у даній справі, не наведено за текстом позовної заяви. Зокрема, у ній відсутнє будь-яке обґрунтування того, що укладання оспорюваного договору, з стверджуваним у позовній заяві перевищенням директором відповідача своїх повноважень, відбулося виключно з вини відповідача, а Голопристанська міська рада Херсонської області, не мала можливості, використовуючи доступні для неї відкриті джерела інформації, отримати відомості про наявність обмеження повноважень директора відповідача на укладання угод щодо придбання відповідачем нерухомого майна.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст.162 ГПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12, ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За наведених обставин та підстав, оскільки позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 з спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити" вимогами про визнання недійсним укладеного між відповідачем та Голопристанською міською радою Херсонської області договору від 05.04.2018 № 3 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачена до викупу, не відповідає вимогам ст.162 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху, з встановленням позивачу строку для усунення недоліків, які вказано у цій ухвалі, а саме для надання суду відповідного обґрунтування щодо не визначення в якості відповідача у даній справі іншої сторони оспорюваного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 176, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без руху позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 з спрямованими до ТОВ "Строй Сити" вимогами про визнання недійсним укладеного між відповідачем, ТОВ "Строй Сити", та Голопристанською міською радою Херсонської області договору від 05.04.2018 № 3 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачена до викупу.

2. Встановити фізичній особі ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

3. Копію даної ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу, фізичній особі ОСОБА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та сторонам у справі.

4. Звернути увагу позивача, фізичної особи ОСОБА_1 , що відповідно до приписів ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов