Ухвала

від 21.08.2019 по справі 234/3739/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/3739/18

Номер провадження 22-ц/804/2447/19

Головуючий у 1 інстанції Кравченко О. Ю.

Доповідач Санікова О. С.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Санікова О. С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства СІВ , в інтересах якого діє адвокат Копичко І. А., на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року у цивільній справі № 234/3739/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства СІВ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства м. Краматорська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року позов задоволений частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Приватне підприємство СІВ , в інтересах якого діє адвокат Копичко І. А., та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено з таких підстав.

Частиною 1 ст.354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи убачається, що вступна та резолютивна частини рішення проголошені Краматорським міським судом Донецької області 02 липня 2019 року, повне рішення суду виготовлено 12 липня 2019 року, апеляційна скарга подана адвокатом Копичко І. А. до суду першої інстанції 12 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що повне рішення ним отримано 07 серпня 2019 року, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі або окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження разом зі скаргою суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2019 року до участі у зазначеній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Комунальне підприємство Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства м. Краматорська, проте в апеляційній скарзі його не зазначено.

Також в апеляційній скарзі невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 , згідно копії паспорту (а.с. 5 т.1).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон), за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте заявником документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не доданий.

У зв`язку з наведеним заявникові пропонується сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п/п 1 п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону).

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою у 2018 році про стягнення матеріальної (119 841,33 грн.) та моральної шкоди (50 000 грн.), завданої внаслідок залиття квартири, тобто позовною заявою майнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1 762,00 грн.

Виходячи з наведеного, позивачу пропонується сплатити судовий збір у розмірі 2 547,62 грн. ( 1% від 169 841,33 грн. = 1698,41 грн. х 150%) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 34313206080033

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле призначення платежу заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою

---

(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 та 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу Приватного підприємства СІВ , в інтересах якого діє адвокат Копичко І. А., необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 185, п. 3 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356, ч. ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства СІВ , в інтересах якого діє адвокат Копичко І. А., на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року у цивільній справі № 234/3739/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства СІВ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства м. Краматорська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, для сплати судового збору та роз`яснити, що не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення, а у разі неподання заяви про поновлення строку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О. С. Санікова