Постанова

від 25.11.2019 по справі 234/3739/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/3739/18 Номер провадження 22-ц/804/2447/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

розглянувши у м. Бахмут Донецької області у приміщенні суду у письмовому провадженні цивільну справу № 234/3739/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СІВ", третя особа - Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" житлово-комунального господарства м. Краматорська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства "СІВ" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року у складі судді Кравченко О.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "СІВ" (далі ПП "СІВ") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1 .

Виконавцем послуг з технічного обслуговування будинку, в якому розташована її квартира, є ПП "СІВ".

04 листопада 2017 року приблизно о 08 годині 20 хвилин внаслідок пориву трубопроводу опалювання, який проходить через горище будинку, сталося залиття її квартири гарячою водою, яка текла зі стелі, внаслідок чого пошкоджені квартира, меблі та оргтехніка. Про залиття квартири відповідачем 06 листопада 2017 року складено акт.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 264/6 від 18 січня 2018 причиною залиття квартири є витоки під тиском рідини зі спеціальними добавками із мережі систем центрального опалення з горищного приміщення; вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі з урахуванням необхідних матеріалів на момент проведення експертного дослідження становить без урахування ПДВ 89 254 грн.

Під час аварії також був пошкоджений ноутбук ASUS G750JW, № E4N0CYIRR0DJ165 , який згідно висновку спеціаліста від 06 лютого 2018 року внаслідок попадання в нього рідини вийшов з ладу і ремонту не підлягає. Відповідно до висновку № 301 експертного товарознавчого дослідження від 12 лютого 2018 року, проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість ноутбука складає 17 933,33 грн.

Загальна сума спричиненої їй матеріальної шкоди становить 107 187,33 грн.

Отримавши 31 липня 2017 року у дар квартиру, вона з чоловіком зробили в ній ремонт. Внаслідок залиття квартири все пошкоджено, вона перенесла сильний стрес, через який у неї пропало молоко і вона змушена годувати десятимісячну дитину молочними сумішами, що завдає їй додаткових страждань. Внаслідок залиття квартири вона з чоловіком і десятимісячною дитиною вимушені жити в орендованій квартирі та знову проводити ремонт. Свої моральні страждання оцінює в 50 000 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь:

- на відшкодування матеріальної шкоди 119 841,33 грн., з яких 89 254,00 грн. - майнові збитки внаслідок залиття квартири водою; 17 933,33 грн. - майнові збитки внаслідок залиття водою ноутбуку; 6 006,00 грн. - вартість оцінки майнового збитку внаслідок залиття квартири; 1 716,00 грн. - вартість оцінки майнового збитку внаслідок залиття ноутбука; судовий збір за вимог про відшкодування матеріальної шкоди - 1 170,00 грн. та з вимог про відшкодування моральної шкоди - 1 762,00 грн.; витрати на правову допомогу - 2 000,00 грн.;

- на відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн. (а.с. 3 - 4 т. 1).

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП "СІВ" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 107 187,33 грн., на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП "СІВ" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті експертиз в розмірі 7 722 грн. та судовий збір у сумі 1 762 грн. (а.с. 131 - 133 т. 1).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року за заявою ПП "СІВ" заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2018 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 182 т. 1).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2019 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" (далі КП "СЄЗ") (а.с. 209 т. 1).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП "СІВ" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 107 187,33 грн., на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПП "СІВ" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті експертиз в розмірі 7 722 грн. та судовий збір у сумі 1 776,67 грн. (а.с. 80 - 83 т. 2).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 31 липня 2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 91, а.с. 90, а.с. 106 - 107 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 09 листопада 2012 року № 756 "Про визначення виконавця послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків" ПП "СІВ" визначено виконавцем послуг з управління будинком АДРЕСА_1 (додаток № 3 до рішення) (а.с. 26 - 39 т. 2).

Між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та ПП "СІВ" укладено договір про управління та утримання будинків від 01 травня 2016 року, відповідно до якого ПП "СІВ" здійснює функції по управлінню та утриманню об`єктів житлового фонду територіальної громади міста Краматорська, у тому числі будинку АДРЕСА_1 .

Згідно акту готовності будинку АДРЕСА_1 до опалювального сезону від 16 травня 2017 року, який складений представниками КВП "Краматорська тепломережа" та ПП "СІВ", місцева система, тепловий вузол та мережа випробувалась під тиском, звужуючи та дросельні пристрої оглядались, місцева система визначена задовільною. Зауваження під час огляду в акті не зазначені (а.с. 49 - 51 т. 2).

Згідно акту від 04 листопада 2017 року, який складений комісією у складі: директора, майстра та бригадира слюсарів ПП "СІВ", у житловому будинку АДРЕСА_1 04 листопада 2017 року близько 08.00 години на горищі стався розрив трубопроводу центрального опалення. Візуальним оглядом встановлено, що причиною аварійної ситуації є механічний розрив трубопроводу опалення (а.с. 148 т. 1).

Згідно акту від 06 листопада 2017 року, який складений комісією у складі: директора, 2 майстрів ПП "СІВ" за участю власника квартири ОСОБА_1 , при огляді квартири АДРЕСА_1 встановлено, що внаслідок залиття квартири, яке відбулось 04 листопада 2017 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, виявлені наступні пошкодження:

зал - стеля, яка зашита гіпсокартоном і обклеєна шпалерами, при намоканні обвалилася; по всій площі кімнати відбувається відставання шпалер; підлога, вкрита ковролином, повністю намокла;

спальня - на стелі, яка зашита гіпсокартонною плиткою і забарвлена водоемульсійною фарбою, в результаті намокання місцями з`явилися жовті плями; на стінах по усій площі відставання шпалер;

коридор - на стелі, яка зашита гіпсокартонною плиткою, простежуються жовті плями і відбувається набрякання плитки;

по всій площі квартири, де підлога покрита лінолеумом, відбувається його вздуття.

Водою залиті меблі та оргтехніка.

Причиною залиття квартири є порив на горищі трубопроводу опалення (а.с. 88 т. 1).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 264/6 від 18 січня 2018 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є витоки рідини зі спеціальними добавками під тиском з мережі системи центрального опалення на горищі. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі з урахуванням вартості необхідних матеріалів, що стали непридатними внаслідок залиття водами системи центрального опалення, становить 89 254,00 грн. без урахування ПДВ (а.с. 10 - 73 т. 1).

Згідно висновку № 301 від 12 лютого 2018 року за результатами проведення Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз експертного товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого майна, а саме - ноутбуку ASUS G750JW при залитті квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 04 листопада 2017 року, становить 17 933,33 грн. (а.с. 79 - 87 т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідачем презумпція його вини не спростована, ним не надано жодного доказу на спростування його вини у заподіянні шкоди. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки по утриманню житлового будинку, у зв`язку з чим позивачу заподіяно матеріальну шкоду у сумі 107 183,33 грн. (89 254,00 + 17 933,33), що підтверджується висновками експертних досліджень. Доводи відповідача про те, що розрив труби стався внаслідок аварійного стану будинку, доказами не підтверджені. Наданий представником КП "СЄЗ"акт готовності до опалювального сезону від 16 травня 2017 року не спростовує факт аварії, яка сталася 04 листопада 2017 року на горищі будинку АДРЕСА_1 , причиною якої став порив трубопроводу опалення. Наданий представником КП "СЄЗ"загальний журнал робіт з виконання капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого проводились роботи з посилення цегляних стін будинку, не доводить, що порив труби опалення на горищі будинку стався внаслідок проведення зазначених фасадних робіт.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок пошкодження майна позивачу завдано моральних страждань, оскільки вона знаходилася у стресовому стані, відчувала побутові незручності. Моральні страждання позивача суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, оцінив в 10 000 грн. (а.с. 80 - 83 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПП "СІВ" в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом першої інстанції не надано оцінку доказам, які суд витребував своєю ухвалою та залучив до матеріалів справи, а саме: акт від 04.11.2017 року, з якого вбачається причини залиття (а.с. 148 т.1); лист Відділу ЖГ КМР, з якого вбачається хто є балансоутримувачем; акт приймання-передачі основних засобів, з якого вбачається, що будинок потребує капітального ремонту (а.с. 156 т. 1); документ, з якого вбачається, що капітальний ремонт будинку провадився частково із зазначенням обставин, за яких унеможливлювалося повне проведення капітального ремонту (а.с. 210 т. 1); ким коли та які роботи провадились у аварійному будинку (а.с. 213 т. 1); перелік матеріалів, які використовувались та дають уяву про дійсний стан аварійного будинку (а.с. 214-216 т. 1); перелік будинків, в яких необхідно проведення капітального ремонту, у тому числі трас ХВП та ГВП (а.с. 49-54 т. 2).

Вважає, що ПП "СІВ" у цій справі є неналежним відповідачем, оскільки 01 травня 2016 року між Виконкомом Краматорської міської ради та ПП "СІВ" укладено договір про управління та утримання будинків. Проте балансоутримувачем двоповерхового будинку АДРЕСА_1 згідно Акту приймання-передачі основних засобів від 30 листопада 2016 року є КП "СЄЗ". Згідно наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за №1046/9645, заміна ділянок трубопроводів відноситься до капітального ремонту (п. 2.12.1).

Відповідач неодноразово звертався до місцевої влади та доводив до відома, що будинок потребує капітального ремонту, що підтверджується відповідними листами, оцінку яким судом першої інстанції не надано

Суд, встановивши факт залиття квартири, не з`ясував причини залиття квартири, не дослідив документи, які свідчать про справжній стан будинку, не встановив особу, відповідальну за завдану шкоду.

Причиною аварійної ситуації у будинку АДРЕСА_1 згідно акту від 04 листопада 2017 року став механічний розрив труби.

Цей житловий будинок знаходиться у аварійному стані. Одразу після аварії будинок було стягнуто металевим каркасом. З метою приховування справжніх причин аварії позивачем без дозволу та додаткових узгоджень за власні кошти замінено трубопровід на горищі з металевого на пластиковий, що підтверджується її поясненнями у суді першої інстанції. Роботи по заміні відбувалися з залученням третіх невідомих відповідачу осіб, за ініціативою та за власні кошти позивача (а.с. 105 - 107 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року за апеляційною скаргою відповідача ПП "СІВ" відкрито апеляційне провадження (а.с. 110 - 111 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 у складі суддів Санікової О.С. (суддя-доповідач), Канурної О.Д., Мальованого Ю.М відповідно до частини першої статті 369, частини тринадцятої статті 7 ЦПК України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи), оскільки ціна позову у справі складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сторони клопотання про розгляд справи у суді апеляційної інстанції з їх повідомленням не заявили та справа не відноситься до справ, які відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2642/0/15-19 від 10 жовтня 2019 року у відставку 17 жовтня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді-доповідача Санікової О.С. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Соломаха Л.І., Канурна О.Д., Мальований Ю.М. (а.с. 122 т. 2).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач ОСОБА_1 просила залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду - без змін. Вважає, що відповідач вводить суд в оману, стверджуючи, що суд неповно з`ясував причину залиття квартири та не встановив особу, відповідальну за завдану їй шкоду, що відповідальним за завдану їй шкоду є КП "СЄЗ". В суді першої інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу КП "СЄЗ" повно обґрунтував чому воно не може нести відповідальність за залиття її квартири (а.с. 141 т. 2).

Третя особа - КП "СЄЗ" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просило апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року - залишити без змін.

Зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що капітальний ремонт, якого потребував будинок, мав би здійснити його балансоутримувач, яким на думку відповідача є КП "СЄЗ".

Відповідно до частин другої, шостої статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Між Виконкомом Краматорської міської ради та ПП "СІВ" укладено договір про управління та утримання будинків від 01 травня 2016 року.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини другої 2 статті 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель зобов`язаний здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до пункту 2.3.1 договору про управління та утримання будинків управитель зобов`язаний надавати послуги у відповідності до вимог правил управління будинком, в тому числі:

планувати заходи по відношенню схоронності та стійкого функціонуванню об`єкта та організовувати надання його мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкової території у відповідності з стандартами, нормативами, нормами, порядками та правилами;

забезпечувати належне утримання об`єкта у відповідності до його цільового призначення та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта;

забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обслуговування до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Згідно з пунктом 2.3.7 договору управитель зобов`язаний проводити огляд основних конструктивних елементів будинків та споруд об`єкту, по результатам якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних та аварійних ремонтів у відповідності зі стандартами, нормативами, нормами, порядками та правилами, вимогам по строкам та регламентам.

Відповідно до додатку 3 до пункту 2.1.5 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, течі в трубопроводах та їх сполученнях ліквідуються негайно з моменту їх виявлення.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 264/6 від 18.01.2018 року причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є витоки рідини зі спеціальними добавками під тиском із мережі системи центрального опалення з горища.

На запит КП "СЕЗ" директором КВП "Краматорська тепломережа" надано копію акту готовності будинку АДРЕСА_1 до опалювального сезону від 16 травня 2017 року, згідно якого місцева система, тепловий вузол та мережа випробувались під тиском, звужуючі та дросельні пристрої оглядались, місцева система визначена задовільною, зауваження під час огляду не зазначені, акт підписаний представниками, екземпляр акту отримано директором ПП "СІВ".

Відповідно до акту, складеного 04 листопада 2017 року директором, майстром, бригадиром слюсарів ПП "СІВ", 04 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв. в житловому будинку АДРЕСА_1 стався розрив трубопроводу центрального опалення в горищному приміщенні. Візуальним оглядом встановлено, що причиною аварійної ситуації є механічний розрив трубопроводу опалення. У зв`язку з відсутністю на трубі явних ознак корозії, проведені зварювальні роботи по з`єднанню розірваної труби для відновлення подачи теплоносія на житловий будинок о 10 год. 40 хв.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до частин другої, третьої статті 7 цього Закону кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

КП "СЄЗ" не є власником, споживачем, утримувачем, виконавцем чи виробником житлово-комунальних послуг, відповідно до пункту 2.3.19 договору, укладеного між Виконкомом Краматорської міської ради та ПП "СІВ", ПП "СІВ" надає на запити КП "СЄЗ" технічну, фінансову, статистичну інформацію, пов`язану з виконанням зобов`язань за договором, та відповідно до п. 2.3.12 договору КП "СЄЗ" спільно зі спеціалістами ПП "СІВ" та УЖтаКГ приймає участь в комісіях з розгляду звернень громадян. Договір на виконання функцій управителя чи балансоутримувача будинків не укладався.

Тому, проведення поточного ремонту багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є обов`язком ПП "СІВ", а капітального ремонту - обов`язок кожного співмешканця багатоповерхового будинку.

Але, місцева система, тепловий вузол та мережа випробувалась під тиском, звужуючі та дросельні пристрої оглядались, місцева система визначена задовільною, зауваження під час огляду не зазначені, акт підписано належними представниками, тому витоки рідини є наслідком аварійного розриву трубопроводу центрального опалення на горищному приміщенні, обов`язок негайної ліквідації якої покладено на відповідача, тому ПП "СІВ" є належним відповідачем у справі та особою, яка відповідає за завдані збитки.

Відповідно до акту, складеного 04 листопада 2017 року директором, майстром, бригадиром слюсарів ПП "СІВ", на трубі відсутні ознаки корозії, труба не потребувала заміни, тому були проведені зварювальні роботи по її з`єднанню, після чого було відновлено подачу теплоносія на житловий будинок (а.с. 124 - 127).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ПП "СІВ" задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону відповідає.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 листопада 2017 року близько 08.00 години відбувся розрив трубопроводу центрального опалення на горищі двоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Згідно акту, складеного комісією у складі директора, майстра та бригадира слюсарів ПП "СІВ" 04 листопада 2019 року, візуальним оглядом встановлено, що причиною аварійної ситуації є механічний розрив трубопроводу опалення (а.с. 148 т. 1).

Комісією у складі директора, 2 майстрів ПП "СІВ" за участю ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , 06 листопада 2017 року складено акт, згідно якого внаслідок пориву трубопроводу опалення на горищі двоповерхового будинку квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі будинку, 04 листопада 2017 року була залита, внаслідок чого пошкоджені стеля у залі, спільні, коридорі, у залі стеля обрушилася, шпалери намокли та відстають від стін, ковролин та лінолеум намокли та вздулися, залиті водою меблі та оргтехніка (а.с. 88 т. 1).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 264/6 від 18 січня 2018 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є витоки рідини зі спеціальними добавками під тиском з мережі системи центрального опалення з горища. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі з урахуванням вартості необхідних матеріалів, що стали непридатними внаслідок залиття водами системи центрального опалення, становить 89 254,00 грн. без урахування ПДВ (а.с. 10 - 73 т. 1).

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 301 від 12 лютого 2018 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого майна, а саме - ноутбуку ASUS G750JW при залитті квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 04 листопада 2017 року, становить 17 933,33 грн. (а.с. 79 - 87 т. 1).

Зазначені встановлені судом обставини жодною із сторін не оспорюються.

Вирішуючи питання щодо особи, яка має нести відповідальність за завдану позивачу шкоду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 22, 1166 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 23 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" (тут і далі в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном.

Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

З матеріалів справи встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності Краматорської міської громади.

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 09 листопада 2012 року №756 "Про визначення виконавця послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків"виконавцем послуг з управління будинком АДРЕСА_1 визначено ПП " СІВ " (додаток № 3 до рішення) (а.с. 26-39 т. 2).

Між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради, як Генеральним замовником, та ПП "СІВ", як Управителем, 01 травня 2016 року укладено договір про управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Краматорської міської громади (далі Договір), відповідно до якого ПП "СІВ"здійснює функції з управління та утримання об`єктів житлового фонду територіальної громади міста Краматорська, у тому числі і будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11 - 19 т. 2).

Відповідно до пункту 2.3 цього договору управитель зобов`язаний:

2.3.1. надавати послуги у відповідності до вимог правил управління будинком в тому числі:

планувати заходи щодо схоронності та стійкого функціонування об`єкта та організовувати надання його мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкової території у відповідності зі стандартами, нормативами, нормами, порядками та правилами;

забезпечувати належне утримання об`єкта у відповідності до його цільового призначення та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта;

забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обслуговування до експлуатації в осінньо-зимовий період;

2.3.2. здійснювати управління об`єктом безпосередньо з урахуванням пункту 1.1.4 (пункт 1.1.4. на підставі пунктів 2.4, 3.2 наказу № 60 від 25.04.2005 року "Про порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг в житловому фонді" управитель може укласти субпідрядні договори на виконання окремих функцій по управлінню, а також визначити Виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій без проведення конкурсу. У випадку визначення таких виконавців, Управитель укладає з ними договори на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території на термін, що не перевищує термін дії цього договору, та несе відповідальність за якість наданих послуг);

2.3.5. письмово повідомляти Генерального замовника про наслідки неприйняття або зволікання прийняття окремих заходів;

2.3.7. проводити огляд основних конструктивних елементів будинків та споруд об`єкту, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних та аварійних ремонтів у відповідності зі стандартами, нормативами, нормами, порядками та правилами, вимогами щодо строків та регламентів;

2.3.14 та 2.3.23. готувати та направляти до УЖтаКГ заявки на складання щорічних планів капітального ремонту житлових будинків, переданих Управителю в обслуговування;

2.3.15. надавати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності Краматорської міської громади відповідно до рішень виконавчого комітету Краматорської міської ради № 33 від 16 січня 2007 року та № 166 від 24 березня 2010 року власними силами або шляхом визначення Виконавця послуг по утриманню будинків та прибудинкової території відповідно до п. 1.1.4 (а.с. 7 - 15 т. 2).

Управитель ПП "СІВ" визнає, що послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій здійснював власними силами.

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги":

управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;

утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до статті 13 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги":

послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо;

послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків - балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо.

Відповідно до статті 19 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Враховуючи рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 09 листопада 2012 року № 756 "Про визначення виконавця послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків"(а.с. 26-39 т. 2), договір про управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Краматорської міської громади, який укладений між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та ПП "СІВ" 01 травня 2016 року (а.с. 11 - 19 т. 2), ПП "СІВ"є виконавцем послуг як з управління будинком АДРЕСА_1 , так і з утримання цього будинку та прибудинкової території.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов`язаний: 1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 5) своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

З урахуванням обов`язків, покладених на виконавця послуг Законом України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" та договором про управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Краматорської міської громади, який укладений між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та ПП "СІВ" 01 травня 2016 року (а.с. 11 - 19 т. 2), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме відповідач ПП "СІВ" зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку АДРЕСА_1 , утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж цього будинку.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 та визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій (п. 1.1), технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (п. 2).

Відповідно до пункту 5 цих Правил "Технічне обслуговування і ремонт інженерного обладнання"система центрального опалення жилого будинку в опалювальний сезон повинна працювати безперебійно і забезпечувати нормативну температуру повітря у всіх приміщеннях при мінімальній витраті палива (п. 5.1.1). Під час технічної експлуатації системи опалення необхідно: регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи; готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити (п. 5.1.9).

Відповідно до підпунктів 2.1.4, 2.1.5 цих Правил профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності (п/п 2.1.4). При профілактичних оглядах потрібно здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами (орендарями) умов договору. У разі необхідності, власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов`язки. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3.

Згідно додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил "Періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків" огляд системи центрального опалення на горищах проводиться в опалювальний період з періодичністю у 2 місяці.

Відповідачем не надано суду доказів про огляд системи центрального опалення на горищі будинку АДРЕСА_1 після початку опалювального періоду.

Актом, який складений 04 листопада 2017 року комісією у складі директора, майстра та бригадира слюсарів ПП "СІВ", тобто виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової територій, підтверджується, що 04 листопада 2017 року близько 8.00 годин на горищі у житловому двоповерховому будинку АДРЕСА_1 стався розрив трубопроводу центрального опалення; візуальним оглядом встановлено, що причиною аварійної ситуації є механічний розрив трубопроводу опалення (а.с. 148 т. 1), що свідчить про те, що відповідач в порушення своїх обов`язків не здійснював контроль за технічним станом внутрішньобудинкових мереж системи центрального опалення на горищі та спростовує доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд, встановивши факт залиття квартири, не з`ясував причини залиття квартири. Відповідач сам склав акт, в якому зазначив причину аварії, яка призвела до залиття квартири позивача - порив труби системи центрального опалення на горищі будинку.

Відомості зазначені в акті від 04 листопада 2017 року щодо причини аварії узгоджуються і з актом, який складений 06 листопада 2017 року комісією у складі директора та двох майстрів ПП "СІВ", тобто знову ж таки виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової територій, згідно якого причиною залиття 04 листопада 2017 року квартири АДРЕСА_1 є порив трубопроводу системи центрального опалення на горищі будинку (а.с. 149 т. 1).

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" саме виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, забезпечувати відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, ПП "СІВ", як виконавець послуг з управління та утримання будинку, відповідно до договору про управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Краматорської міської громади, від 01 травня 2016 року не забезпечив відповідну якість житлово-комунальних послуг, внаслідок чого 04 листопада 2017 року сталася аварія - порив внутрішньобудинкової мережі системи центрального опалення на горищі будинку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винним у заподіянні позивачу шкоди, яка завдана внаслідок залиття квартири, є відповідач. При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що доводи відповідача про відсутність його вини у заподіянні шкоди, відповідачем не доведені, ним не надано суду жодного доказу, що шкода завдана не з його вини, тобто відповідачем презумпція його вини не спростована.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінку доказам, які підтверджують аварійний стан будинку, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що доводи відповідача, що розрив труби стався внаслідок аварійного стану будинку, не підтверджені доказами.

Акт обстеження стану жилого будинку з відповідним висновком відповідно до порядку встановленого Положенням про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, яке затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року № 189, в матеріалах справи відсутній.

Згідно акту приймання-передачі основних засобів від 30 листопада 2016 року на підставі рішення Краматорської міської ради від 31 серпня 2016 року № 13/VII-367 "Про безоплатну передачу на баланс комунального підприємства "Служба єдиного замовника"багатоквартирних житлових будинків, ліфтів та побутових споруд міста" з балансу Відділу житлового господарства Краматорської міської ради передано на баланс КП "СЄЗ" житловий будинок АДРЕСА_1 , число поверхів 2, об`єкт відповідає технічним умовам, потребує капітального ремонту згідно з Програмою реформування і розвитку житлово-комунального господарства м. Краматорська на 2015 - 2018 роки (а.с. 156 т. 1).

Зазначення в акті приймання-передачі основних засобів про те, що будинок потребує капітального ремонту, не свідчить про аварійний стан цього житлового будинку. В цьому ж акті зазначено, щооб`єкт відповідає технічним умовам.

Доводи відповідача про те, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є КП "СЄЗ" , що заміна ділянок трубопроводів відноситься до капітального ремонту, а тому відповідальність за завдану внаслідок залиття квартири позивача шкоду має нести КП "СЄЗ", апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, на який посилається відповідач, затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Згідно п/п 2.12.1 пункту 2.12 "Централізоване водопостачання та водовідведення" розділу 2 "Капітальний ремонт" цього Примірного переліку, на який посилається відповідач, заміна ділянок трубопроводів належить до капітального ремонту.

Проте зазначене не спростовує висновків суду щодо особи, яка має нести відповідальність за завдану шкоду, оскільки аварійна ситуація виникла не на трубопроводі централізованого водопостачання, а на внутрішньобудинковій мережі системи центрального опалення, що не підпадає під дію п/п 2.12.1 Примірного переліку. Відповідно до п/п 2.11.10 пункту 2.11 "Централізоване опалення та вентиляція"розділу 2 "Капітальний ремонт" цього Примірного переліку до капітального ремонту належить заміна трубопроводів централізованого опалення, тобто в цілому, а не окремих ділянок внутрішньобудинкової мережі.

В акті готовності до опалювального сезону, який складений 16 травня 2017 року представниками КВП "Краматорська тепломережа"та ПП "СІВ",будь-які зауваження щодо стану внутрішньобудинкової системи централізованого опалення відсутні (а.с. 50 - 51 т. 2).

В акті, який складений відповідачем 04 листопада 2017 року, саме ним зазначено, що для відновлення подачі теплоносія на житловий будинок, враховуючи відсутність на трубі явних ознак корозії, здійснено зварювальні роботи по з`єднанню розірваної труби (а.с. 148 т. 1), що свідчить про те, що труба заміни не потребувала, а аварія була усунута шляхом ремонту.

Відповідно до пункту 2.3.7 договору про управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Краматорської міської громади, укладеного між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та ПП "СІВ", як Управителем, 01 травня 2016 року, саме Управитель зобов`язаний проводити огляд основних конструктивних елементів будинків та споруд об`єкту, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних та аварійних ремонтів у відповідності зі стандартами, нормативами, нормами, порядками та правилами, вимогами щодо строків та регламентів (а.с. 7 - 15 т. 2).

Відповідно до частини другої статті 25 цього Закону управитель зобов`язаний: 1) забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; 2) дотримуватись умов договорів з учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг; 3) вимагати беззастережного виконання умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил від виконавців послуг; 7) здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; 8) забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Отже, управитель зобов`язаний забезпечувати здійснення як профілактичних, поточних, аварійних так і капітальних ремонтів.

Відповідачем не надано суду доказів про те, що він на виконання пункту 2.3.5 Договору письмово повідомляв Генерального замовника, тобто Виконавчий комітет Краматорської міської ради, про наслідки неприйняття або зволікання прийняття окремих заходів, зокрема необхідності капітального ремонту системи централізованого опалення.

Відповідачем надано суду лист на адресу УЖтаКГ Краматорської міської ради від 31 серпня 2015 року № 63, згідно якого він направляв пропозиції щодо включення об`єктів житлового фонду, який обслуговується ПП "СІВ"до плану капітального ремонту на 2016 рік. Згідно додатку № 1 до цього листа відповідач зазначав про необхідність капітального ремонту по будинку АДРЕСА_1 - стяжки та фасаду , необхідність в ремонті внутрішньобудинкових інженерних комунікацій не зазначена (а.с. 142 - 147 т. 1).

Будь-яких інших звернень до Генерального замовника за Договором відповідачем суду не надано, що спростовує доводи його апеляційної скарги про те, що він неодноразово звертався до місцевої влади та доводив до відома, що будинок, зокрема, система централізованого опалення, потребує капітального ремонту.

Відповідно до статті 24 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 2) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; 4) приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; 5) здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; 6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Балансоутримувач зобов`язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

З матеріалів справи встановлено, що КП "СЄЗ", як балансоутримувач, не здійснює управління майном, зокрема, житлового будинку АДРЕСА_1 , таке управління за Договором з Виконавчим комітетом Краматорської міської ради здійснює відповідач, а тому саме він, як управитель, який власними силами здійснює і утримання будинку та прибудинкової території, має нести відповідальність за неналежне надання послуг з утримання будинку.

Право балансоутримувача приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів, а також його обов`язок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил обумовлені перш за все обов`язком управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів, а саме, виконанням відповідачем пункту 2.3.5 Договору про письмове повідомлення Генерального замовника про наслідки неприйняття або зволікання прийняття окремих заходів.

Наданий суду представником КП "СЄЗ"загальний журнал робіт щодо капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого в період з 27 вересня 2017 року по 20 грудня 2017 року ТОВ "Моноліт-центр"на будинку проводились роботи з посилення цегляних стін будинку металевим каркасом (а.с. 53 - 63 т. 2), не доводить, що порив труби системи опалення на горищі будинку стався внаслідок проведення зазначених фасадних робіт.

Доводи відповідача про те, що позивач без дозволу та додаткових узгоджень за власні кошти з метою приховування справжніх причин аварії замінила трубопровід на горищі з металевого на пластиковій, не спростовують висновків суду.

В акті, який складений відповідачем 04 листопада 2017 року, саме ним зазначено, що для відновлення подачі теплоносія на житловий будинок, враховуючи відсутність на трубі явних ознак корозії, здійснено зварювальні роботи по з`єднанню розірваної труби (а.с. 148 т. 1), що свідчить про те, що на час аварії на горищі була саме металева труба та саме на металевій трубі відповідач усував аварію. Наступна заміна позивачем на горищі над її квартирою металевої труби на пластикову з метою запобігання подальших поривів металевої труби не спростовує вину відповідача у заподіянні позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири через порив на горищі будинку саме металевої труби системи опалення.

Відповідно до статті 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено та відповідачем не оспорюється, що внаслідок залиття квартири через порив труби системи опалення пошкоджено майно позивача, що завдавало їй значних моральних страждань, позивач відчувала побутові незручності, змушена була робити в квартирі ремонт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення або призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено. Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду - без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2 547,62 грн. (а.с. 104, а.с. 109 т. 2).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, підстави для відшкодування відповідачу витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, такі судові витрати покладаються на відповідача.

Відомості про інші судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, сторонами не надані.

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "СІВ" залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя - доповідач: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований