Ухвала

від 22.08.2019 по справі 917/1886/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" серпня 2019 р. Справа № 917/1886/15

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 2581 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 (суддя Іванко Л.А., постановлену у м.Полтава 22.11.2018 о 10:46, повний текст складено 03.12.2019)

за заявою Головного управління ДФС у Полтавській області, м.Полтава, вул.Європейська, 4, ідент. код 39461639

до Дочірнього підприємства "МЕТ - СЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЮКС", м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідент. код 35107174

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі № 917/1886/15:

1.Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс дочірнього підприємства "МЕТ-СЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідент. код 35107174).

2.Ліквідовано дочірнє підприємство "МЕТ-СЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідент. код 35107174).

3. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, ухвалено вважати погашеними.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Копію ухвали постановлено направити державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

6. Ліквідатору - оригінали установчих документів дочірнього підприємства "МЕТ-СЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідент. код 35107174) постановлено передати державному реєстратору.

7. Затверджено звіт арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора дочірнього підприємства "МЕТ - СЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЮКС" в сумі 203100,00 грн. та про понесені витрати ліквідатора в сумі 2010,42 грн.

8. Стягнуто з Головного управління ДФС у Полтавській області (36014, м.Полтава, вул.Європейська, 4, ідент. код 39461639) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича ( 40022, м.Суми, вул.Привокзальна, 4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 103560,42 грн., з них: 101550,00 грн. основної грошової винагороди ліквідатора та 2010,42 грн. відшкодування витрат ліквідатора у справі № 917/1886/15.

9. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою 05.08.2019 ГУ ДФС у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 259 від 05.08.2019, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 в частині стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича 103 560,42 грн., з яких: 101 550,00 грн. основної грошової винагороди ліквідатора та 2 010,42 грн. відшкодування витрат ліквідатора у справі № 917/1886/15. Апелянт просить справу розглядати за участю представника ГУ ДФС у Полтавській області.

Апелянтом заявлено клопотання № б/н від 05.08.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі № 917/1886/15.

21.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ДП "МЕТ - СЕРВІС" ТОВ "БРІЛЮКС" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшли

Заперечення на клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких ліквідатор просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі № 917/1886/15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 22.11.2018 за участю представника апелянта (ГУ ДФС у Полтавській області), повний текст складено 03.12.2018.

Оскаржувану ухвалу отримано апелянтом 06.12.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 5 а.с.101).

Отже, десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 16.12.2018.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 05.08.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, майже на 8 місяців.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Вперше, 30.05.2019 ГУ ДФС у Полтавській області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. основної грошової винагороди та витрат ліквідатора у сумі 103 560,42 грн.

Одночасно апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав про те, що не забезпечення реалізації ГУ ДФС у Полтавській області права на апеляційне оскарження рішення господарського суду позбавить можливості скасування незаконного та необґрунтованого рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі №917/1886/15 залишено без руху.

Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою,

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду судом зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 03.12.2018. Представник апелянта був присутній у судовому засіданні та під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали 22.11.2018. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 06.12.2018, про що також зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Апелянтом у клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою не наведено жодних причин та обставин, які завадили йому при обізнаності щодо постановлення судом першої інстанції 22.11.2018 оскаржуваної ухвали звернутись зі скаргою протягом встановленого Законом строку.

11.07.2019 до суду від ГУ ДФС у Полтавській області надійшло клопотання (вх.№6466) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 надав оригінал електронного платіжного доручення №1606 від 08.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Проте, апелянт не надав клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку , а також не надав докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам чи іншим учасникам провадження у справі з описами вкладення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі №917/1886/15 повернуто заявникові на підставі п. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2019 вдруге ГУ ДФС у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 259 від 05.08.2019, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 в частині стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича 103 560,42 грн., з яких: 101 550,00 грн. основної грошової винагороди ліквідатора та 2 010,42 грн. відшкодування витрат ліквідатора у справі № 917/1886/15. Апелянт просить справу розглядати за участю представника ГУ ДФС у Полтавській області.

Апелянтом заявлено клопотання № б/н від 05.08.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі № 917/1886/15.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що вперше звернувся з апеляційною скаргою 30.05.2019, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області

було повернуто заявникові.

Апелянт посилається на п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та зазначає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

На його думку, відмова у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з урахуванням зазначеної даної справи для органів ДФС, може призвести до непропорційного обмеження права останнього на розгляд справи судом.

21.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ДП "МЕТ - СЕРВІС" ТОВ "БРІЛЮКС" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшли

Заперечення на клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких ліквідатор просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі № 917/1886/15.

Ліквідатор банкрута ДП "МЕТ - СЕРВІС" ТОВ "БРІЛЮКС" арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. зазначає, що для поновлення пропущеного строку відсутні підстави, враховуючи присутність представника кредитора у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали від 22.11.2018 та вчасне одержання повного тексту ухвали через 3 дні після складання повного тексту ухвали.

Подане клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обставин та доказів, з якими може пов`язуватись наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, тобто об`єктивні причини, не пов`язані з діями/бездіяльністю апелянта.

Ліквідатор в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження зазначає, що ГУ ДФС у Полтавській області вже подавало апеляційну скаргу на ту ж ухвалу суду першої інстанції, яка була повернута судом після невиконання апелянтом вимог суду про надання клопотання про поновлення строку на оскарження із зазначенням і доведенням підстав поважності пропуску строку на оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання апелянта на те, що вперше ухвалою Східного апеляційцного господарського суду від 16.07.19 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області було повернуто апелянту не є підставою, яка унеможливила звернення до апеляційної інстанції у встанровлений строк, оскільки не підтверджує та не обгрунтовує неможливості звернення з апеляційною скаргою у період з 17.12.2018 (дата закінчення 10-денного строку з дня отримання судового рішення) по 30.05.2019 (дата першого звернення з апеляційною скаргою).

Апелянтом не наведено та не підтверджено належними доказами жодних підстав, які перешкоджали та унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою у період з 17.12.2018 (дата закінчення 10-денного строку з дня отримання судового рішення) по 30.05.2019 (дата першого звернення з апеляційною скаргою).

Враховуючи, що у клопотанні ГУ ДФС у Полтавській області № б/н від 05.08.2019 про поновлення пропущеного строку відсутні обставини, якими апелянт обгрунтовує неможливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, а тому підстави клопотання про поновлення пропущеного строку на які посилається апелянт для поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області № 259 від 05.08.2019 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 в частині стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича 103 560,42 грн., з яких: 101 550,00 грн. основної грошової винагороди ліквідатора та 2 010,42 грн. відшкодування витрат ліквідатора у справі № 917/1886/15 - залишити без руху.

Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза