Постанова

від 15.08.2019 по справі 910/463/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Справа№ 910/463/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Борсук В.М. за довіреністю від 08.01.2019;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2019 (повний текст складено 21.03.2019)

у справі №910/463/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод"

про стягнення 700 000,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (далі - відповідач) про стягнення 700 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018, не здійснив поставку товару у повному обсязі та не повернув грошові кошти, сплачені покупцем в якості попередньої оплати, а позивач, згідно умов договору № 2708-18СТ про відступлення права вимоги від 27.08.2018, набув право вимоги сплати вказаної суми.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 березня 2019 року позов задоволено.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро" 700 000 грн. основного боргу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не встановлено обставин щодо моменту, з якого розпочинаються зобов`язання продавця (відповідача) з поставки техніки; покупець в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов`язання з повної оплати техніки; вимоги щодо повернення передплати є неправомірними; у діях відповідача відсутній склад господарського правопорушення; суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо залучення третьою особою покупця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 15 серпня 2019 року. Також встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 25 червня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак, відзив на апеляційну скаргу направив до суду лише 10 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, оскільки позивачем пропущено встановлений судом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, він залишається без розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, у зв`язку із перебуванням суддів Скрипки І.М. та Тищенко А .І. у відпустках, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т. П., суддів Коробенка Г. П., Яковлєва М. Л.

Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, представника у судове засідання не направив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Конкорд" (яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Торг Сервіс"), як покупцем, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод", як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу № 01/03-1 (далі - договір), відповідно до якого продавець зобов`язався передати покупцю технологічні транспортні засоби та вантажні транспортні засоби у кількості 13 одиниць загальною вартістю 855600 євро згідно переліку, зазначеного у пункті 1.1 договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору конкретний перелік майна, ціна за одиницю, кількість та строк відвантаження вказується в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору на кожну окрему партію продажу майна.

Згідно з п.1.4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.03.2018) продавець зобов`язався представити покупцю для огляду майно, для здійснення перевірки відповідності майна предмету договору, включаючи звіряння він-кодів та будь-яких технічних характеристик.

Умови оплати відповідної партії майна, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору (пункт 2.1 договору).

Строк дії договору, відповідно до пункту 8.1, сторони погодили з моменту підписання до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

Згідно специфікації №1 від 07.03.2018 до договору відповідач зобов`язався поставити покупцю у строк до 15.04.2018 екскаватор вартістю 120000,00 євро, що еквівалентно 3 882 720, 00 грн. Означений товар покупець зобов`язаний оплатити в строк, що не перевищує двох банківських днів з дати підписання специфікації.

Згідно специфікації № 2 та № 3 від 07.03.2018 до договору відповідач зобов`язався поставити покупцю у строк до 15.04.2018 каток дорожний у кількості дві одиниці загальною вартістю 134 400, 00 євро, що еквівалентно 4368000,00 грн. Означений товар покупець зобов`язаний оплатити в строк, що не перевищує двох банківських днів з дати підписання специфікації. Після здійснення покупцем оплати відповідач зобов`язаний підписати і передати покупцю акт приймання-передачі майна, за яке здійснено оплату, відповідач передає майно протягом десяти робочих днів згідно розділу 3 договору.

Відповідачем, згідно вказаних специфікацій, були виписані рахунки на оплату №7 від 12.03.2018 на суму 6084000 грн. та №11 від 19.03.2018 на суму 2204160 грн., які оплачені покупцем.

Відповідно до вказаних специфікацій відповідач у березні 2018 року поставив, а покупець прийняв вказане майно загальною вартістю 254400,00євро, що підтверджується актами приймання-передачі майна від 15.03.2018 на суму 120000, 00 євро та від 26.03.2018 на загальну суму 134400,00 євро.

Згідно специфікації №4 від 12.04.2018 до договору відповідач зобов`язався поставити покупцю наступну техніку: асфальтоукладальник в кількості дві одиниці, каток в кількості дві одиниці, екскаватор в кількості одна одиниця, бульдозер у кількості дві одиниці, загальною вартістю 438000,00 євро.

У пункті 3 специфікації № 4 сторони передбачили умови оплати, згідно яких покупець здійснює передплату шляхом перерахування на рахунок продавця грошових коштів в національній грошовій одиниці гривні по договору в розмірі 22 000, 00 євро, що складає орієнтовно 700 000, 00 грн. протягом десяти днів з моменту підписання специфікації. Наступна оплата перераховується на рахунок продавця у строк до 25.06.2018 шляхом перерахування грошових коштів в національній грошовій одиниці України гривні, на підставі виставленого останнім рахунку у сумі еквівалентній 416000,00 євро, але за умови, що продавцем будуть представлені покупцю документи, зазначені у пункті 2.2 договору, у строк до 24.04.2018 та техніка буде знаходитись у справному стані, згідно умов договору.

Положеннями пункту 3.1 договору сторони передбачили, що передача та приймання майна здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту отримання відповідачем оплати, передбаченої пунктом 2.1 договору. Фактична передача майна оформляється актом відвантаження майна.

На виконання умов договору та специфікації №4 товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Конкорд" 19.04.2018 перерахувало відповідачу в якості попередньої оплати грошові кошти в розмірі 700 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1217 від 19.04.2018 та банківською випискою.

Отже, відповідно до наведених умов пунктів 2.1, 3.1 договору та п.3 специфікації, продавець, після отримання попередньої оплати, повинен був у строк до 24.04.2018 надати покупцю документи на техніку та саму техніку для огляду, та, у разі відповідності документів і техніки умовам договору, здійснити фактичну поставку у строк до 07.05.2018 (десятий робочий день після отримання попередньої оплати), а покупець, у свою чергу, після отримання техніки повинен був здійснити повну оплати у строк до 25.06.2018.

Однак, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов п.3 специфікації та представлення покупцю у строк до 24.04.2018 документів, зазначених у п.2.2 договору, також матеріали справи не містять доказів фактичної поставки покупцю товару згідно специфікації №4 у строк до 07.05.2018.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору в частині надання документів та фактичної поставки техніки у визначені сторонами строки ТОВ "Промислово-фінансова група "Конкорд" (покупець) 14.08.2018 звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів.

Відповідач надіслав лист-відповідь від 15.08.2018, в якій підтвердив отримання грошових коштів в розмірі 700 000, 00 грн. та зазначив, що покупцем не повідомлено, за яку саме одиницю техніки здійснено оплату.

Вказані аргументи відповідача обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскілки перелік майна, яке повинно бути поставлено, обумовлено сторонами у специфікації № 4 від 12.04.2018.

У подальшому, покупець 30.08.2018 повторно звернувся до відповідача з претензією від 17.08.2018 про повернення грошових коштів в розмірі 700000,00 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

27 серпня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Порт Торг Сервіс" (попередня назва - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Конкорд") та позивачем було укладено договір № 2708-18СТ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Порт Торг Сервіс" відступило, а позивач набув право вимоги на грошові кошти у розмірі 700 000, 00 грн. згідно договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018, укладеного первісним кредитором та відповідачем.

ТОВ "Порт Торг Сервіс" та позивач листами від 27.08.2018 та від 12.12.2018 повідомили відповідача, що ТОВ "Порт Торг Сервіс" відступило, а ТОВ "Ленгіпромез-Дніпро" набуло право вимоги, належної ТОВ "Порт Торг Сервіс" у відповідності до договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 на суму здійсненої попередньої оплати у розмірі 700 000, 00 грн.

19 грудня 2018 року позивач направив відповідачу претензію, у якій вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 700 000 грн. у триденний строк з дати отримання цієї претензії.

У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути суму попередньої оплати.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, натомість подав зустрічний позов до ТОВ "Порт Торг Сервіс", у якому просив стягнути 9 327 038,59 грн. пені, однак, вказаний зустрічний позов не було прийнято до розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку щодо їх обґрунтованості та доведеності.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018, який за правовою природою є господарським договором поставки.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був обов`язковим для сторін.

Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога про повернення суми попередньої оплати за непереданий товар.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак, одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару.

Як зазначено вище, покупець виконав свої зобов`язання зі здійснення попередньої оплати за товар в розмірі, визначеному у специфікації №4, однак, відповідач обумовлений договором товар у встановлений строк не поставив.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень зазначеної статті покупець направив відповідачу претензію від 17.08.2018, у який, користуючись своїм правом, встановленим ст.693 ЦК України, вимагав повернення суми попередньої оплати до кінця тижня, однак у встановлений строк грошові кошти не повернуті, отже, зобов`язання є простроченим.

Статтями 512-517 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок укладення між покупцем та позивачем договору про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги повернення відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 700 000 грн.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов юридично вірного висновку про те, що попередня оплата за непоставлений товар має бути повернута позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення 700 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19 березня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.08.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв