Ухвала

від 22.08.2019 по справі 922/409/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" серпня 2019 р. Справа № 922/409/17

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "DIQ", м. Харків (вх. № 2582 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене у м.Харків 20.06.2019о 13:43 год., повний текст складено 24.06.2019

за позовом Приватного підприємства "DIQ", м. Харків

до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України (ДУ ІМР НАМН), м.Харків

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « DIQ» , м. Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» , м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про зобов`язання виконати дії, передбачені п.2.3.2 договору про передачу обладнання у тимчасове користування №017 від 28.07.2009р., а саме:

- за власні кошти здійснити ремонт біохімічного аналізатора Ехрres Рlus «Вауеr Diagnostics» (№11182) в сертифікованому центрі з ремонту та обслуговуванню зазначеного обладнання;

- за власні кошти здійснити ремонт хемілюмінісцентного аналізатора АСS: ADVIA CENTAUR (№1381) в сертифікованому центрі з ремонту та обслуговуванню зазначеного обладнання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі №922/409/17 у задоволені позовних вимог Приватного підприємства « DIQ» відмовлено в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства « DIQ» , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі №922/409/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі №922/409/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2019, касаційну скаргу Приватного підприємства "DIQ" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області 20.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 922/409/17 скасовано, справу направлено до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/409/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням 15.08.2019 Приватне підприємство « DIQ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 15.08.2019 на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/409/17, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ПП « DIQ»задовольнити в повному обсязі.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/409/17.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції від 20.06.2019 ПП « DIQ» отримало 10.08.2019.

Апелянт, посилаючись на положення ч.2 ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з моменту вручення йому копії повного тексту процесуального документу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На дату звернення до господарського суду із позовною заявою, згідно Закону України Про державний бюджет на 2017 рік , 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600,00 грн.

Оскаржуване рішення прийняте господарським судом Харківської області за результатами розгляду 2 немайнових позовних вимог позивача.

За звернення з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

До позовної заяви позивачем додано Квитанцію № 17123923 від 31.01.2017 на суму 1 600,00 грн. та квитанцію № 16971914 від 29.12.2016 на суму 1600,00 грн. (за позовну вимогу немайнового характеру) (том 1, а.с. 9-10).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ).

З апеляційної скарги ПП « DIQ» № б/н від 15.08.2019 вбачається, що апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області повністю , та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ПП « DIQ» .

Враховуючи, що предметом судового розгляду у даній справі є 2 позовні вимоги немайнового характеру, за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 800,00 (1 600,00 грн. х 2) х 150%).

Заявником апеляційної скарги ПП « DIQ» в якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги № б/н від 15.08. 2019 додано Квитанцію АТ Альфа -банк № 1-2318К від 15.08.2019 на суму 2 881,50 грн.

Наведене свідчить про те, що сплачена ПП « DIQ» сума судового збору (2 881,50 грн.) за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/409/17 є меншою, ніж встановлено Законом України Про судовий збір розмірі на суму 1 918,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги № б/н від 15.08.2019 на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/409/17 у сумі 1 918,50 грн .

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, в порушення пункту 2 частини 3 ст.258 ГПК України ,до апеляційної скарги ПП « DIQ» № б/н від 15.08.2019 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом серед додатків до апеляційної скарги зазначено: докази надсилання скарги відповідачу .

Дослідивши додані до скарги додатки судом встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги додано фіскальний чек від 15.08.19 на суму 38,44 грн. та накладну № 6118402102376 ПАТ Укрпошта на адресу відповідача - Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» .

Фіскальний чек, доданий до апеляційної скарги, підтверджує лише виконання операції з оплати поштового відправлення, однак належним доказом направлення іншим учасникам справи саме копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які відсутні у сторін, є, згідно ст.259 ГПК України, опис вкладення .

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу у справі.

Всупереч наведеному, апелянтом не додано належних доказів надсилання копії скарги відповідачу у справі № 922/409/17 - Державній установі «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» , що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками (фіскальний чек та опис вкладення). відповідачу у справі № 922/409/172 - Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» (61024, м.Харків, вул. Пушкінська, 82).

Розглянувши клопотання ПП « DIQ» про поновлення строку, встановленого на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 20.06.2019 за участю представника позивача (директор Дяків А.Б.), повний текст складено 24.06.2019.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 15.08.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, та посилаючись на положення ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з моменту вручення йому копії повного тексту процесуального документу.

Апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду першої інстанції від 20.06.2019 ПП « DIQ» отримало 10.08.2019 та зазначає, що це підтверджується особистим підприсом представника позивача (директора ПП « DIQ» ) на поштовому повідомленні про отримання рекомендованого листа, що міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/409/17 надіслано сторонам 24.06.2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю канцелярії суду на зворотній стороні оскаржуваного рішення (том 4 а.с.73).

Позивачу - ПП « DIQ» поштове відправлення направлене листом із штрихкодовим ідентифікаторм № 6102228810923.

Крім того, 24.06.2019 на адресу ПП « DIQ» листом № 015723 від 24.06.2019 повернуто заяву про долучення документів з додатками вх. № 14852 від 18.06.2019 ( в судовому засіданні 20.06.2019 постановлено протокольну ухвалу про повернення відповідачу вищеозначеної заяви).

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленні із штрихкодовим ідентифікатором № 6102228810923, поштове відправлення отримано директором ПП « DIQ» ОСОБА_1 26.06.2019 (том 4 а.с.76).

Заяву № 14852 від 18.06.2019 з доданими додатками на 9 арк.. направлену на адресу позивача супровідним листом № 015723 від 24.06.2019 також отримано ОСОБА_1 26.06.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 6102228811610.

19.07.2019 директор ПП « DIQ» звернувся до господарського суду Харківської області із заявою від 19.07.2019, в якій зазначив, що позивачем не отримано повного тексту оскаржуваного рішення, а отримано 2 рекомендованих листа, в одному із яких була ухвала суду про повернення заяви ПП « DIQ» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а в іншому листі - сама заява від 18.06.2019 про долучення документів.

Враховуючи викладені в заяві обставини, директор ПП « DIQ» просив видати повний текст рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/409/17 (том 4 а.с.79).

У відповідь на заяву про видачу копії рішення у справі №922/409/17 від 20.06.2019 року, Господарський суд Харківської області Листом від 24.07.2019 № 018752 повідомив ПП « DIQ» , що вказане рішення було направлено на адресу позивача 24.06.2019 року та отримано ОСОБА_1 26.06.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку із чим відсутні підстави для повторного направлення на адресу позивача вказаного рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до приписів ЗУ "Про судовий збір" за повторну видачу копії судового рішення (ухвали) справляється судовий збір у розмірі - 5,76 гривні за кожний аркуш копії. В разі надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та при зверненні до суду з відповідною заявою, на адресу заявника буде направлено копію вказаного процесуального документа.

05.08.2019 на адресу суду ПП « DIQ» надано заяву від 05.08.2019 про видачу повного тексту рішення від 20.06.2019, до якої додано квитанцію про сплату судового збору за повторну видачу копії судового рішення.

07.08.2019 супровідним листом № 020004 господарський суд Харківської області направив на адресу ПП « DIQ» копію рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/409/17.

Відносно доводів апелянта про отримання 26.06.2019 2-х рекомендованих листів, в яких була ухвала суду про повернення заяви ПП « DIQ» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а в іншому листі - сама заява від 18.06.2019 про долучення документів, та не було оскаржуваного рішення від 20.06.2019, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З листа господарського суду Харківської області № 015723 від 24.06.2019 ( яким повернуто заяву про долучення документів з додатками вх. № 14852 від 18.06.2019) вбачається, що в судовому засіданні 20.06.2019 постановлено протокольну ухвалу про повернення відповідачу вищеозначеної заяви.

Згідно ч.4, 5 ГПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Враховуючи постановлення судом протокольної ухвали про повернення заяви про долучення документів, текст такої ухвали не виготовляєть та не підписується окремим документом, а заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно протоколу судового засідання від 20.06.2019 о 2:56:32 суддя по справі з`ясовує наявність заяв, клопотань. О 12:56:32 представник позивача - директор Дяків А.Б. оголосив заяву про долучення документів до матеріалів справи. О 12:59:26 суддею по справі прийнято рішення про повернення оголошеної заяви (протокольна ухвала).

Враховуючи приписи ч.4, 5 ГПК України, в матеріалах справи відсутня ухвала господарського суду від 20.06.2019 про повернення ПП « DIQ» заяви про долучення документів вх. № 14852 від 18.06.2019.

Таким чином, відсутність ухвали виключає можливість направлення тексту такої ухвали на адресу позивача, та відповідно спростовують посилання ПП « DIQ» про отримання тексту ухвали від 20.06.2019, а не оскаржуваного рішення у справі № 922/409/17 від 20.06.2019.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі №922/409/17 оприлюднена 26.06.2019.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В кпопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні чи заяві про поновлення процесуального отроку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивізму та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, наведені заявником апеляційної скарги в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути віднесені судом до таких, що об`єктивно перешкоджали б зверненню з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/409/17, оскільки не підтверджені належними доказами.

Можливість своєчасного отримання копії оскаржуваного рішення залежала виключно від дій та волевиявлення ПП « DIQ» .

Апелянтом до апеляційної скарги не додано, та в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження отримання саме 10.08.2019 позивачем - ПП « DIQ» копії рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019, а доказами справи дане твердження апелянта спростовується.

Враховуючи вищенаведене, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою визнаються неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, за їх наявності та підтвердженості відповідними доказами

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства « DIQ» № б/н від 15.08.2019 на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/409/17- залишити без руху.

Приватному підприємству « DIQ» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза