Ухвала

від 20.08.2019 по справі 537/3536/19

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/1499/2019

Справа № 537/3536/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019170110001499, внесеному до ЄРДР 18.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

19.08.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12019170110001499, внесеному до ЄРДР 18.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що слідчимвідділенням ВП№1Кременчуцького ВПГУНП вПолтавській областібуло внесеновідомості доЄРДР за№12019170110001499за ознакамизлочину,передбаченого ч.2ст.272КК України,по факту, що 17.08.2019 року за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, 1А, під час виконання вулканізаційних робіт ОСОБА_4 , 1958 р.н. отримав удар залізним диском колеса в голову, від якого помер на місці.

17.08.2019 року проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено автомобільну резину із пошкодженою камерою, обід металевий широкий, обід тонкий в кількості 2 шт., пістолет для накачування, фрагмент шланги.

Виявлені та вилучені під час огляду місця події 17.08.2019 року речі визнано речовими доказами та передано в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор зазначив, що вилучені речі є знаряддям вчинення злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження вищезазначених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що не може з`явитися в судове засідання, підтримує клопотання. Просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання та накладення арешту на їх майно не заперечує.

В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2019 року за №12019170110001499 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, по факту, що 17.08.2019року заадресою м.Кременчук вул.Івана Приходька,1А,під часвиконання вулканізаційнихробіт ОСОБА_4 ,1958р.н.отримав ударзалізним дискомколеса вголову,від якогопомер намісці (а.с.3).

На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 17.08.2019 року, з якого вбачається, що 17.08.2019 року сержант поліції ОСОБА_5 під час несення служби в складі екіпажу 101 з лейтенантом поліції ОСОБА_6 , отримали виклик про нещасний випадок, який відбувся на ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж». Прибувши на виклик, з повідомлення заступника начальника товариства ОСОБА_7 , було встановлено, що близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , який працює на підприємстві водієм, отримав тілесні ушкодження. Під час накачування колеса відлетів обід, вдарив ОСОБА_4 в голову та грудну клітину, від отриманих травм останній помер. Працівники ШМД після проведення невідкладних реанімаційних заходів зафіксували смерть. На місці події поряд з ОСОБА_4 ніхто з працівників не перебував. (а.с.6).

Згідно протоколу огляду трупа від 17.08.2019 року встановлено, що труп ОСОБА_4 виявлено на території ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, 1А. Поряд з трупом, з лівого боку, знаходилася автомобільна резина марки КАМА 900 R20, без пошкоджень, в якій перебувала резинова камера із ознаками пошкоджень та два металеві ободи. З правого боку від трупа знаходився обід шириною близько 25 см та діаметром, що відповідає внутрішньому колу вказаного ободу, на краю якого наявні сліди речовини бурого кольору, схожі на кров. Між автомобільною резиною та ободом знаходиться від`єднаний пістолет для накачування коліс та край шлангу червоного кольору. Названі речі були вилучені. Автомобільна резина із пошкодженою камерою, обід металевий широкий, обід тонкий в кількості 2 шт. поміщені до окремих пакунків, перев`язано ниткою та опечатано паперовою стрічкою, пістолет для накачування та фрагмент шлангу поміщено в пакет експертної служби НП України №7236297 (а.с.7-10).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2019 року, останній вказав, що 17.08.2019 року близько 09 год. 30 хв. йому зателефонував охоронець ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж», де він працює та повідомив, що ОСОБА_4 , який знаходився на території підприємства та займався накачуванням коліс, поранило ободом від колеса, який вилетів. Він відразу направився на підприємство, де дізнався, що ОСОБА_4 помер (а.с.11).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2019 року останній пояснив, що він працює охоронцем на ПрАТ «Крюківбудтехмонтах». 17.08.2019 року близько 06 год. 40 хв. прийшов на роботу та прийняв зміну. Близько 08 год. 00 хв., незважаючи на те, що був вихідний день, прийшов ОСОБА_4 , який працює водієм на підприємстві, повідомив, що буде займатися ремонтом автомобіля КАМАЗ. Близько 09 год. 00 хв. під час обходу території підприємства бачив ОСОБА_4 в робочому одязі, який займався ремонтом. О 09 год. 20 хв. він почув хлопок та вирішив ще раз перевірити територію підприємства. Назустріч йому йшов інший охоронець ОСОБА_9 . Коли вони підійшли до КАМАЗу, то побачили, що на землі, обличчям в землю, лежить ОСОБА_4 , навколо голови вже була калюжа крові, жодних ознак життя він не подавав. Про дану подію повідомили керівника та викликали швидку медичну допомогу (а.с.13-14).

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.08.2019 року, автомобільну резину з пошкодженою камерою, обід металевий широкий, обід тонкий в кількості 2 шт., пістолет для накачування та фрагмент шланги, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №12019170110001499 від 18.08.2019 року та поміщені в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме автомобільна резина із пошкодженою камерою, обід металевий широкий, обід тонкий в кількості 2 шт., пістолет для накачування, фрагмент шланга, є речовими доказами, оскільки вилучені під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що вони є знаряддям вчиненого злочину, зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобільну резину із пошкодженою камерою, обід металевий широкий, обід тонкий в кількості 2 шт., пістолет для накачування, фрагмент шланга з метою їх збереження як речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019170110001499, внесеному в ЄРДР 18.08.2019 року, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: автомобільну резину із пошкодженою камерою, обід металевий широкий, обід тонкий в кількості 2 шт., пістолет для накачування, фрагмент шланга, вилучені 17.08.2019 року в ході огляду місця події на території ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" за адресою: м. Кременчук вул. Івана Приходька, 1А.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційної суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1