Постанова

від 22.08.2019 по справі 758/5659/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 758/5659/19 Суддя (судді) першої інстанції: Войтенко Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Кузьменка В.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ звернулося до суду з позовом у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.04.2019 року по виконавчому провадженню ВП №54183408 про накладення штрафу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у відкритті провадження відмовлено оскільки така постанова має бути оскаржена в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, приватне акціонерне товариство По виробництву інсулінів Індар звернулося до суду з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ , громадської організації Стоп Корупції , товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Стоп корупції ТВ про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов`язання її спростувати.

29 серпня 2016 року рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/3885/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства По виробництву інсулінів Індар задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/30140/15 про відмову в позові скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково, зокрема зобов`язано Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ (код 22837796, 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26) протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно Приватного акціонерного товариства По виробництву інсулінів Індар шляхом сповіщення в ефірі програми STOP корупції ( Стоп корупції ) на телеканалі 5 канал або, в разі припинення трансляції вказаної програми, в найближчому суботньому ефірі телеканалу 5 канал о 20 год. 00 хв. та шляхом розміщення в мережі Інтернет за адресою: http://www.5.ua/programy/STOP-koruptsii-42.html резолютивної частини судового рішення у даній справі.

На виконання рішення Київського апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва у справі №910/3885/18 було видано наказ від 12.05.2017.

06.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. та надано 10-денний строк для виконання рішення.

05 квітня 2019 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 54183408, якою на позивача накладено штраф в загальному розмірі 10 200,00 грн. за невиконання постанови про накладення штрафу від 06.09.2017 та рішення суду.

За змістом статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі за текстом - Закон № 1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадженням рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини 2 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів , можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про можливість Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ оскаржити постанову державного виконавця про накладення штрафу до господарського суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, у суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 25 квітня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Направляючи справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду колегія суддів звертає увагу, що частиною 1 ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік розмежування предметної юрисдикції місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема пунктом 4 якої визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Водночас, позивач оскаржує постанову про накладення штрафу в межах виконавчого провадження відкритого з примусового виконання рішенням Господарського суду міста Києва.

Водночас, частиною 2 статті ст. 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.В.Кузьменко