Постанова

від 04.07.2006 по справі 3/154а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/154а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04.07.06 р.                                                                             Справа № 3/154а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гассій О.В., при Секретарі судового засідання Г.О.Якимович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” м. Донецьк

До Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк

про скасування рішення № 29 від 27.04.2006 р. про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу.

в адміністративній справі № 3/154а

 За участю представників сторін:

від позивача: Осика С.В. – голова.

від відповідача: Шевела А.І. – представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Громадська організація „Антикорупційний комітет Донецької області” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою  до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк про скасування рішення № 29 від 27.04.2006 р. про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою від 02.06.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/154а.

Позивачем було надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке задоволено ухвалою від 02.06.2006 р.

Ухвалами від 05.06.2006 р. та від 19.06.2006 р. задоволені клопотання позивача про забезпечення доказів.

Провадження по справі відбувалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування своїх  вимог позивач посилався на незаконність та необґрунтованість рішення № 29 від 27.04.2006 р. про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

„Фахівцем Управління 20.01.2006 року складено протокол про порушення законодавства про рекламу, в якому встановлені порушення статті 8 закону України „Про рекламу”. На підставі протоколу винесено припис управління № 07/18-689 в якому зазначалось, що Антикорупційним комітетом Донецької області при розміщенні реклами було порушено ст. ст. 6, 8 Закону України „Про рекламу”.

Посилання позивача на порушення Управлінням  діючого законодавства щодо порядку та законності винесеного рішення є безпідставними, 08.02.2006 р. рекомендованим листом з повідомленням управлінням направлений припис, проте працівники антикорупційного  комітету спромоглися отримати його на поштовому відділенні.

Згідно роз'яснень наданих Держспоживстандартом України до строку розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, до строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів.

Посадові інструкції начальника Головного управління та заступника начальника відсутні, їхні повноваження передбачені Положенням про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у м. Києві, затверджене наказом Держспоживстандарту України від 09.10.2003 р. № 169 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. № 972/8293. Що стосується накладення штрафу у розмірі 5 083,00 грн. Дана санкція накладена у межах п. 7 ст. 27 Закону України „Про рекламу”.”

Сторони по справі належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи по справі № 3/154а.

В судовому засіданні були досліджені надані позивачем та відповідачем документи: рішення № 29 від 27.04.2006 р. Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк, конверт, в якому надійшло рішення № 29, корінець повідомлення про відкриття рахунку ГО „Антикорупційний комітет Донецької області”, виписка банку від 17.01.2006 р., виписка банку від 19.05.2006 р., конверт про відправлення припису, протокол про порушення законодавства про рекламу Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів від 20.01.2006 р. на підставі якого винесено рішення № 29 від 27.04.2006 р.;  рішення Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу; припис № 07/18-269 від 25.01.2006 р. Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів щодо надання довідки про вартість розповсюдженої реклами з повідомленням про розгляд справи про порушення  Закону України „Про рекламу”; лист щодо роз'яснень № 4851-1-7/17 від 16.06.2005 р., лист № 8789-3-7/17 від 28.09.2004 р. про накладення штрафів про порушення законодавства про рекламу, методичні вказівки щодо накладення штафів, наказ № 141-к від 14.11.2005 р., наказ № 27-к від 03.04.2006 р., наказ № 466-к від 02.12.2005 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування рішення № 29 від 27.04.2006 р. про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу, виходячи з наступного:

19 травня 2006 року Громадською організацією „Антикорупційний комітет Донецької області” рекомендованим листом від Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк отримано рішення № 29 від 27.04.2006 р. Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу на Антикорупційний комітет Донецької області у розмірі 5083,00 грн.

Про отримання вищезазначеного рішення саме 19 травня 2006 року   свідчить відмітка на конверті, в якому було відправлене рішення № 29 від 27.04.2006 року.

В рішенні № 29 від 27.04.2006 р. Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу на Антикорупційний комітет Донецької області у розмірі 5083,00 грн. зазначено, що воно винесено на підставі протоку про порушення законодавства про рекламу від 20 січня 2006 року та припису № 07/18-269 від 25.01.2006 р.

При цьому протокол про порушення законодавства про рекламу від 20 січня 2006 року та припис № 07/18-269 від 25.01.2006 р. до копії рішення не були додані.

За змістом рішення № 29 від 27.04.2006 р. Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу на Антикорупційний комітет Донецької області у розмірі 5083,00 грн., вказане рішення було винесено на підставі протоколу від 20.01.2006 року.

Таким чином, співробітники Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк повинні були, скласти протокол про порушення законодавства про рекламу та направити його порушнику законодавства про рекламу, з доданням документів, що підтверджують наявність порушення.

Також, ще однією підставою для винесення рішення № 29 від 27.04.2006 р. Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк є припис № 07/18-269 від 25.01.2006 р.

На адресу Громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” м. Донецьк не надходив припис № 07/18-269 від 25.01.2006 р. Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк

Слід також заначити, що взагалі відсутні докази того, що саме позивач розміщував рекламу.

З моменту реєстрації позивач - Громадська організація „Антикорупційний комітет Донецької області” м. Донецьк до моменту розгляду адміністративної справи не укладав ніяких угод про розміщення реклами.

Розміщення реклами є платною послугою. На рахунку Громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” м. Донецьк відсутній рух коштів, за винятком внесення на рахунок внесків засновників та сплати судового збору (дивись виписку банку від 17.01.2006 р.)

З вищенаведеного виходить, що Громадська організація „Антикорупційний комітет Донецької області” м. Донецьк не розміщувала рекламу та не укладала угод про розміщення реклами і відносно Громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” м. Донецьк не міг бути складений протокол про порушення законодавства про рекламу.

Співробітники Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк повинні були встановити, ким конкретно було розміщено рекламу, оскільки на самій  рекламі зазначено „Антикорупційний комітет”, а не „Антикорупційний комітет Донецької області”, яким є позивач.

В порушення  пунктів 13-15 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, співробітники Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів:

·          не перевірили порядок виготовлення і розповсюдження рклами,

·          не витребували документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу,

·          не підготували висновків щодо порушення законодавства про рекламу,

·          не внесли їх на розгляд начальника чи заступника начальника  Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів.

          Крім того, відповідач порушив строки накладення штрафу.

          Відповідно до пункту 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, протокол розглядається у місячний строк.

          Пункт 12 Порядку встановив місячний строк розгляду справи з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

          Тобто, на розгляд протоколу і прийняття рішення про початок розгляду справи – один місяць, на розгляд справи - один місяць, всього – два місяці.

Рішення № 29 від 27.04.2006 р. Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк винесено на підставі протоколу від 20.01.2006 р., а рішення прийнято 27.04.2006 року. Отже, справа розглядалася протягом трьох місяців і семи днів.

Згідно з абзацом 2 пункту 12 Порядку, до строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Враховуючи те, що висновок експерта не зазначений як підстава для винесення рішення № 29 від 27.04.2006 р., можна зробити висновок, що експертиза не проводилася.  

Необхідні докази теж не були отримані відповідачем.

Таким чином, рішення № 29 від 27.04.2006 р. Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на Антикорупційний комітет Донецької області у розмірі 5083,00 грн. було винесено на підставі припущень.

Керуючись Законом України „Про рекламу”, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, ст. ст.  7, 15, 17, 18, 49, 51, 70, 71, 73, 74, 75, 94, 162, 167, 171  Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Вимоги Громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” м. Донецьк задовольнити.

Визнати рішення № 29 від 27.04.2006 р. Головного Донецького управління у справах захисту споживачів про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу на Антикорупційний комітет Донецької області у розмірі 5083 грн. 00 коп. незаконним.

Скасувати рішення № 29 від 27.04.2006 р. Головного Донецького управління у справах захисту споживачів про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу на Антикорупційний комітет Донецької області у розмірі 5083 грн. 00 коп.

Стягнути з Головного Донецького обласного управління у справах захисту споживачів м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 184, п/р 31113106600004, МФО 834016, код ЄДРПОУ 20378396) на користь Громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 57, р/р 26005301612721 у Калінінському ФАКБ «Національний кредит» у м. Донецьку) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадій кімнаті та проголошені 04.07.2006 р. в присутності представників сторін.

Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору в сумі 81,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.           

Підписано 10.07.2006 р.

о 10 год. 00 хв.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 позивачу

1 відповідачу

1 до справи