Постанова

від 22.08.2019 по справі 241/938/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

33/804/596/19

241/938/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А., за участю захисника Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ Харвіст Сторедж , код ЄДРПОУ 38140235, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ Харвіст Сторедж , 16.05.2019 року, о 12 годині 00 хвилин за юридичною адресою: 87400, Мангушський район, смт Мангуш вул. Тітова, б. 166 офіс 11, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 335 334 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 250535 грн., за 2017 рік на суму 84 799 грн., а саме за 1 квартал 2017 року на суму 30019 грн., за ІІ квартал 2017 на суму 29700 грн., за ІІІ квартал 2017 на суму 25080 грн. на підставі акту перевірки від 16.05.2019 року № 473/05-99-14-15/31265999 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не викладено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Окрім цього, зазначив що протокол в травні 2019 року взагалі не складався, а тому не може бути підтвердженням його вини. Також зазначає що строк на судове оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 30 травня 2019 року закінчується лише 22.08.2019 року. Окрім цього, зазначає, що дані наведені у акті перевірки та визначені у податковому повідомленні не набули законної сили.

Також апелянт зазначає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, оскільки правопорушення не є триваючим, відповідно тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Повідомлений про час на місце розгляду його апеляційної скарги ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду апеляції не заявив.

Заслухавши захисника, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав:

Мотиви суду

Оскаржуваною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення №354 від 16 травня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, та перелічені статті Податкового кодексу, які були порушені та наслідки таких дій - заниження податку на прибуток.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді не вбачається, які саме конкретні, фактичні дій вчинив ОСОБА_1 , та саме яким способом було вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що складає об?єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Тобто, в чому саме полягало порушення ведення податкового обліку не зазначено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення суті адміністративного правопорушення. Зазначені недоліки протоколу залишились поза увагою судді, відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається конкретного складу адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , із врахуванням того, що суд позбавлений можливості вийти за межі сформульованого у протоколі звинувачення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вирішення питання про обґрунтованість інших доводів апеляції є недоцільним.

В той же час, слід зазначити, що обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя у постанові послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 р. та акт про результати документальної планової виїзної перевірки №473/05-99-14-15/38140235 від 16.05.2019 р.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 р. цілком ґрунтується на даних акту про результати документальної планової виїзної перевірки, то його неможна вважати доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки цей документ не підтверджує фактичні обставини вчинення правопорушення, а лише містить посилання на інший документ ( акт про результати документальної планової виїзної перевірки), яким стверджується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Натомість, в матеріалах справи є лише частина зазначеного акту перевірки ( а.с.5-8), а саме 1, 2, 28 та 29 аркуші акту. З врахуванням зазначеного вважаю, що посилання судді в постанові як на доказ, який підтверджує вину ОСОБА_1 , на частину акту перевірки, яка є в матеріалах справи, є недопустимим. Таким чином, суддею в оскарженій постанові не наведено належного обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин