Постанова

від 20.08.2019 по справі 159/1632/19

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 159/1632/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю. Провадження № 22-ц/802/836/19 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Стронг-С про стягнення неустойки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Стронг - С про стягнення неустойки та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 03.01.2017 року між позивачем та ПП Стронг ? С було укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу, за умовами якого позивачем було придбано автомобіль "Mazda 3", 2016 року випуску. Вартість автомобіля на момент придбання становила 485000 гривень. В ході експлуатації автомобіля виникла поломка склоочисників вітрового скла, що призвело до неможливості подальшої експлуатації автомобіля. Вказана подія мала місце 27.12.2018 року, а оскільки автомобіль є новим та придбаний у офіційного представника Mazda в Україні, то, відповідно, на автомобіль надана гарантія строком на три роки з моменту передачі автомобіля. Гарантійний строк встановлено з 05.01.2017 року по 05.01.2020 року. Про вказану несправність 28.12.2019 року позивач повідомив продавця - ПП "Стронг - С". З метою гарантійного обслуговування автомобіль було доставлено до міста Рівне та передано відповідачу для проведення огляду та з`ясування причин поломки. Під час огляду автомобіля було виявлено та встановлено, що несправність склоочисників вітрового скла виникла внаслідок виходу з ладу модуля управління. Несправність усунута 28.12.2018 року не була, а відповідальною особою ПП "Стронг - С" було повідомлено, що вказаний ремонт дійсно відноситься до ремонту гарантійного, а сам модуль потребує заміни та відсутній на складі на день звернення. Відтак автомобіль був переданий позивачем відповідачу для усунення несправності. При передачі автомобіля позивачу було запропоновано написати заяву про гарантійний випадок та надано на підписання наряд - замовлення № КР-10731 від 28.12.2018 року та наряд-замовлення ГР-10731 від 28.12.2018 року. В заяві про гарантійний випадок було зазначено, що строк гарантійного ремонту складає 14 діб та вказаний строк був позивачем погоджений. Інших, в тому числі і збільшених строків проведення гарантійного ремонту позивачем погоджено не було.

Орієнтовно 3 - 4 січня 2019 року директором ПП "Стронг - С" в телефонному режимі позивача було повідомлено, що на території України така запчастина відсутня, а відтак строк проведення робіт буде становити значний час. Не погоджуючись із вказаною обставиною, позивачем було надіслано лист відповідачу, в якому вказав, що на збільшення строків проведення робіт, ніж у строк, який встановлено Законом України "Про захист прав споживачів", він не погоджується та вимагає повідомити орієнтовний строк проведення ремонту та повернення авто.

Листом від 12.01.2019 року відповідач повідомив позивача, що у них є законне право проводити ремонт автомобіля в термін, що не перевищує 60 робочих днів, адже, нібито, у відповідності до наряду - замовлення КР-10731 від 28.12.2018 року, примірник якого було передано позивачу та знаходиться у його володінні, між сторонами було узгоджено такий термін виконання робіт. Дії відповідача є такими, які спрямовані на оману споживача. Продовження строків між сторонами 28.12.2018 року погоджено не було та в заяві про гарантійний випадок та наряд - замовленні № ГР-10731 було чітко регламентовано, що строк гарантійного ремонту встановлено у 14 днів.

Про усунення виявленого недоліку позивачем було заявлено 28.12.2018 року та того ж дня передано автомобіль для усунення недоліку, а строк усунення недоліків був встановлений у 14 днів, то, відповідно, недолік мав бути усунутий включно 19.01.2019 року. У вказаний строк недолік усунуто не було виключно з вини відповідача, а тому, починаючи з 20.01.2019 року, у відповідача виникло зобов`язання сплатити на його користь неустойку за весь час затримки усунення недоліку (проведення гарантійного ремонту) у розмірі 1 % від вартості автомобіля, що становить 4850 грн.

Затримка усунення недоліку виникла з вини відповідача, починаючи з 20.01.2019 року по 01.02.2019 року включно, що становить 9 робочих днів, а тому сумою неустойки, яка підлягає до стягнення є 43650 грн. Вважає, що оскільки його права на вільне володіння та користування належним йому об`єктом рухомого майна були обмежені у строк з 22.01.2019 року по 01.02.2019 року саме з вини відповідача, то він зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із змінами нормального ритму життя. Зокрема, був змушений змінювати свої плани, користуватись громадським транспортом, докладати додаткових зусиль для організації своєї підприємницької діяльності, адже транспортний засіб потрібен для його щоденної експлуатації, в тому числі і для організації підприємницької діяльності.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь неустойку у сумі 43650,00 грн. та 10000,00 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2018 року відмовлено в позові ОСОБА_1 у даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Вважає дане рішення незаконним та необгрунтованим, при ухваленні рішення судом неправильно застосовано норми матеріального права. Висновок суду про те, що застереження умови договору про збільшення терміну гарантійного ремонту шляхом закреслення ним цієї умови відбулось вже після підписання наряду - замовлення, є помилковим. Сторони підписали наряд - замовлення вже після застереження ним умови про збільшення терміну гарантійного ремонту, а отже, представник відповідача, підписуючи наряд - замовлення, погодився з цим застереженням. Судом безпідставно застосовано норму про односторонню відмову від умов договору. Примірник наряду - замовлення № ГР-10731 був розроблений відповідачем, а відтак відповідачем було викладено свою пропозицію щодо збільшення строку, а ним, як споживачем таку пропозицію було відхилено, про що зроблено закреслення в наряді - замовлення. Він погоджувався на проведення гарантійного ремонту виключно в строк, що не перевищує 14 днів. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач ПП "Стронг - С" подав відзив на апеляційну скаргу позивача. Зазначає, що позивачем до позову додано копію наряду замовлення № ГР-10731, який містить закреслення пункту 9 зворотної сторінки наряду - замовлення. Чинне законодавство не передбачає здійснення власноручних закреслень та виправлень до двохсторонніх правочинів, а відтак судом першої інстанції правомірно не взято до уваги зроблені позивачем закреслення п. 9 зворотньої сторінки наряду - замовлення № ГР-10731. Позивач підписав наряд ? замовлення без жодних застережень. Гарантійний ремонт проведено відповідачем у межах строків, передбачених нарядом - замовленням. За наслідками проведення відповідачем гарантійного ремонту позивач без жодних зауважень підписав акт наданих послуг від 01.02.2019 року. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки "Mazda 3", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на підставі договору № 176 від 03.01.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем, що підтверджується видатковою накладною № 4 від 05.01.2017 року та актом приймання-передачі автомобіля від 05.01.2017 року. Вартість автомобіля на момент придбання становила 485000 гривень.

28.12.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про гарантійний випадок щодо виконання гарантійних робіт на автомобілі марки "Mazda 3", придбаного у відповідача 05.01.2017 року, у зв`язку з несправністю щіток склоочисників.

Згідно наряду-замовлення на обслуговування № КР-10731 від 28.12.2018 року, позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв від позивача автомобіль марки "Mazda 3", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на ремонт (обслуговування) гарантійне обслуговування. Згідно пункту 7 на звороті цього ж документу, Замовник та Виконавець погоджують, поміж іншого, що граничний термін виконання гарантійного ремонту автомобіля складає 14 днів. Приймаючи до уваги вимогу п. 23 Наказу Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів", Замовник та Виконавець погоджуються, що у випадку відсутності на складі Виконавця запчастин, необхідних для виконання ремонту, або необхідності складання запиту до Виробника (імпортера) для попереднього ухвалення гарантійного ремонту, термін виконання гарантійного ремонту продовжується до 60 (шістдесяти) робочих днів.

Як позивач, так і представник відповідача підписали даний документ, в тому числі й на звороті, без будь-яких зауважень, а відтак - погодили зазначені вище строки.

В той же день - 28.12.2018 року було складено наряд-замовлення на обслуговування № ГР-10731 від 28.12.18 р., згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв зазначений вище автомобіль на гарантійний ремонт (обслуговування). Крім цього, пунктом 9 на звороті цього ж документу визначено, що Замовник та Виконавець погоджують, що строк гарантійного ремонту становить 14 робочих днів після подання Замовником заяви про проведення гарантійного ремонту, але термін перебування Автомобіля на гарантійному ремонті може перевищувати встановлений строк, згідно Закону України "Про захист прав споживачів" у випадку відсутності на центральному складі в Україні відповідної номенклатури запчастин та необхідністю поставляти дане замовлення через кордон України але не більше двох місяців з моменту звертання.

Зазначений наряд-замовлення підписали позивач та представник відповідача, в тому числі й на звороті, позивач власноручно викреслив в зазначеному п. 9 вказівку про можливе продовження строків гарантійного ремонту, що посвідчив власноручним підписом. Підпис представника ПП "Стронг - С" про засвідчення внесення у пункт 9 наряду - замовлення виправлень щодо строків гарантійного ремонту, відсутній.

Відповідно до листа від 11.01.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до ПП "Стронг-С" з вимогою повідомити строки проведення ремонтних робіт по усуненню несправностей. Цим же листом позивач повідомив відповідача про свою незгоду на більший, ніж 14 днів, термін усунення неполадок автомобіля.

Листом від 12.01.2019 року ПП "Стронг-С" повідомило ОСОБА_1 про те, що проведення гарантійного ремонту несправностей склоочисників здійснюється відповідно до наряду-замовленні № КР-10731 від 28.12.2018 року та граничний термін виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу становить 14 днів. Інші терміни мають бути узгоджені сторонами. Зазначено, що відповідно до п. 7 наряду-замовлення № КР-10731 від 28.12.2018 року у випадку відсутності на складі виконавця запчастин, необхідних для виконання ремонту, термін виконання гарантійного ремонту продовжується до 60 робочих днів. Крім цього, цим же листом позивача було повідомлено про відсутність на складі виконавця (відповідача) запчастини (модуля BСМ), необхідної для виконання гарантійного ремонту автомобіля позивача.

Факт відсутності вказаної запчастини на складі Виконавця (відповідача) в період з 28.12.2018 року (з дати звернення позивача із заявою щодо проведення гарантійного ремонту) по 31.01.2019 року підтверджується звітом про рух ТМЦ за період від 01.01.2018 року по 15.03.2019 року, а також листом офіційного дистриб`ютора автомобілів Mazda в Україні ДП "АВТО Інтернешнл" № 157 від 05.04.2019 року, наданого на запит ПП "СТРОНГ-С" № 166 від 04.04.2019 року.

Зазначена запчастина була отримана відповідачем від постачальника 31.01.2019 року, що підтверджується видатковою накладною №1000021_ВН_114534 від 31.01.2019 року.

Гарантійний ремонт здійснено відповідачем в межах 60-денного строку, погодженого сторонам в зазначених вище наряд-замовленнях. Так, ремонт розпочато 28.12.2018 року, а повернення автомобіля позивачу після ремонту здійснено 01.02.2019 року, що підтверджується актом надання послуг з гарантійного обслуговування і ремонту транспортного засобу №10731 від 01.02.2019 року. Даний акт позивач підписав без будь-яких зауважень та претензій.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до частини 9 першої статті 8 Закону України Про захист прав споживачів при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що додатковий строк у 60 днів був погоджений сторонами у встановленому порядку за їх згодою, про що свідчить наряд - замовлення, підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Власноручне закреслення позивачем в наряді - замовленні умови, з якою він не погодився, не свідчить про узгодження між сторонами умов виконання гарантійного ремонту, з врахуванням такого закреслення. Сторони мали право узгодити і підписати наряд - замовлення, виключивши спірні умови за згодою сторін. Закреслення умов однією із сторін не свідчить про те, що виключення закресленої умови було сторонами погоджено.

Отже, сторони узгодили строки гарантійного ремонту та усунення недоліків товару, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушень з боку відповідача відповідно до вимог закону, що унеможливлює застосування положень частини дев`ятої статті 8 Закону щодо стягнення неустойки.

Вимога про стягнення моральної шкоди обгрунтовується порушеннями строків гарантійного ремонту автомобіля та заподіяння у зв"язку з цим моральних страждань. В судовому засіданні не встановлено підстав для стягнення цієї шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення неустойки і, відповідно, про стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним, обгрунтованим та справедливим. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: