Ухвала від 19.08.2019 по справі 285/4312/17

Справа №285/4312/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.

Категорія 7 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року у даній цивільній справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що висновок експерта №31/12-2018 від 04.12.2018 року, на її думку, є необґрунтованим, оскільки суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту висновку експерта №31/12-2018 від 04.12.2018 року слідує, що у фактичному користуванні ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0309 га (309,0 кв.м.), яка відповідає площі земельної ділянки в Державному акті на право власності на земельну ділянку від 11.10.2005 року (серія ЯА в„– 895648 ). Разом з тим, межі земельної ділянки за фактичним землекористуванням, які проходять по штучним лінійним рубежам у вигляді паркану не відповідають зовнішнім межам земельної ділянки, кадастровий номер 1811000000:00:010:0074 , визначених в Державному земельному кадастрі (а.с.112-134). Разом з тим, експертом не було встановлено причину, яка призвела до невідповідності меж фактичного землекористування позивача.

Згідно Додатку №1 до висновку експерта № 31/12-2018, побудований паркан від точки 5 до 7 знаходиться поза межами земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту від 11.10.2005 року (серія ЯА в„– 895648 ).

Однак, з описової та мотивувальної частини дослідження експерта вбачається, що межі землекористування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зображено відповідно до каталогів координат, зазначених в технічній документації на земельну ділянку, яка складена ТОВ Геозвягель+ в умовній системі координат. При цьому зазначено відмінність лінійних промірів меж земельної ділянки ОСОБА_1 в правовстановлюючому документі на земельну ділянку та на кадастровому плані в технічній документації, при однаковій площі.

Згідно зі ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки питання, для з`ясування яких заявник просить призначити судову експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, а також враховуючи категоричну незгоду позивача з висновками експерта, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 113, 259, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи відповідає фактична площа і межі, належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки за кадастровим номером 1811000000:00:010:0074 в АДРЕСА_2 , площі та межам, визначеним у державному актів на право власності на землю серії ЯА в„– 895646 від 11.10.2006 року?

2)Якщо не відповідає, то у чому пролягає дана невідповідність?

3)Чи розташований зведений ОСОБА_2 паркан, між будинковолодіннями в„– АДРЕСА_2 та в„– АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером 1811000000:00:010:0074 , яка належить ОСОБА_1 , згідно державного акту на право власності на землю серії ЯА в„– 895646 від 11.10.2006 року?

Оплату за проведення експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_4 ).

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 285/4312/17 та копію технічної документації із землеустрою на належну ОСОБА_1 земельну ділянку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: