Постанова

від 19.08.2019 по справі 915/828/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/828/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін вБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. Лук`ященко В.Ю. судове засідання не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 року у справі за позовом до відповідача про№ 915/828/18 Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру Соя Національної академії аграрних наук України Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ стягнення 139 148,36 грн., з яких: 131 666,80 грн. збитків на суму неотриманого податкового кредиту, 7 481,56 грн. неустойки ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру Соя Національної академії аграрних наук України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 283 від 01.08.2018, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ 139148,36грн., з яких: 131666,80грн. збитки на суму неотриманого податкового кредиту, 7481,56грн. неустойки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань по Договору купівлі-продажу № 1/02 від 28.02.2018, зокрема невиконання вимог щодо реєстрації податкової накладної, що зумовило понесення позивачем збитків у вигляді неотримання бюджетного відшкодування. Неналежне виконання з боку відповідача умов договору стало підставою для нарахування неустойки (пені).

22.10.2018 позивачем надано суду заяву б/н б/д, відповідно до якої він зменшив суму позову виключивши неустойку у сумі 7481,56 грн. та просить стягнути з відповідача 131666,80 грн. збитків на суму неотриманого податкового кредиту.

Господарський суд Миколаївської області прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та в подальшому розглядав справу з урахуванням цієї заяви.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41/32, код ЄДРПОУ 40855112) на користь Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру Соя Національної академії аграрних наук України (56564, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове, вул.Центральна, буд.4, код ЄДРПОУ 34792373) 131 666,80 грн. збитків та 1975,0 грн судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що бездіяльність відповідача при виконанні умов Договору купівлі-продажу №1/02 від 28.02.2018 в частині реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2018, призвела до неможливості включення позивачем суми ПДВ у розмірі 131 666,67 грн. до складу податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, що відповідно призвело до заподіяння позивачу збитків на вказану суму. А тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

29.01.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 року по справі № 915/828/18; прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру Соя Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ про стягнення 131 666,80грн. збитків та 1975,00грн. судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018року у справі № 915/828/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018року у справі № 915/828/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року призначено справу № 915/828/18 до розгляду на 21 березня 2019 року о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 відкладено розгляд справи № 915/828/18 на 11.04.2019 об 11:00год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 915/828/18, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 року, до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 по справі № 400/3127/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ до відповідачів: Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

25.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ надійшла заява про долучення до справи копії Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі № 400/3127/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 р.; призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ до розгляду у судовому засіданні у розумний строк на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - 19 серпня 2019 о 16:00 год.

У судове засідання 19.08.2019 представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвал від 08.08.2019. В матеріалах справи міститься Рекомендоване повідомлення про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ копії ухвали від 08.08.2019 - 14.08.2019. Також до матеріалів справи долучено реєстр відправної кореспонденції суду, та роздруківка з сайту Укрпошти, яка підтверджує отримання ухвали від 08.08.2019 позивачем у справі - 15.08.2019.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.08.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як встановлено судом першої інстанції, 28.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ (продавець, відповідач у справі) та Державним підприємством Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру Соя Національної академії аграрних наук України (покупець, позивач у справі) був укладений Договір купівлі-продажу №1/02 (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю продукцію, що зазначається в додатках, які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору право власності на товар виникає у покупця з моменту оформлення продавцем видаткової накладної на товар.

Відповідно до п. 2.4. Договору для підтвердження поставки відповідачем надаються наступні документи: рахунок-фактура на 100% вартості товару, що поставляється за договором із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткова та податкова накладна, виписана на 100% товару у відповідності до діючого законодавства України; копія квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до п. 3.1 Договору покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури в строк зазначений у додатках до даного договору.

З наданої позивачем завіреної копії платіжного доручення №898 від 16.03.2018 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 790 000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 131 666,67 грн., на підставі рахунку №1/03 від 16.03.2018.

У відповідності до п. 2.5. Договору сторони дійшли згоди, що продавець, згідно ст.201.4 Податкового кодексу України, може складати не пізніше останнього дня місяця зведену податкову накладну, в разі постачання товару, що має безперервний або ритмічний характер.

З матеріалів справи вбачається, що на звернення позивача Державною податковою службою було надіслано в електронному варіанті рішення № 656320/40855112 від 19.04.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2018 на суму 790 000,80 грн. (у т.ч. ПДВ 131 666,80 грн.), у зв`язку із ненаданням ТОВ АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ копій необхідних документів. Позивач стверджує, що ТОВ АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ свій обов`язок щодо надання необхідних документів не виконало і тому податкова накладна не зареєстрована і податковий кредит не повернуто.

Позивач зазначає, що з боку відповідача було допущено порушення зобов`язань, що призвело до неможливості підтвердити суму податкового кредиту в розмірі 131 666,80 грн. та отримання бюджетного відшкодування на цю суму.

Як зазначив суд першої інстанції в рішенні від 15.11.2018, позивачем доведено, а відповідачем не спростованого того, що саме бездіяльність відповідача при виконанні умов Договору купівлі-продажу №1/02 від 28.02.2018 в частині реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2018, призвели до неможливості включення позивачем суми ПДВ у розмірі 131 666,67 грн. до складу податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, що відповідно призвело до заподіяння позивачу збитків на вказану суму. Відповідачем не наведено жодних доказів відсутності його вини у невнесенні податкової накладної №1 від 16.03.018 до Єдиного реєстру податкових накладних. Тому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин :

В силу приписів ч. 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійснені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника .

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення .

Як вже було зазначено вище, за наслідком виконання умов договору купівлі-продажу № 1/02 від 28.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Грейн Ойл складено податкову накладну № 1 від 16 березня 2018 року та направлено її на реєстрацію до ДФС.

В свою чергу, податковим органом прийнято зазначену податкову накладну, але зупинено її реєстрацію на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, що підтверджується відповідною квитанцією.

При цьому, податковим органом запропоновано товариству надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Грейн Ойл направлено на адресу податкового органу письмові пояснення щодо обставин виконання умов укладеного договору з ДП ДГ Зорі над Бугом НВЦ Соя НААН України .

Проте, рішенням Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19 квітня 2018 року № 656320/40855112 товариству відмовлено у реєстрації податкової накладної.

При поданні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ зазначило, що на даний момент відповідач в судовому порядку в адміністративній справі № 400/3127/18 оскаржує рішення фіскальної служби за № 656320/40855112 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2018, виписаної на адресу позивача на суму ПДВ 131 666,80грн.

Колегією суддів апеляційного господарського суду за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Миколаївським окружним адміністративним судом 07.03.2019 по справі № 400/3127/18 прийнято рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Грейн Ойл (вул. Декабристів, 41/32, м. Миколаїв, 54020, ідентифікацій код 40855112) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) , Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) від 19.04.2018 року №656320/40855112 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Грейн Ойл (вул. Декабристів, 41/32, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 40855112) №1 від 16.03.2018 року; зобов`язано Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Грейн Ойл (вул. Декабристів, 41/32, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 40855112) №1 від 16.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ч. 1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Відповідно до копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 по справі № 400/3127/18, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості щодо набрання означеним рішенням законної сили - відсутні.

Оскільки, предметом спору у справі № 915/828/18 є стягнення з відповідача суми збитків, у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2018, а предметом спору у справі № 400/3127/18, яка розглядалась Миколаївським окружним адміністративним судом, є скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.04.2018 року № 656320/40855112 та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладну №1 від 16.03.2018 року, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 11.04.2019 зупинила апеляційне провадження у справі № 915/828/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 року до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 по справі № 400/3127/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ до відповідачів: Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України.

25.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ надійшла заява про долучення до справи копії Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі № 400/3127/18.

Ознайомившись з Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі № 400/3127/18, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що означеною постановою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року - залишено без змін.

Як встановлено адміністративними судами, податковим органом 30 березня 2018 року зупинено реєстрацію податкової накладної позивача № 1 від 16 березня 2018 року, що складена за результатом проведення господарських операцій з контрагентом ДП ДГ Зорі над Бугом НВЦ Соя НААН України , так як податковим органом встановлено, що подана накладна відповідає критерію ризиковості платника податку.

Між тим, складені платниками податків податкові накладні, підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись відповідними платниками податків.

В свою чергу, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право направити податковому органу письмові пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.

В даному випадку, при зупинці реєстрації податкової накладної товариства, останньому запропоновано надати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, товариством у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення, із зазначенням обставин придбання та продажу спірного товару, а також реквізитів відповідних первинних документів, зокрема, податкових накладних.

В свою чергу, за наслідком отримання відповідних пояснень, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як товариством не надано документів щодо спірної операції.

Проте, при зупинці реєстрації податкової накладної товариства, останньому надано право вибору щодо надання своїх пояснень або копії документів по відповідній операції.

Але податковим органом у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не вмотивовано, з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість проведених операцій, а також не зазначено які саме документи повинен надати позивач для здійснення реєстрації податкової накладної та яка інформація із наданих позивачем пояснень, за умови наявності в ній реквізитів первинних документів та податкових накладних, не дозволила ДФС прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

Висновки апеляційного господарського суду :

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про недоведеність протиправної поведінки з боку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ та наявність з його боку вини щодо відмови податковим органом у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином відсутні окремі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, а саме не доведена протиправна поведінка відповідача та наявність в його діях вини .

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Стаття 277 того ж Кодексу встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 року по справі №915/828/18 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 по справі № 915/828/18 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 року по справі № 915/828/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру Соя Національної академії аграрних наук України (56564, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Яструбинове, вул. Центральна, буд.4, код ЄДРПОУ 34792373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ГРЕЙН ОЙЛ (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/32, код ЄДРПОУ 40855112) витрати на сплату судового збору в сумі 2 962,50грн. за розгляд апеляційної скарги.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати наказ в установленому Законом України Про виконавче провадження порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 255, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.08.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук