Ухвала

від 20.08.2019 по справі 910/7080/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

20.08.2019Справа № 910/7080/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський комбінат святкових прикрас (35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Дядьковичі, вул. Млинівська, 55ж)

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського,12/2) та

2) Ганьшина Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 на корисну модель

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Демчук В.Г. (Ордер серія ВК № 1000722);

від відповідача-1: Гіоане І. М. (посвідчення № 11303), довіреність № 2434-03/38 від 29.01.19;

від відповідача-2: Самарцев Я.Ю. (Ордер серія КВ № 452808)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рівненський комбінат святкових прикрас (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та Ганьшина Олександра Володимировича (далі - відповідач-2) про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 на корисну модель.

У поданій до суду позовній заяві, позивач просить:

1. Визнати патент України на корисну модель № НОМЕР_1 недійсним;

2. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту на корисну модель України № НОМЕР_1 від 10.11.2016 р. та здійснити публікацію про це в Офіційному бюлетені Промислова власність .

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю корисної моделі, яка охороняється вищезазначеним патентом, умовам патентоспроможності, визначених ч. 2 ст. 7 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі (критеріям новизна та промислова придатність ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/7080/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 призначено у справі № 910/7080/18 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставлено питання; провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі; у разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надано свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року у справі № 910/7080/19, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський комбінат святкових прикрас на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/7080/18 задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/7080/18 змінено, викладено пункт 4 її резолютивної частини наступним чином: 4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Ганьшина Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ). Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ганьшина Олександра Володимировича попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі".

19.02.2019 до Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи № 10/7080/18 з Північного апеляційного господарського суду після закінчення апеляційного розгляду. 11.03.2019 Господарським судом міста Києва на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було направлено матеріали справи № 910/7080/18 для проведення експертизи.

13.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 20872/18-53 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами господарської справи № 910/7080/18 про повернення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, у зв`язку з не здійсненням оплати вартості експертизи Відповідачем-2 - ФОП Ганьшиним Олександром Володимировичем , якому був направлений рахунок на оплату проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 06.08.19.

В судове засідання 06.08.2019 представники сторін з`явились. Суд протокольно ухвалив зобов`язати відповідача-2 надати письмові пояснення про причини невиконання ухвали суду щодо оплати судової експертизи, обов`язок по оплаті якої покладено Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 на відповідача-2 та попередив про можливість накладення штрафу в порядку застосування заходів процесуального примусу у разі невиконання вимог ухвали суду. Суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні на 20.08.2019.

19.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надішли пояснення на виконання вимог ухвали суду щодо причини невиконання постанови суду по оплаті вартості судової експертизи, які полягали в тому, що відповідач-2 не отримував ухвал та постанов суду, що, однак, спростовується матеріалами справи.

В судове засідання 20.08.2019 представники сторін з`явились.

Суд протокольно ухвалив зобов`язати відповіда-2 у строк до 31.08.2019 внести на депозитний рахунок суду оплату вартості експертизи, докази чого надати суду. У разі невиконання вимог справа буде розглядатись за наявними матеріалами.

Пунктами 5,6,7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначені обов`язки учасників справи надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки ; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язує позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією, зокрема, у зв`язку з призначенням експертизи, з огляду на те, що такий обов`язок не був ним виконаний раніше.

Частиною 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що дані кошти вносяться на депозитний рахунок суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що положеннями статті 127 Господарського процесуального кодексу України, а саме частиною 3, внормовано, що у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, з метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті, беручи до уваги, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року у справі № 910/7080/19 витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Ганьшина Олександра Володимировича, суд зобов`язує позивача в повному обсязі внести на депозитний рахунок суду, в строк до 31.08.2019, оплату за проведення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Представником відповідача-2 у наданих до суду поясненнях від 19.08.2019 року також висловлене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки власником патенту № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року є фізична особа Ганьшин О.В. , який в підприємницькій діяльності винахід на корисну за патентом № НОМЕР_1 від 10.11.2016 р. не використовує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача та про закриття провадження у справі зазначає, що згідно з усталеною судовою практикою, зокрема постановою Великої палати ВС у справі № 904/1083/18, припинення діяльності фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі, до подання позову, не може бути безумовною підставою для господарського суду для закриття провадження у справі.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Враховуючи те, що винахід на корисну модель (форма для випікання хлібобулочних виробів), що охороняється за оскаржуваним патентом № НОМЕР_1 від 10.11.2016, призначений саме для використання в підприємницькій діяльності і таке використання є не тільки правом, а й обов`язком власника патента відповідно до спеціального законодавства, з огляду на характер спору, реєстрація за відповідачем-2 оскаржуваного патенту саме як за фізичною особою, не змінює характер спірних правовідносин у справі, а отже даний спір є юрисдикційно підвідомчий господарським судам України.

Крім того, суд зазначає, що станом на день відкриття провадження у справі, а також станом на час розгляду спору судом, відпвоідач-2 не втратив статусу суб`єкта підприємницької діяльності, про що свідчить сформований суддею витяг з ЄДРПОУ.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд відмовляє.

У зв`язку з направленням матеріалів справи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.09.2018 року (змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року), провадження у справі № 910/7080/18 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 42, 125, 127, 228, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ганьшина О.В. про закриття провадження у справі.

2. Зобов'язати відповідача -2 -Фізичну особу-підприємця Ганьшина Олександра Володимировича внести в повному обсязі на депозитний рахунок суду, в строк до 31.08.2019, оплату за проведення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 (змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019), рахунок на оплату якої був направлений відповідачу - 2 Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати суду у строк до 04.09.2019.

Депозитний рахунок: 37315067015332

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

МФО: 820172

Код отримувача (за ЄДРПОУ): 05379487.

2. Після оплати вартості експертизи на депозитний рахунок суду скерувати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.09.2018 року у даній справі.

3. Повідомити експертів, що оплата вартості експертизи буде здійснена з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва, з огляду на що, рахунок на оплату вартості експертизи необхідно направити до Господарського суду міста Києва для оплати вартості експертизи

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Звернути увагу експертів, що у разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці. З окремим клопотання з цього приводу, для повторного вирішення питання з цього приводу, потреби звертатися до суду не має.

7. Зобов`язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/7080/18 зупинити до повернення матеріалів справи та надання висновків судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

Повний текст ухвали складений 22.08.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко