Ухвала

від 22.08.2019 по справі 11/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 серпня 2019 року Справа № 11/19

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. та клопотання арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від 26.06.2019 №01-18/05/19 про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 31.05.2019 у справі №11/19 від 02.04.2010

за заявою кредиторів: 1. Приватного підприємства "Енергопромстрой", 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

2. Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", 79056, м. Львів, вул. Пластова, 1,

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр" (далі - ВАТ "Кіровоградський кар`єр"), 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23,

про банкрутство

Представники

від прокуратури - Газібар М.М. прокурор відділу, посвідчення 046635 від 13.04.17;

від кредитора (Кіровоградський МРЦЗ) - Єфіміщева Ю.А., довіреність № 06-35/1992/01 від 27.09.18;

від банкрута - ліквідатор арбітражний керуючий Стіфутін І.В.;

від кредитора (ГУ ДФС у Кіровоградській області) - ОСОБА_3, довіреність № 17 від 14.01.19;

від кредитора (ГУ ДФС у Кіровоградській області) - ОСОБА_4, довіреність № 720 від 17.06.19

від кредитора (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області) - Бондаренко В.М., довіреність № 01-09-28 від 24.06.19;

від інших кредиторів - участі не брали;

від кредитора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - Остафійчук М.В., довіреність № 84 від 21.06.19 режим відеоконференції;

В засіданні суду присутній слухач ОСОБА_2 посвідчення НОМЕР_1 від 18.01.17.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.10.2015 господарський суд клопотання №31/1-18048 від 06.07.2015 кредитора - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнив частково. Клопотання № б/н від 15.10.2015 комітету кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр" задовольнив. Визнав ВАТ "Кіровоградський кар`єр" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ВАТ "Кіровоградський кар`єр". Призначив ліквідатором банкрута - ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

27.10.2015 (номер публікації: 24333, дата публікації 27.10.2015 14:14) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ВАТ "Кіровоградський кар`єр".

27.06.2019 до господарського суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Кіровоградській області б/н б/д на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., в порядку вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", відповідно до якої кредитор вважає неправомірними та незаконними дії ліквідатора Стіфутіна І.В. під час проведення зборів кредиторів банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр, 24.06.2019 за адресою вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, внаслідок чого було прийнято рішення про укладення мирової угоди. Скаржник просить визнати збори кредиторів банкрута та прийняте зборами рішення про укладення мирової угоди незаконними. А також розглянути доцільність застосування, внаслідок таких дій з боку арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. заходів, передбачених п.12 ст. 41 Закону.

Скарга мотивована тим, що 24.06.2019 під час реєстрації представників кредиторів, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. у реєстрації представників органу доходів і зборів кредитора у справі № 11/19 про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр" - ҐУ ДФС у Кіровоградській області було відмовлено з тих підстав, що під час реєстрації ліквідатору були подані довіреності №17 від 14.01.2019 на ім`я ОСОБА_3 та №720 від 17.06.2019 на ім`я ОСОБА_4 , які були видані Головним управління ДФС у Кіровоградській області. Але, відповідно до реєстру вимог кредиторів від 31.10.16, кредитором, якого було визнано судом, зазначено Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію. Крім цього, в повноваженнях, які надані представникам податкового органу не зазначено, що вони мають право представляти Орган на зборах кредиторів і навіть приймати участь у справах про банкрутство з правами, які надані ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, ліквідатором проведено збори комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника в порушення п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону.

27.06.2019 арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. подано до суду клопотання від 29.06.2019 №01-18/05/19 про затвердження мирової угоди, яка була укладена між ВАТ "Кіровоградський кар`єр" в особі ліквідатора Стіфутіна І.В. та головою комітету кредиторів в особі директора ПП "Енергопромстрой" Зайцева О.Г. , яка схвалена протоколом зборів комітету кредиторів від 31.05.2019 №ЗКК/05/05/19.

Ухвалами від 05.07.2019 господарським судом залучено до участі у справі правонаступника кредитора Кіровоградської ОДПІ Головне управління ДФС у Кіровоградській області; призначено розгляд мирової угоди на 14.08.2019 об 11:00 год; призначено розгляд скарги ГУ ДФС у Кіровоградській області на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. на 14.08.2019 об 11:00 год.

09.07.2019 Кіровоградським МРЦЗ подано суду заперечення на мирову угоду.

09.08.2019 до суду засобами електронного зв`язку, з подальшим надходженням поштою, надійшли заперечення ПАТ "ВіЕйБі Банк" проти затвердження мирової угоди.

13.08.2019 арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. подано суду заперечення на скаргу ГУ ДФС у Кіровоградській області, де зазначено, зокрема, щодо належного місцезнаходження юридичної особи та щодо повноважень представників кредитора.

Крім того, в додаткових поясненнях, поданих суду 14.08.2019, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. зазначено, що не підписання мирової угоди, що схвалена повноважним органом - комітетом кредиторів, не є підставою для відмови в затвердженні такої мирової угоди судом.

Протокольною ухвалою від 14.08.2019 господарський суд оголосив перерву в засіданні суду у справі № 11/19 про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр" до 22.08.2019 о 14:00.

22.08.2019 ліквідатором подано суду наступні додаткові пояснення. Ліквідатор звернувся щодо підписання мирової угоди до начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області 11.06.2019 на підставі ст. 78 Закону, як до органу стягнення у зв`язку із тим, що мирова угода передбачає розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів. На дату прийняття рішення про укладення мирової угоди процесуальне правонаступництво шляхом заміни Кіровоградської ОДПІ на ГУ ДФС у Кіровоградській області не відбулося, у зв`язку із чим в тексті мирової угоди зазначено Кіровоградську ОДПІ як кредитора третьої черги. В той же час, як встановлено судом в ухвалі від 05.07.19, юридичне правонаступництво на час укладення мирової угоди вже відбулося. Відтак функції органу стягнення, на якого покладено обов`язок щодо підписання мирової відповідно до ст. 78 Закону виконувало ГУ ДФС у Кіровоградській області. Крім того, ліквідатором зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом (а не реєстром вимог кредиторів), тому з метою недопущення порушення прав кредитора ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" умовами мирової угоди було визначено погашення залишку заборгованості перед даним кредитором на умовах погашення вимог кредиторів четвертої черги.

Ліквідатором зазначено, що намір і прагнення кредиторів використати єдину можливість задоволення своїх вимог шляхом укладення мирової угоди дає обґрунтовані підстави вважати, що такі кредитори прагнули досягти реальних правових наслідків шляхом її укладення. У ВАТ "Кіровоградський кар`єр" були обґрунтовані підстави вважати, що мирова угода буде реально виконана, враховуючи комплекс обставин, в тому числі звернення ТОВ "Гранторг" щодо намірів подальшої співпраці.

До пояснень ліквідатором додано лист ТОВ "Гранторг" від 25.03.2019 у якому зазначено пропозицію банкруту вжити заходів щодо продовження дії спеціального дозволу на користування надрами, з метою відновлення видобування гранітів, та про взаємну співпрацю.

В засіданні суду 14.08.2019 представниками кредиторів заперечено проти затвердження мирової угоди. представниками ГУ ДФС у Кіровоградській області підтримано скаргу на дії ліквідатора. Ліквідатором заперечено проти скарги та підтримано клопотання про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Розглянувши скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від б/н б/д на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. (а.с. 153-157 т.67), господарський суд задовольняє її частково з наступних підстав.

Ухвалою від 31.10.2016 господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр", зобов`язано ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. до 10.11.2016 сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів подати господарському суду разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями ліквідатора на адресу кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам (а.с. 200-204 т. 55).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)",

зокрема абз. 6 п. 29 розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов`язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

а також, абз. 4-5 п. 40 положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв`язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2016 ліквідатором банкрута сформовано комітет кредиторів у складі Приватного підприємства "Мерида", Приватного підприємства "Енергопромстрой" та Приватного підприємства "Терра 2011". 22.08.2019 ліквідатором подано суду відповідні протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів №ЗК/01/11/16 та №ЗКК/01/11/16.

З журналу реєстрації учасників зборів кредиторів 24.06.2019 (а.с. 205-208 т. 67) вбачається, що на момент початку зборів кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр" зареєстровано з правом вирішального голосу 10 конкурсних кредиторів, в т.ч. Кіровоградська ОДПІ, від якої присутні ОСОБА_4, довіреність №720 та ОСОБА_3, довіреність №17, підписи яких містяться в журналі реєстрації.

В протоколі зборів кредиторів № ЗК/03/06/19 від 24.06.2019 (а.с. 149-204 т. 67) зазначено, що під час реєстрації ліквідатору подані довіреності №17 від 14.01.2019 на ім`я ОСОБА_3 та №720 від 17.06.2019 на ім`я ОСОБА_4 , які видані ГУ ДФС у Кіровоградській області. Але, відповідно до реєстру вимог кредиторів від 31.10.16 року, кредитором, якого було визнано судом, зазначено Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію (вул. Глінкй, 2, м. Кропивницький). Крім цього, в повноваженнях, які надані представникам податкового органу не зазначено, що вони мають право представляти Орган на зборах кредиторів і навіть приймати участь у справах про банкрутство з правами, які надані ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За таких обставин у ліквідатора немає підстав для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним представником податкового органу.

Згідно абз. 8 ч. 1ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Частиною 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За ст. 21 Закону у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 3 ст. 52 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 31.10.2016 господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр", зокрема до реєстру включено і вимоги Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції.

Ухвалою суду 05.07.2019 задоволено клопотання кредитора та залучено до участі у справі правонаступника кредитора Кіровоградської ОДПІ, Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

Разом з тим, станом на 24.06.2019 - дату проведення зборів кредиторів, кредитором у даній справі була Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція, проте довіреності на представництво інтересів зазначеного органу надано ліквідатору від Головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с. 29-30 т. 68).

З ухвали суду від 05.07.2019 вбачається, що станом на 27.03.2017 правонаступником Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції була Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області, а станом на 28.03.2018 - Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що кредитором Кіровоградською ОДПІ (станом на 14.08.2019 - ГУ ДФС у Кіровоградській області) не дотримано вимог ст. 21 Закону та ст. 52 ГПК України та не подано суду заяву про заміну її правонаступником у найкоротші строки після відповідних реорганізацій органу доходів, для забезпечення належного провадження справи про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр".

Разом з тим, ліквідатору було відомо про правонаступництво кредитора Кіровоградської ОДПІ, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, що вбачається з направленням 12.06.2019 ліквідатором банкрута мирової угоди та повідомлення про збори кредиторів саме Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області.

Окрім того, зі скарги вбачається, що 21.06.2019 ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено засідання робочої групи на якому була присутня представник ліквідатора банкрута - Галковська О.І. За результатами засідання вказаної робочої групи прийнято рішення про те що кредитор ГУ ДФС у Кіровоградській області не вбачає доцільності та підстав для підписання мирової угоди запропонованої ліквідатором банкрута. Таке рішення вручено особисто представнику ліквідатора Галковській О.І.

Отже, ліквідатором свідомо направлено свого представника до органу доходів і зборів - ГУ ДФС у Кіровоградській області, як кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр", без зауважень та заперечень щодо відсутності документів на підтвердження правонаступництва Кіровоградської ОДПІ.

ГУ ДФС у Кіровоградській області направлялись ліквідатору заперечення щодо затвердження мирової угоди, які ліквідатором не повертались органу податків як від неналежного кредитора.

Щодо тверджень ліквідатора про відсутність у довіреностях ГУ ДФС у Кіровоградській області посилання на можливість представляти інтереси довірителя у справах про банкрутство та з якими повноваженнями, спростовується тим, що Цивільним кодексом України, зокрема главою 17, визначено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ст. 238 ЦК України). Отже, приймаючи до уваги права кредитора - органу доходів і зборів, у справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що представники за довіреностями наділені тими ж правами, в т.ч. і брати участь у зборах кредиторів.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає, що ліквідатором неправомірно визнано неналежними представниками органу доходів і зборів - кредитора у справі, ОСОБА_3 (довіреність №17 від 14.01.2019) та ОСОБА_4 (довіреність №720 від 17.06.2019) за довіреностями виданими ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" є 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Соколівське, вул. Шевченка, будинок 23.

Проте, з протоколу зборів кредиторів №ЗК/03/06/19 від 24.06.2019 вбачається, що збори проведено за адресою м. Кропивницький, вул. Автолюбителів 5.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. порушено норми п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону.

Твердження ліквідатора щодо місцезнаходження юридичної особи за фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу, спростовується відсутністю у банкрута підприємницької діяльності та продажем майна банкрута. Ліквідатором не вирішено з кредиторами питання щодо проведення зборів кредиторів в іншому місці ніж за адресою місцезнаходження банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" - 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Соколівське, вул. Шевченка, будинок 23.

У скарзі на дії ліквідатора зазначено, що серед кредиторів банкрута є заінтересовані особи стосовно боржника проте ліквідатором, який зобов`язаний аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду, вказана робота не проведена, заінтересовані особи в якості кредиторів банкрута не виявлялись, що дало можливість прийняти неправомірне рішення на зборах кредиторів.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що скаржником не доведено належними доказами наявність заінтересованих осіб, в розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, серед кредиторів банкрута, тому господарський суд не бере до уваги такі обґрунтування.

Згідно п. 57 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Отже, господарський суд вважає рішення зборів кредиторів про погодження проекту мирової угоди, оформлене протоколом № ЗК/03/06/19 від 24.06.2019 нелегітимним, таким що прийнято з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що скарга Головного управління ДФС у Кіровоградській області від б/н б/д на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. обґрунтована в частині неналежного місця проведення зборів кредиторів та щодо недопущення представників органу податків і зборів до засідання кредиторів 24.06.2019.

Згідно ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів (ч. 3 ст. 114 Закону).

Господарський суд не вважає допущенні ліквідатором порушення такими, що можуть слугувати доказом невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків, зловживання правами арбітражного керуючого, тому в задоволенні вимог скаржника щодо розгляду доцільність застосування заходів, передбачених п. 12 ст. 41 Закону, необхідно відмовити.

Розглядаючи клопотання арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди, господарський суд враховує наступне.

В клопотанні про затвердження мирової угоди №01-18/05/19 від 26.06.2019 ліквідатором зазначено, що 31.05.2019 відбулись збори комітету кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр" на яких було прийнято рішення про укладання мирової угоди в справі про банкрутство та погоджено текст цієї угоди. Також ліквідатора було зобов`язано надіслати текст мирової угоди всім кредиторам для ознайомлення та скликати збори кредиторів не пізніше 25.06.19 року. На виконання протокольного рішення, ліквідатор направив всім кредиторам текст мирової угоди і повідомив про скликання зборів на 24.06.19.

В обговоренні умов мирової угоди приймали участь присутні на засіданні комітету кредиторів представники Приватного підприємства "Мерида", Приватного підприємства "Енергопромстрой" та Приватного підприємства "Терра 2011". Заперечень, скарг стосовно викладених умов мирової угоди від кредиторів не надходило. Також інших умов відстрочки, розстрочки, спрощення кредиторських вимог ніким із присутніх не було запропоновано.

Мирова угода від 31.05.2019 (а.с. 190-195 т. 67) містить такі умови:

Відстрочити погашення всіх кредиторських вимог до 01.01.2023 року.

ПОЗАЧЕРГОВІ ВИМОГИ:

В зв`язку з продажем майна банкрута, яке було предметом забезпечення кредитора ПАТ

"ВіЕйБі Банк", позачергових вимог, у розумінні ЗУ "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом", немає. Залишок непогашеної суми кредитора ПАТ

"ВіЕйБі Банк" підлягають погашенню на умовах мирової угоди в четверту чергу.

ВИМОГИ ДРУГОЇ ЧЕРГИ:

Починаючи з 01.01.2023 року, на протязі 36 місяців, виплати проводити наступним

чином:

- Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості (код 22218952, адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, 15) - виплачується рівними частинами по 722,63 грн. щомісячно. Всього до сплати: 26 014,93 грн.;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, (код 20650088, адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4) - виплачується рівними частинами по 26 311,00 грн. щомісячно. Всього до сплати: 947196,66 грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у

Кіровоградської області (код 41316824, адреса: вул. Михайлівська, 64, м. Кропивняцький, 25000) - виплачується рівними частинами по 1 205,00 грн. щомісячно. Всього до сплати: 43 380,68 грн.

Початок виплат: 01.01.2023. Закінчення виплат: 31.12.2025.

Всього сума до виплати -1 016 592,27 грн,

ВИМОГИ ТРЕТЬОЇ ЧЕРГИ:

Починаючи з 01.01.2026 року на протязі 36 місяців, виплати вимог третьої черги проводити наступним чином:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, (код 20650088, адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4) - виплачується рівними частинами по 6 984,10 грн. щомісячно. Всього до сплати: 251 426,70 грн.;

- Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція (код 37096882, адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. ГлІнки, 2) вигачується рівними частинами по 20 077,87 грн. щомісячно. Всього до сплати: 722 803,42 грн.

Початок виплат: 01.01.2026. Закінчення виплат: 31.12.2028.

Всього сума до виплати - 974 230,12 грн.

ВИМОГИ ЧЕТВЕРТОЇ ЧЕРГИ:

Починаючи з 01.01.2029 року на протязі 60 місяців, виплата вимог четвертої черги проводиться визначеним п. 3.5. мирової угоди чином.

Початок виплат: 01.01.2029. Закінчення виплат: 31.12.2033.

Всього сума до виплати - 314 808 087,98 грн.

Кредиторські вимоги, віднесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів підлягають прощенню (списанню).

Ліквідатором банкрута видано Зобов`язання ВАТ "Кіровоградський кар`єр" щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою протягом 12 місяців після затвердження мирової угоди судом (а.с. 196-198 т. 67).

До такого клопотання ліквідатора додано, зокрема: Протокол зборів комітету кредиторів від №ЗКК/05/05/19 від 31.05.2019, реєстр вимог кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр", Мирову угоду від 31.05.2019, зобов`язання ВАТ "Кіровоградський кар`єр" щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою, Протокол зборів кредиторів від 24.06.2019, Журнал реєстрації учасників зборів кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 24.06.2019, Бюлетень для голосування на зборах кредиторів від 24.06.2019.

До господарського суду 09.07.2019 надійшло заперечення від 09.07.2019 кредитора - Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на мирову угоду за яким, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості виконуючи функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, заперечує щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр", яка надійшла від арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., з наступних підстав:

1. Передбачено одночасне відстрочення та розстрочення сплати заборгованості за реєстром вимог кредитора Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. розділу III проекту мирової угоди відстрочено погашення всіх кредиторських вимог до 01.01.2023 року.

Період виплат боргу Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості - з 01.01.2023 року по 01.01.2026 рівними частинами по 722,63 грн. щомісячно. Всього до сплати: 26014,93 грн.

2.Боржником не надано розгорнутої інформації щодо здійснення господарської діяльності та очікуваних надходжень.

Відповідно до п. 2.5 розділу II проекту мирової угоди джерелами погашення заборгованості ВАТ "Кіровоградський кар`єр" перед кредиторами боржника є прибуток за результатами господарської діяльності - використання можливостей Кіровоградського (Сухокліївського) родовища гранітів (розробка) в межах гірничого відводу та інша господарська діяльність, не заборонена законом.

3. Не визначено джерел погашення заборгованості у разі, якщо доходи від господарської діяльності боржника не забезпечуватимуть своєчасний та повний розрахунок з кредиторами відповідно до умов мирової угоди.

Зазначено, що мирова угода це не лише одна із судових процедур банкрутства, але й господарсько-правовий договір, що має господарсько-процесуальне навантаження і публічно-правову основу та елементи приватно - правового характеру.

Мирова угода є механізмом фінансового оздоровлення неспроможного підприємства.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У мировій угоді відсутній реальний план фінансового оздоровлення неспроможного підприємства, подальшого здійснення господарської діяльності та отримання відповідних доходів.

Таким чином, Кіровоградський МРЦЗ зазначає, що умови мирової угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним правочином, а її укладання в даному випадку є передчасним.

Кредитором Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області у заяві від 21.06.2019 (вх19200/19) зазначено, що останній не вбачає доцільності та підстав для підписання мирової угоди запропонованої ліквідатором банкрута І.В.Стіфутіним та затвердженої головою комітету кредиторів Зайцевим О.Г., як такої, що не забезпечує мети укладання такої мирової угоди, - відновлення виробництва на підприємстві банкруті, внаслідок чого відновлення його платоспроможності, і реального погашення кредиторських вимог, а направленої лише на списання бюджетної заборгованості та сумнівного і недоведеного відновлення платоспроможності боржника, з наступних підстав:

- майно підприємства забезпечено вимогами банку ПАТ "ВіЕйБі Банк". 07.06.2018 проведено відкриті торги у формі аукціону, на якому все майно банкрута реалізовано за 565 тис. грн. Ухвалою від 18.01.2019 господарським судом відмовлено у задоволенні позову "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним результатів аукціону повністю. Тобто на час підписання мирової угоди у підприємства відсутні майнові активи, грошові кошти та засоби виробництва для відновлення виробництва, ведення господарської діяльності та отримання внаслідок такої діяльності прибутку;

- за умовами мирової угоди підприємством за відсутності засобів виробництва та обігових коштів планується виплатити кредиторам другої, третьої та четвертої черги в розмірі 316798909 грн., що об`єктивно не може бути здійснено;

- ліквідатором банкрута в тексті мирової угоди не визначено жодного заходу, внаслідок запровадження якого, буде здійснюватись виробнича діяльність підприємства, джерела та розрахунки отримання прибутків для ведення поточної діяльності та одночасної виплати заборгованості.

В засіданні 14.08.2019 та 22.08.2019 представником Головного управління ДФС у Кіровоградській області також зазначено, що вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" безпідставно включено до четвертої черги за змістом мирової угоди.

Окрім того, ліквідатором до клопотання про затвердження мирової угоди додано заперечення наступних кредиторів щодо укладення мирової угоди - ГУ ДФС у Кіровоградській області, ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ПАТ "ВіЕйБі Банк".

В засіданні суду повноважним представником кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, заперечено можливість затвердження мирової угоди, укладеної 31.05.2019, з обґрунтуванням підстав такого заперечення та зокрема зазначено, що п. 2.4. мирової угоди щодо прощення кредиторських вимог 6 черги, суперечить п. 3 ч. 2 ст. 78 Закону.

За ч. 1 ст. 2 Закону - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України)

Відповідно до ч. 1, 3-4 ст. 74 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За нормами ст. 77 Закону - під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника. (ч. 2 ст. 78 Закону)

За ст. 80 Закону мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.

Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти схвалення мирової угоди, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:

про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів;

про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:

про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів;

про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Так, ухвалою від 31.10.2016 було визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (банкрута) ВАТ "Кіровоградський кар`єр", зокрема Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - 84 056 883,45 грн - позачергово; 106 056 985,04 грн - позачергово; витрати кредитора на оплату державного мита (судового збору) в сумі 85,00 грн та витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) в сумі 40,00 грн - перша черга; витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 2 436,00 грн - перша черга.

Ухвалою від 17.01.2018 господарський суд задовольнив частково клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. зі змінами. Надав згоду на продаж майна банкрута - ВАТ "Кіровоградський кар`єр", що є предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк".

07.06.2018 проведено відкриті торги у формі аукціону, на якому все майно банкрута реалізовано як Лот № 1 - цілісний майновий комплекс за 564 958,09 грн.

Ухвалою від 18.01.2019, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними результатів аукціону повністю.

До заяви про затвердження мирової угоди, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В., ліквідатором ВАТ "Кіровоградський кар`єр" надано Реєстр вимог кредиторів станом на 24.06.2019, згідно якого вимоги Банку віднесено до розділу II "Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою".

Однак, за змістом Мирової угоди від 31.05.2019, вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 189599728,96 грн віднесено до четвертої черги.

Разом з тим, ліквідатором банкрута не надано суду доказів включення вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 189599728,96 грн до четвертої черги у реєстрі вимог кредиторів.

В разі продажу (відчуження) майна боржника, забезпечений кредитор вже не може бути "забезпечений майном боржника".

Пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 роз`яснено, що задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону.

Водночас, частиною дев`ятою статті 45 Закону передбачено, що без дотримання правил черговості здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Аналізуючи визначені норми права, роз`яснення Вищого господарського суду, господарський суд приходить до висновку, що після продажу заставного майна, задовольнивши частково вимоги забезпеченого кредитора, в разі недостатності коштів для повного задоволення забезпечених кредиторських вимог, незадоволені вимоги такого кредитора є конкурсними.

Згідно ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення веде реєстр вимог кредиторів, проте ним не вчинено дій по включенню вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 189599728,96 грн до четвертої черги.

Однак, ліквідатором у поясненнях від 22.08.2019 зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом (а не реєстром вимог кредиторів), тому з метою недопущення порушення прав кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" умовами мирової угоди було визначено погашення залишку заборгованості перед даним кредитором на умовах погашення вимог кредиторів четвертої черги.

Разом з тим, в порядку ч. 5 ст. 26 Закону, кредитор, що має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 189599728,96 грн складають більше 25% голосів кредиторів, проте 31.05.2019 рішення комітетом кредиторів про затвердження мирової угоди прийнято без участі ПАТ "ВіЕйБі Банк" в порушення вимог ч. 5 ст. 26 Закону.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що ліквідатором неправомірно не скликано збори кредиторів для обрання комітету кредиторів з врахуванням суми грошових вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк", погашення яких умовами мирової угоди передбачено в четверту чергу, що призвело до затвердження мирової угоди неповноважним складом комітету кредиторів.

В засіданні суду - 14.08.2019, повноважний представник кредитора - ГУ ДФС у Кіровоградській області наголосив на тому, що відсутність підпису керівника відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника зумовлена обставинами вказаними кредитором у запереченні щодо затвердження такої мирової угоди. Короткий строк між укладенням мирової угоди та звернення до суду з заявою про затвердження такої мирової угоди не впливає на позицію такого кредитора щодо відсутності підстав для затвердження такої мирової угоди.

Разом з тим, відповідно до частин третьої, четвертої статті 77 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Абзацом першим частини третьої статті 81 зазначеного Закону передбачено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди зокрема у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.

Частина 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює обов`язок такого органу підписати мирову угоду - у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому обов`язок арбітражного керуючого та комітету кредиторів отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди також законодавством не встановлено.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 914/1606/14, від 29.01.2019 у справі №902/1145/15.

Таким чином, невиконання органом податків та зборів, у даному випадку ГУ ДФС у Кіровоградській області, обов`язку щодо погодження та підписання мирової угоди між боржником та кредиторами не є підставою для відмови у затвердженні такої мирової угоди судом.

Твердження кредитора щодо неправомірного п. 2.4. мирової угоди щодо прощення кредиторських вимог 6 черги, спростовується тим, що відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, неустойка (штраф,пеня)- вимоги, що включено до 6 черги реєстру кредиторів, можуть бути предметом мирової угоди та не є заборгованістю зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, що не підлягають прощенню.

Умовами мирової угоди передбачено, що джерелами погашення заборгованості ВАТ "Кіровоградський кар`єр" перед кредиторами боржника стане прибуток отриманий за результатами господарської діяльності - використання можливостей Кіровоградського (Сухокліївсього) родовища гранітів (розробка) в межах гірничого відводу та інша господарська діяльність, не заборонена законом. Крім того, з протоколу зборів кредиторів №ЗК/03/06/19 від 24.06.2019 вбачається, що ліквідатором повідомлено наступне: "Ліквідатором 29.08.18 було укладено Договір доручення №854/18-ГР на виготовлення науково-технічної продукції з ТОВ "Гірничий геолого-технологічний центр". За результатами виконання умов цього договору 07.09.2018 було складено технічне завдання на виконання геолого-економічної оцінки та підрахунку запасів гранітів Кіровоградського (Сухокліївсього) родовища. 13.09.2018 ліквідатору передано на затвердження Акт маркшейдерського заміру залишків гірничої маси гранітів в кар`єрі Кіровоградського (Сухокліївсього) родовища, яке розробляється ВАТ "Кіровоградський кар`єр". Цим актом документально підтверджено, що у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" є реальна можливість вести господарську діяльність при наявності відповідних дозволів. Саме це стало підставою для розробки умов мирової угоди". Ліквідатором також подано суду лист ТОВ "Гранторг" від 25.03.2019 у якому зазначено пропозицію банкруту вжити заходів щодо продовження дії спеціального дозволу на користування надрами, з метою відновлення видобування гранітів, та про взаємну співпрацю.

Разом з тим, господарський суд погоджується з позицією кредиторів, що у мировій угоді відсутній реальний план фінансового оздоровлення неспроможного підприємства, подальшого здійснення господарської діяльності та отримання відповідних доходів.

Щодо відстрочення та розстрочення погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Кіровоградський кар`єр" залежно від черговості на строк від 36 до 60 місяців починаючи з 2023, 2026, 2029 років, господарський суд зазначає, що такі умови порушують баланс інтересів кредиторів та боржника та не узгоджуються з вимогами частини 3 статті 509 ЦК України щодо виконання зобов`язання на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зазначені умови не відповідають приписам цивільного законодавства щодо виконання боржником грошового зобов`язання в розумний строк та принципу правової певності (остаточності) рішення господарського суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, яке має бути виконано сторонами мирової угоди як правочину, на підставі якого відбувається новація зобов`язань боржника перед кредиторами.

Таким чином, умови мирової угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним правочином, а її укладання в даному випадку є передчасним.

Порядок укладення мирової угоди у даній справі ліквідатором та комітетом кредиторів не дотримано, та затверджено таку мирову угоду з порушенням вимог Закону.

За ч. 3 ст. 81 Закону господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Керуючись ст. 1-2, 26, 40, 41, 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3, 12, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від б/н б/д на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. визнати частково обґрунтованою.

2. Визнати дії ліквідатора банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. стосовно обрання місця проведення зборів кредиторів 24.06.2019 та недопущення представників кредитора ГУ ДФС у Кіровоградській області до участі у зборах кредиторів 24.06.2019 незаконними.

3. В затверджені мирової угоди, укладеної 31.05.2019 у справі №11/19 про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Примірники ухвали направити кредиторам (п. 1 ухвали від 31.10.2016, в тому числі ПАТ "ВіЕйБі Банк" (адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, як правонаступнику кредиторів - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як правонаступнику Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, ГУ ДФС у Кіровоградській області як правонаступнику Кіровоградської об`єднаної податкової інспекції), банкруту, прокурору Кіровоградської області, представнику працівників боржника гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), Соколівській сільській раді (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівка, вул. Шевченка, 23), Державній службі геології та надр України (03680, Україна, Київ, вул. Ежена Потьє, 16), управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 1), Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37), Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Дворцова 24, п/с 1/37 інд. 25006), ліквідатору - арбітражному керуючому Стіфутіну І.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2019.

Головуючий суддя В.Г. Кабакова

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Т.В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.