Рішення

від 19.08.2019 по справі 916/2483/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2483/17

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Демешина О.А., суддя Невінгловська Ю. М., судді Бездоля Д. О. при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглянувши матеріали справи № 916/2483/17

За позовом: Обслуговуючого кооперативу "Автостоянка Люстдорф";

до відповідача: Комунального підприємства "Одестранспарксервіс";

про визнання недійсним одностороннього правочину

з підстав порушення вимог чинного законодавства

за участю представників сторін:

від позивача : Тащі М.М. - довіреність

від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ : 13.10.2017 року Обслуговуючий кооператив "Автостоянка Люстдорф" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одестранспарксервіс", в якій просить суд визнати незаконними дії останнього щодо розірвання ним в односторонньому порядку договору, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2017 року (суддя Щавинська Ю. М.) порушено провадження у справі №916/2483/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 30.10.2017р.

24.10.2017р. до канцелярії суду позивачем було подано заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.44-47), згідно якої останній просить суд визнати недійсним вчинений листом від 09.10.2017р. №249/05-19 правочин КП "Одестранспарксервіс" щодо одностороннього розірвання укладеного сторонами договору балансоутримування місць для паркування від 07.09.2017р. № 144/К-КР-2017/03-01, а також стягнути витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1600 грн. та витрати за подання заяви про забезпечення позову у сумі 800 грн.

13.11.2017р. Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" було подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що вимоги позивача є безпідставними необґрунтованими, не відповідають законодавству та фактичним обставинам.

27.11.2017р. відповідачем до суду було подано доповнення до відзиву на позовну заяву (т.2 а.с.3-7), в яких КП "Одестранспарксервіс" ще раз наголосило на невиконанні позивачем вимог п.2.3. договору щодо обладнання території автостоянки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р. позов задоволено, визнано недійсним вчинений листом-повідомленням від 09.10.2017 р. №249/05-19 правочин КП "Одестранспарксервіс" щодо одностороннього розірвання укладеного між ОК "Автостоянка Люстдорф" та КП "Одестранспарксервіс" договору балансоутримання місць для паркування №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017 р. та стягнуто з КП "Одестранспарксервіс" на користь ОК "Автостоянка Люстдорф" судовий збір у сумі 1600 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

04.07.2018 року Постановою Верховного суду Рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.17 та Постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 05.03.18 у справі № 916/2483/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При цьому, Верховний Суд звернув увагу на те, що „Здійснюючи розгляд справи в суді першої інстанції та при перегляді рішення апеляційним господарським судом, судами не взято до уваги та не дано належної оцінки тому, що до матеріалів справи Позивачем залучено копію позовної заяви за позовом ТОВ "Фірма "НАШ ДОМ" до КП "Одестранспарксервіс", ОК "Автостоянка Люстдорф" про визнання недійсним вказаного вище договору №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017 (а.с. 40-43). Справа №916/2544/17 за зазначеною позовною заявою була розглянута судами першої та апеляційної інстанції та прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Водночас, враховується, що вказана справа перебувала на розгляді Верховного Суду і рішення судів попередніх інстанцій постановою суду від 04.07.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, під час розгляду даної справи в судовому засіданні 04.07.2018 представник Позивача повідомив про розгляд в районному суді спору за позовом мешканців ЖК "Альтаїр" з приводу автостоянки, яка є об`єктом договору №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017.»

В порядку авторозподілу справа призначена до розгляду судді Демешину О. А.

10.08.2018 року суддя Господарського суду Одеської області Демешин О. А. прийняв справу до свого провадження, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.01.2019 року справа прийнята до провадження Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Оборотова О. Ю., суддя Невінгловська Ю. М.

19.02.2019 року суд залишив позовну заяву по справі № 916/2483/17 без розгляду.

28.03.2019 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду вказану ухвалу суду від 19.02.2019 року скасовано. Справа № 916/2483/17 передана до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

13.06.2019 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті.

24.07.2019 року справа прийнята до провадження колегією судів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Невінгловська Ю. М., суддя Бездоля Д. О., суд ухвалив повторно розпочати розгляд справи по суті.

03.09.2018 року через канцелярію суд отримав відзив на позовну заяву, із врахуванням заяви про зміну предмета позову, яким Відповідач заперечив проти задоволення позову.

18.09.2018 року Позивач надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, яким Позивач просить суд: визнати недійсним вчиненого листом від 09.10.2017р. № 249/05-19 правочину КП "Одестранспарксервіс" щодо одностороннього розірвання укладеного сторонами договору балансоутримання місць для паркування від 07.09.2017 року № 144/К-КР-2017/03-01.

12.10.2018 року через канцелярію суд отримав заперечення на відповідь на відзив, де відповідач просить суд в задоволені позову відмовити.

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 р. між Відповідачем - КП "Одестранспарксервіс" (уповноважена особа) та Позивачем - ОК "Автостоянка Люстдорф" (оператор) укладено договір №144/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування, п. 1.1. якого визначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. №1342 "Про затвердження Правил паркування транспортна засобів", ст. 268-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p., рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI "Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеси (текстової частини) у новій редакції", рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року № 1534-VI, рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 p. № 5286-VI "Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції» , рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 р. № 1251-VI "Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі", рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 р. №1436-VI "Про падання пільг зі сплати збору за місця для паркування транспортних засобів на спеціально відведених автостоянках на 2017 рік", уповноважена, особа надає право оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 913,00 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2 (913м2).

Відповідно до п.п 2.1. - 2.1.3. договору уповноважена особа зобов`язана надати право оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування, здійснювати нагляд (моніторинг) за обслуговуванням (експлуатацією) місць для паркування, затверджувати розрахунок збору за місця за паркування транспортних засобів.

Пунктами 2.2. - 2.2.2. договору визначено, що уповноважена особа має право з метою перевірки виконання умов договору у будь-який час доби здійснювати перевірки та, у разі виявлення порушень, складати відповідний акт, надавати платні послуги оператору, які пов`язані зі здійсненням організації із порядку паркування, згідно з договором.

Обов`язки оператора визначені у п.п. 2.3. - 2.3.7. договору, яким передбачено, що оператор зобов`язаний забезпечити своєчасне та повне перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів, передбаченого умовами цього договору, здійснювати облаштування місць для паркування дорожніми знаками, наносити розмітку відповідно до затвердженої схеми розміщення майданчика для паркування, забезпечити безоплатне паркування транспортних засобів, передбачених статтею 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", забезпечувати безпеку дорожнього руху на місцях для паркування, згідно із затвердженою схемою розташування майданчику, дотримання правил екологічної безпеки, санітарних норм відповідно до умов цього договору, використовувати місця для паркування за цільовим призначенням, забезпечити місця для паркування належними правовстановлюючими документами, а саме: копією договору з уповноваженою особою, схемою або паспортом майданчика для маркування транспортних засобів відповідно до пп. 4.7 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, забезпечити належний санітарний стан місць для паркування та прилеглої території на відстані 10 метрів згідно з п. 3.2.6 "Правил благоустрою території м. Одеси".

У відповідності до п.п. 4.1. - 4.5. договору сторони в своїй діяльності керуються чинним законодавством України і нормативними актами Одеської міської ради та її виконавчого комітету, сторони згідно з договором не несуть відповідальності за зобов`язаннями кожної з сторін перед третіми особами, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо це невиконання було наслідком форс-мажорних обставин, за умовами повідомлення сторонами для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за договором, протилежну сторону у 2-денний термін, сторони зобов`язані своєчасно, не пізніше 7 робочих днів, повідомляти одна одну про зміну їхніх юридичних адрес та місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, посадових осіб сторін договору, установчих документів, зміну форми власності, а також про всі інші зміни, які можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктами 6.1., 6.4. договору сторони визначили, що термін дії договору визначається на період з 01 жовтня 2017 р. і по 31 грудня 2019 р. Договір може бути розірвано в односторонньому порядку за вимогою уповноваженої особи у разі неналежного виконання оператором пп. 2.3., 3.2 цього договору шляхом відповідного письмовою повідомлення. Договір вважаються розірваним з моменту отримання оператором повідомлення.

У додатку №1 до договору сторони визначили суму збору, яка підлягає сплаті до бюджету згідно рішення Одеської міської ради №281-VI від 31.01.2011 р. та рішення Одеської міської ради №1436-VI від 07.12.2016 р. за адресою вул. Люстдорфська дорога, 55/2 (913м2).

07.09.2017 р. між ОК "Автостоянка Люстдорф" та КП "Одестранспарксервіс" було укладено додаткову угоду №1 до договору балансоутримання місць для паркування №144/К-КР-2017/03-01, якою сторони погодили, що Уповноважена особа в порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою, надає оператору послуги зі здійснення організації та контролю експлуатації фіксованих машино/місць в місцях для паркування автотранспорту, в тому числі: підготовка необхідних матеріалів щодо введення в експлуатацію місць паркування; організаційний супровід роботи з облаштування та функціонування місць паркування; щомісячне обстеження та моніторинг місць для паркування на предмет відповідності державним нормам та стандартам в сфері паркування із виїздом на місце провідного спеціаліста Уповноваженої особи.

Повідомленням від 09.10.2017 р. за №249/05-19 КП "Одестранспарксервіс" сповістило ОК "Автостоянка Люстдорф" про те, що в результаті здійснення нагляду за обслуговуванням (експлуатацією) місць для паркування співробітниками КП "Одестранспарксервіс" виявлено, що, на теперішній час, на спеціально відведеній автостоянці за адресою Люстдорфська дорога, 55/2 не було проведено необхідних робіт з обладнання автостоянки, не здійснено облаштування місць для паркування дорожніми знаками, відсутня дорожня розмітка, відсутній диспетчерський пункт охорони, не забезпечено зберігання транспортних засобів. Крім того зазначено, що КП "Одестранспарксервіс" не вважає доводи, викладені у заяві ОК "Автостоянка Люстдорф" від 29.09.2017 р. б/н стосовно зміни дати введення в експлуатацію спеціально відведеної автостоянки за вищевказаною адресою, обґрунтованими, оскільки КП "Одестранспарксервіс" вважає, що у ОК "Автостоянка Люстдорф" було достатньо часу для проведення необхідних робіт з обладнання даної автостоянки. Також у повідомлені зазначено, що в даний час, ОК "Автостоянка Люстдорф" не здійснює обслуговування (експлуатацію) місць для паркування транспортних засобів та не виконує належним чином п. 2.3. договору.

В означеному повідомлені КП "Одестранспарксервіс" зазначило, що на підставі вищевикладеного, відповідно до п.6.4. договору КП "Одестранспарксервіс" розриває з ОК "Автостоянка Люстдорф" договір №144/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 07.09.2017 р. за адресою Люстдорфська дорога АДРЕСА_1 55/2. Договір вважається розірваним з моменту отримання ОК "Автостоянка Люстдорф" даного повідомлення.

Не погодившись із даним правочином, що вчинений листом від 09.10.2017 р. №249/05-19, щодо одностороннього розірвання укладеного сторонами договору балансоутримання місць для паркування від 07 вересня 2017 р.№144/К-КР-2017/03-01 Позивач просить суд визнати його недійсним.

Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке. Як вказує відповідач, 07.09.2017р. між сторонами по справі було укладено договір балансоутримання місць для паркування №144/К-КР-2017/03-01, розділом 2.3. якого визначено обов`язки ОК "Автостоянка Люстдорф", зокрема, щодо оплати збору за місця для паркування, здійснення облаштування місць для паркування дорожніми знаками, нанесення розмітки відповідно до затвердженої схеми розміщення місць для паркування, забезпечення місць для паркування належними правовстановлюючими документами, тощо.

Листом від 29.09.2017р. ОК "Автостоянка Люстдорф" повідомлено відповідача про невиконання умов договору в частині обладнання автостоянки дорожніми знаками, розміткою та приміщенням для охорони у строк до 01.10.2017р. у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язання контрагентами позивача, з якими укладено договори про виконання робіт з обладнання автостоянки. Враховуючи зазначене, кооператив просив КП "Одестранспарксервіс" змінити строк початку дії договору.

За результатами розгляду вказаного звернення, відповідачем, в результаті здійснення нагляду за обслуговуванням місць для паркування, було встановлено порушення ОК "Автостоянка Люстдорф" умов договору щодо обладнання спеціально відведеної автостоянки, внаслідок чого позивачу і було направлено відповідне повідомлення про розірвання договору.

При цьому, відповідач наголошує, що доводи ОК "Автостоянка Люстдорф" щодо зміни дати введення в експлуатацію автостоянки є необґрунтованими, оскільки останній мав достатньо часу (з 7.09.2017 по 1.10.2017р.) для проведення необхідних за умовами договору робіт. Крім того, як вказує відповідач, повідомлення позивача про невиконання умов договору, в порушення п. 4.5. договору, було направлено відповідачу менш ніж за сім днів.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з огляду на наступне.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В той же час, ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Так, відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як було зазначено, 07.09.2017 р. між КП "Одестранспарксервіс" (уповноважена особа) та ОК "Автостоянка Люстдорф" (оператор) укладено договір №144/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування, п. 1.1. якого визначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. №1342 "Про затвердження Правил паркування транспортна засобів", ст. 268-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p., рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI "Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеси (текстової частини) у новій редакції", рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року № 1534-VI, рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 p. № 5286-VI "Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції» , рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 р. № 1251-VI "Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі", рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 р. №1436-VI "Про падання пільг зі сплати збору за місця для паркування транспортних засобів на спеціально відведених автостоянках на 2017 рік", уповноважена, особа надає право оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 913,00 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2 (913м2).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОК "Автостоянка Люстдорф" зазначив, що 11.10.2017 р. ним було отримано від відповідача повідомлення №249/05-19 від 09.10.2017 р. про розірвання укладеного між сторонами договору балансоутримання місць для паркування №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017 р., в порядку п.6.4 договору, з підстав нездійснення облаштування місць для паркування дорожніми знаками, відсутності дорожньої розмітки, диспетчерських пунктів охорони та незабезпечення зберігання транспортних засобів. Проте, позивач вважає, що таке повідомлення є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на відсутність жодних порушень умов договору зі сторони ОК "Автостоянка Люстдорф".

Частини 1, 4 ст.202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об`єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину, його адекватність внутрішній волі, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частині 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, укладаючи договір №144/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 07.09.2017 р. ОК "Автостоянка Люстдорф" взяло на себе зобов`язання, зокрема, наносити розмітку відповідно до затвердженої схеми розміщення майданчика для паркування, забезпечити безоплатне паркування транспортних засобів, передбачених статтею 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", забезпечувати безпеку дорожнього руху на місцях для паркування, згідно із затвердженою схемою розташування майданчику, забезпечити місця для паркування належними правовстановлюючими документами, а саме: копією договору з уповноваженою особою, схемою або паспортом майданчика для маркування транспортних засобів відповідно до пп. 4.7 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі (п.п. 2.3.2, 2.3.3.,2.3.4., 2.3.6.).

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, станом на 09.10.2017 р. позивачем не було виконано своїх обов`язків за договором, зокрема передбачених п.п. 2.3.2, 2.3.3.,2.3.4., 2.3.6.

Пунктом 6.1. Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011 р. № 1251-VI визначено, що суб`єктами правовідносин з паркування транспортних засобів у м. Одесі є Одеська міська рада, її виконавчий комітет, Департамент, уповноважений орган, оператори, користувачі.

Згідно з п.п 6.5. Положення уповноважений орган, зокрема, укладає від імені Одеської міської ради з операторами договори балансоутримання місць для паркування; здійснює моніторинг виконання операторами взятих на себе зобов`язань відповідно до укладених договорів.

Відповідно до 10.1. Положення контроль за виконанням цього Положення операторами здійснює уповноважений орган.

Отже, виходячи із приписів даного Положення саме на КП "Одестранспарксервіс", яке є уповноваженою особою, покладено обов`язок щодо здійснення контролю за виконанням операторами взятих на себе обов`язків за договором балансоутримання місць для паркування.

Як вбачається із акту обстеження діяльності стоянки (парковки) транспортних засобів №12-86 від 09.10.2017 р. за адресою Люстдорфська дорога, 55/2 представниками КП "Одестранспарксервіс" було встановлено, що на стоянці, де здійснює господарську діяльність ОК "Автостоянка Люстдорф" у відповідності до договору №144/К-КР-2017/03-01 схема розміщення місць паркування відсутня, дорожня розмітка не оновлена, місця для інвалідів не позначені, зона стоянки та кінець зони стоянки відсутні, автоматичний в`їзний та виїзний термінал відсутній, відсутній диспетчерській пункт, обслуговуючий персонал на момент проведення перевірки відсутній, також відсутній інформаційний стенд с копіями дозвільної документації. Згідно висновку автостоянка не обладнана згідно вимогам договору та постанови Кабіну Міністрів України №115.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача щодо неналежного оформлення даного акту, зокрема, його складення одноособово, без участі позивача чи іншої незаінтересованої особи, та неможливості прийняття його як доказу по справі, оскільки п. 2.2.1 договору визначено, що уповноважена особа має право з метою перевірки виконання умов договору у будь-який час доби здійснювати перевірки та, у разі виявлення порушень, складати відповідний акт. Отже, договором №144/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 07.09.2017 р. чітко не визначено ані форми акту, ані обов`язку складання його за участі позивача або іншої незаінтересованої особи.

Суд також відхиляє посилання позивача на те, що договір №144/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 07.09.2017 р. набрав юридичної сили лише 01 жовтня 2017 р., що надало позивачу право на організовування та провадження діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 913,00 м2, що розташовані за адресою м. Одеса: вул. Люстдорфська дорога, 55/2 (913м2) та виконувати свої обов`язки згідно умов договору саме з цієї дати, з наступних підстав.

Відповідно до Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №1342 (далі - Правила) спеціально обладнані майданчики для паркування це майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху (п.4).

Пунктами 12, 13, 15, 22 визначено, що майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху. Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної. Спеціально обладнані майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та розміткою. На майданчиках для паркування обов`язково облаштовуються місця (в обсязі 10 відсотків загальної кількості, але не менш як одне місце) передбаченого стандартами розміру, позначені дорожніми знаками та розміткою для паркування транспортних засобів, зазначених у частині шостій статті 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні". Відстань від в`їзду на майданчик для платного паркування до найближчого такого місця не повинна перевищувати 50 метрів.

Відповідно до п. 24 Правил оператор зобов`язаний, зокрема, використовувати майданчик для паркування за призначенням; обладнати майданчик для паркування відповідно до вимог цих Правил, Правил дорожнього руху, норм, нормативів, стандартів з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху; утримувати територію та під`їзні шляхи до майданчика для паркування у належному технічному та санітарному стані; повідомляти уповноважені підрозділи Національної поліції про виявлені порушення цих Правил.

Згідно з п.6.1. договору термін дії договору визначається на період з 01 жовтня 2017 р. і по 31 грудня 2019 р.

Отже з урахуванням Правил паркування транспортних засобів, колегія суддів вважає, що зобов`язання позивача визначені у п.п. 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 2.3.6. мали б бути виконанні останнім до початку терміну дії договору, тобто 01.10.2017 р., оскільки саме з цієї дати позивач мав розпочати свою господарську діяльність та надавати послуги з паркування транспортних засобів.

Разом з цим з наявних матеріалів справи вбачається, та не заперечується позивачем, що станом на 01.10.2017 р. свої зобов`язань за договором, зокрема, визначених у п.п. 2.3.2, 2.3.3.,2.3.4., 2.3.6., останній не виконав.

Суд вважає необґрунтованим і посилання позивача на укладений між ОК "Автостоянка Люстдорф" та КП "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" договору робіт №32/17/Х, за умовами якого останнє зобов`язалося виконати роботи по встановленню технічних засобів регулювання дорожнього руху (монтаж дорожніх знаків) по вул. Люстдорфська дорога, 55/2 у м. Одеса, як на доказ виконання свої зобов`язань за договором №144/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 07.09.2017 р., оскільки у матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття наданих робіт за даним договором, який складено 09.10.2017 р., що додатково підтверджує невчасне виконання позивачем взятих на себе обов`язків за договором №144/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 07.09.2017 р.

Не заслуговує на увагу й посилання позивача на те, що у повідомленні від 09.10.2017р. за №249/05-19 не міститься посилань на порушення умов договору, оскільки із даного повідомлення вбачається, КП "Одестранспарксервіс" сповістило ОК "Автостоянка Люстдорф" про те, що на спеціально відведеній автостоянці за адресою Люстдорфська дорога, 55/2 не було проведено необхідних робіт з обладнання автостоянки, не здійснено облаштування місць для паркування дорожніми знаками, відсутня дорожня розмітка, відсутній диспетчерський пункт охорони, не забезпечено зберігання транспортних засобів. Також у повідомлені зазначено, що в даний час, ОК "Автостоянка Люстдорф" не здійснює обслуговування (експлуатацію) місць для паркування транспортних засобів та не виконує належним чином п. 2.3. договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Проте, жодна зі сторін не зверталась до суду із позовом про зміну або розірвання договору у зв`язку із істотним його порушенням іншою стороною.

Разом з цим, ч.1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, п.6.4. договору №144/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 07.09.2017 р. сторони погодили, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку за вимогою уповноваженої особи у разі неналежного виконання оператором пп. 2.3., 3.2 цього договору шляхом відповідного письмовою повідомлення. Договір вважаються розірваним з моменту отримання оператором повідомлення.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, укладаючи договір №144/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 07.09.2017 р. позивач та відповідач прямо врегулювали порядок розірвання договору, зокрема, передбачивши й його розірвання в односторонньому порядку та право на таке розірвання було використане відповідачем. При цьому, суд враховує, що одностороннє розірвання договору застосовується до будь-яких порушень п. 2.3.2 договору, незважаючи на те чи є такі порушення істотними.

Що стосується зауважень, зазначених в Постанові Верховного суду 04.07.2018 року по цій справі щодо необхідності надання оцінки тому, що до матеріалів справи Позивачем залучено копію позовної заяви за позовом ТОВ "Фірма "НАШ ДОМ" до КП "Одестранспарксервіс", ОК "Автостоянка Люстдорф" про визнання недійсним вказаного вище договору №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017 (а.с. 40-43), рішення по якій станом на дату прийняття Верховним судом постанови від 04.07.2018р., не було ухвалено - суд зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2019 року по справі № 916/2544/17 було відмовлено в задоволені позову ТОВ "ФІРМА "НАШ ДОМ" до КП "Одестранспарксервіс" та ОК "Автостоянка Люстдорф" про визнання недійсним договору №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017р. про балансоутримання місць для паркування, який було укладено між КП "Одестранспарксервіс" та ОК "Автостоянка Люстдорф» .

Вказане рішення набрало законної сили 02.07.2019 року. Таким чином, у суду на цей час відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки спір по останній було вирішено і судове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017р - набрало законної сили.

Що стосується повідомлення представника позивача про розгляд в районному суді спору за позовом мешканців ЖК "Альтаїр" з приводу автостоянки, яка є об`єктом договору №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017, то під час нового розгляду справи позивачем надані копії рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2018р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р. по справі №520/12022/17 з яких вбачається, що цими судовими рішеннями, з урахуванням зміни апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції, позовні вимоги були задоволені частково, а саме:

-визнано протиправним та нечинним з 15 березня 2017року - дати прийняття Рішення Одеської міської ради від 15.03.2017р.оку №1813-VI „Про внесення змін до Рішення Одеської міської ради від 27 серпня 2014 року № 5286-VI „Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси, в новій редакції» у частині доповнення пунктом № 109 за Київським районом „Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси (спеціально відведені автостоянки)» , затвердженого згідно із додатком №2, який міститься в пп.1.2. п.1 оспорюваного рішення згідно з текстом якого Київський район, пункт №109, місцезнаходження спеціальної земельної ділянки - Люстдорфська дорога, 55/2, кількість місць для паркування (одиниць) - 64, займана площа (кв.м. - 913,00, технічне облаштування облаштовано» ;

- визнано дії суб`єкта владних повноважень - заступника голови Київської районної адміністрації Калініна Юрія Васильовича - щодо погодження схеми розміщення транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці 64м/м, площею 913 кв.м. за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 55/2, протиправними та зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради утриматися від вчинення дій щодо узгодження розміщення парковок, автостоянок на зазначеній території до затвердження порядку (способу, передбаченого законом) погодження (узгодження) розміщення парковок, автостоянок на цій території.

Таким чином, на момент спірного одностороннього правочину, рішення органу владних повноважень щодо автостоянки, яка є предметом договору №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017р., укладеного між сторонами по справі, - визнано незаконним. Однак, в судовому порядку вказаний договір недійсним не визнавався, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2019 року по справі № 916/2544/17 було відмовлено в задоволені позову ТОВ "ФІРМА "НАШ ДОМ" до КП "Одестранспарксервіс" та ОК "Автостоянка Люстдорф" про визнання недійсним договору №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017р. про балансоутримання місць для паркування - підстав відсутності порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача по вказаній справі.

За таких обставин, спір про визнання недійсним, вчиненого листом від 09.10.2017р. №249/05-19 правочину КП "Одестранспарксервіс" щодо одностороннього розірвання укладеного сторонами договору балансоутримування місць для паркування від 07.09.2017р. № 144/К-КР-2017/03-01 - розглядається по суті, приймаючи до уваги те, що вказаний договір, з моменту його укладення, недійсним не визнавався і наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 ЦК України - не можуть бути застосовані при вирішенні цього спору.

З огляду на викладене, в задоволені позову слід відмовити з покладенням на позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Повне рішення складено 23 серпня 2019 р.

Головуючий суддя О. А. Демешин

Суддя Ю. М. Невінгловська

Суддя Д. О. Бездоля