Ухвала

від 19.08.2019 по справі 922/1410/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" серпня 2019 р.Справа № 922/1410/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши заяву (вх. № 18950 від 07.08.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Млин про розстрочення виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф Україна", вул. Плеханівська, буд. 65, м. Харків, 61001 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин", вул. Шевченка, буд. 1, с. Великі Проходи, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62331 простягнення коштів за участю представників сторін:

позивача (стягувача): не з`явився;

відповідача (заявника-боржника): Ігнатенко Т.В. довіреність № б/н від 28.12.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1410/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" про стягнення заборгованості у розмірі 155 196, 67 грн., з яких сума основної заборгованості у розмірі 132 928, 95 грн., пеня у розмірі 20 547, 60 грн., 3 % річних у розмірі 1 720, 12 грн. та до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2 327, 95 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф Україна" 132 928, 95 грн. основного боргу, 18702, 80 грн. пені, 1720, 12 грн. 3 % річних та 2300, 25 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 15074 від 20.06.2019 року) про розстрочення виконання рішення cуду відмовлено.

06.08.2019 року на виконання рішення суду від 11.07.2019 року було видано відповідний наказ.

Через канцелярію суду 07.08.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" надійшла заява вх. № 18950 про розстрочення виконання рішення суду, у якій заявник просить суд надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Млин" розстрочку виконання рішення суду у справі № 922/1410/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" про стягнення суми заборгованості у розмірі 142 681, 11 грн., розстрочивши виконання рішення рівними частинами на 11 місяців наступним чином: до 31.08.2019 року 12 971,01 грн.; до 30.09.2019 року 12 971, 01 грн.; до 31.10.2019 року 12 971, 01 грн.; до 30.11.2019 року 12 971, 01 грн.; до 31.12.2019 року 12 971, 01 грн.; до 31.01.2020 року 12 971, 01 грн.; до 29.02.2020 року 12 971, 01 грн.; до 31.03.2020 року 12 971, 01 грн.; до 30.04.2020 року 12 971, 01 грн.; до 30.05.2020 року 12 971, 01 грн.; до 30.06.2020 року 12 971, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 року заяву (вх. № 18950 від 07.08.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Млин про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на "19" серпня 2019 р. о(б) 10:00 год. Запропоновано стягувачу надати письмові пояснення, щодо заяви (вх. № 18950 від 07.08.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Млин про розстрочення виконання рішення суду в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2019 року від позивача (стягувача) через канцелярію суду надійшло клопотання вх. № 19837 у якому останній зазначає, враховуючи що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф Україна" заперечує проти задоволення заяви, просить суд відкласти розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 922/1410/19 призначеної на 19.08.2019 року на іншу дату. вказане клопотання позивача судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача (стягувача) у призначене судове засідання 19.08.2019 року не з`явився. про час та місце розгляду заяви у справі повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення яке долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 19.08.2019 року представник відповідача (боржника) підтримав надану до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду та просив суд її задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у заяві. Також заперечував проти задоволення клопотання позивача (стягувача) про відкладення розгляду заяви та зазначив що статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обмежений строк розгляду заяви, а саме заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. У зв`язку із чим, просить суд відмовити у її задоволенні.

Суд розглянувши клопотання позивача (стягувача) про відкладення розгляду справи прийшов до висновку про відмову у її задоволенні у зв`язку із тим, що частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду обмежений десятиденним строком.

Розглянувши заяву (вх. № 18950 від 07.08.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Млин про розстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу Україн, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частин 4, 5, 7 статті 331 господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В обґрунтування наданого клопотання заявник зазначає, що на даний час відповідач не має можливості виконати в повному обсязі рішення суду у справі № 922/1410/19 від 11.07.2019 року, оскільки негайне його виконання та одночасне вилучення суми заборгованості може призвести відповідача до стану, який унеможливить здійснення діяльності підприємства, що в свою чергу може призвести до практичного невиконання рішення суду з боку боржника у бажаній кредитором сумі. Також зазначає. що станом на 01.07.2019 року підприємство маж дебіторську заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 566 300,00 грн., за розрахунки з бюджетом 847 700,00 грн., кредиторську заборгованість у розмірі 4 982 700,00 грн. Грошові кошти від реалізації продукції використовуються підприємством на впровадження усіх можливих заходів, направлених на відновлення платоспроможності відповідача, його виробничих потужностей, відновлення роботи повністю зупинених цехів та збільшення кількості робочих місць, погашення заборгованості перед бюджетом і суб`єктами господарювання. Також зазначив, що за 2 квартал 2019 року товариством на виконання договорів поставки реалізовано продукцію на суму 1 127 465,50грн., з них 722 410,00 грн. отримано, що підтверджується обігово-сальдовою відомістю по рахунку № 361 за 2 квартал 2019 року.

На підтвердження обставин, викладених у заяві (вх. № 18950 від 07.08.2019 року) про розстрочення виконання рішення суду заявником було надано до суду корпію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Млин , копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Млин , копію фінансового звіту суб`єкта малого підприємства за 2018 рік, довідку № б/н від 31.08.2019 року підписану директором Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Гармаш І.М ОСОБА_1 у якій зазначає що станом на 31.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Млин має заборгованість зі сплаті обов`язкових податків та заробітної плати, а саме: єдиний внесок 4102, 36 грн.; податок на нерухоме майно 12146, 30 грн.; земельний податок з юридичних осіб 2228, 51 грн.; заробітна плата 24876, 74 грн., роздруківку з електронного кабінету платника, обігово-сальдову відомість по рахунку 66 за 1 півріччя 2019 року, податкове повідомлення - рішення від 15.07.2019 року з додатком, довідку підписану директором в якій зазначається, що станом на 01.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Млин має дебіторську заборгованість за продукцію, товари що складає 566300,00 грн., дебіторську заборгованість за розрахунками з бюджетом 847700,00 грн., кредиторська заборгованість за товари, послуги 4 982 700,00 грн., довідку про відкриті рахунки у фінансових установах. у якій зазначає, що станом на 01.08.2019 року залишок на рахунках становить 13 047,99 грн. та 681,47 грн., роздруківку з сайту Міністерства юстиції України безкоштовного витягу щодо Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", роздруківку з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, копію договору купівлі-продажу (відступлення) часток у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин2 від 28.03.2017 року, копію договору купівлі-продажу (відступлення) часткок у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" від 28.03.2017 року, рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3931/16, копію договору овердрафту № 015/3-КБ/1982 від 12.06.2018 року, копію листа від АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.09.2018 року, копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" № б/н від 12.09.2018 року, копію довідки щодо рахунку відкритого у банку, копію довідки про те що станом на 29.04.2019 року залишок на рахунку ТОВ "Молин" становить - 29 504, 64 грн., копію довідки вих. № ДЗ-В13/46-817 від 13.06.2019 року про те що станом на 10.06.2019 року залишок на рахунку ТОВ "Млин" складає 134, 12 грн., копію довідки про те що станом на 29.07.2019 року залишок на рахунку ТОВ "Млин" складає 13 501,64 грн., копію довідки від 31.07.2019 року про те що інших рахунків в АТ "Райффайзен Банк Аваль" ТОВ "Млин" не відкрито, копію договору з АК "Харківобленерго" про постачання електричної енергії № 53098,03 від 18.04.2017 року, копію договору на прочистку каналізаційної мережі № 2017/05/11 від 11.05.2017 року, копію договору на поставку № 300 від 18.09.2017 року, копію договору № 03 від 10.01.2018 року, копію специфікації № 01 до договору № 03 від 10.01.2018 року, копію рахунку на оплату № 01-03 від 26.03.2018 року, копію договору № 01-07-18/п на розробку передпроектних пропозицій від 02.07.2018 року, копію акту наданих послуг № 1 від 30.11.2018 року до договору № 01-07-18/п від 02.07.2018 року, копію договору № 02-07-18/с будівельного підряду від 17.07.2018 року, копію договору №2009-1/18 поставки обладнання від 20.09.2018 року, копію видаткової накладної № ХфХц3546 від 26.09.2018 року та № Хф00987385 від 19.12.2018 року, копію договору поставки № 220119/1 від 22.12.2019 року, копію договору купівлі-продажу № 13/03-1 від 13.03.2019 року, копію додатку № 1 від 13.03.2019 року, копію договору поставки № 140719-1 від 14.07.2019 року, копію договору № 27/12-18 поставки товару від 27.12.2018 року, копію договору поставки № ОГП290119 від 29.01.2019 року, копію договору купівлі-продажу № 0730-1 від 30.07.2019 року, обігово-сальдову відомість по рахунку 361 за 2 квартал 2019 року, обігово-сальдову відомість по рахунку 361 за 2 квартал 2019 року, копію платіжного доручення № 1065 від 31.07.2019 року про сплату 12971,01 грн. на користь ТОВ "Альфа-Проф Україна" за рішенням Господарського суду від 11.07.2019 року у справі № 922/1410/19, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суд дослідивши надані відповідачем (боржником) документи зазначає, наступне.

З наданих відповідачем документів, а саме фінансового звіту суб`єкта малого підприємства від 01.01.2019 року вбачається, що даний фінансовий звіт становить відомості за 2018 рік. Враховуючи вищевикладене, наданий відповідачем фінансовий звіт за 2018 рік не є належними доказами складного фінансового стану (відсутність коштів) станом на дату звернення відповідача з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан, який виник в наслідок того, що тривалий час майновий комплекс не працював, а його площі здавалися в оренду; що грошові кошти від реалізації продукції використовуються підприємством на впровадження усіх можливих заходів, направлених на відновлення платоспроможності відповідача, його виробничих потужностей, відновлення роботи повністю зупинених цехів та збільшення кількості робочих місць, погашення заборгованості перед бюджетом і суб`єктами господарювання. Що за 2 квартал 2019 року товариством на виконання договорів поставки реалізовано продукцію на суму 1 127 465,50грн., з них 722 410,00 грн. отримано, що підтверджується обігово-сальдовою відомістю по рахунку № 361 за 2 квартал 2019 року, та те що, станом на 01.07.2019 року підприємство має дебіторську заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 566 300, 00 грн., за розрахунки з бюджетом 847 700, 00 грн., кредиторську заборгованість у розмірі 4 982 700, 00 грн. за змістом вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки обов`язковість судових рішень, яка передбачена пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України, не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Складне фінансове становище заявника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, із урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі № 910/8153/17).

Суд зазначає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин" у заяві про розстрочення виконання рішення суду у справі № 922/1410/19 обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність боржника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини та не доведеність відповідачем суду у відповідності до вимог статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для розстрочки виконання рішення суду, заперечення позивача щодо наданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви (вх. № 18950 від 07.08.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Млин про розстрочення виконання рішення cуду.

Керуючись статтями 232-234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання вих. № 16/08/19-1 від 16.08.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф Україна" про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні заяви (вх. № 18950 від 07.08.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин» про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 23.08.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова