Рішення

від 19.08.2019 по справі 200/5390/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. Справа№200/5390/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. при секретарі судового засідання Столяренко Я.С, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВАЦІЙНІ ТОРГІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача: Нечипоренко Н.М.

від відповідача: Тернинко С.М.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВАЦІЙНІ ТОРГІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0009701413 від 30.11.2018 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 014 421,25 грн., з яких за основним платежем -811 537,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 202 884,25 грн., № 0009711413 від 30.11.2018 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість 865 277,50 грн., з яких за основним платежем -692 222,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -173 055,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0009691405 від 30.11.2018, яким позивачу нараховані штрафні фінансові санкції в сумі 276 871,25 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки про безпідставне відображення в податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість наслідків відбуття господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно викладеного в позові наданими позивачем до перевірки документами доведений факт реального постачання, переміщення та транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальників: ТОВ НАША ФІРМА БАЗА , ТОВ САРІУС ЛЮКС , ТОВ ГРОНС , ТОВ ДКФ КОМПАНІ та ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ . Позивач зазначив про надання ним до перевірки видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, зауважив на тому, що окремі недоліки оформлення первинних документів, складанням яких оформлювалося приймання товарно-матеріальних цінностей не є достатньою підставою висновків про невідбуття господарських операцій. Отримані позивачем від контрагента податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, мають статус юридично значимих та підтверджують правильність формування податкового кредиту. Позивач також послався на рішення Донецького адміністративного суду від 02.10.2017 по справі 805/1933/17, в якому суд, вирішуючи питання щодо правомірності відображення позивачем податковому обліку наслідків відбуття господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НАША ФІРМА БАЗА за періоди з 18.07.2014 по 31.03.2016 дійшов висновку про необґрунтованість доводів податкового органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з посиланням на відсутність документів, що свідчать про транспортування товарно-матеріальних цінностей. Позивач зауважив, що з квітня 2016 року по серпень 2018 року товариство позивача продовжувало здійснювати господарську діяльність з контрагентом ТОВ НАША ФІРМА БАЗА на тих самих умовах на підставі договору поставки № 136 від 01.03.2016.

Стосовно висновків щодо неправомірного формування позивачем обліку з податку на прибуток за наслідком відображення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ у лютому 2017 року позивач послався на рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі 805/447/18 від 19.03.2018, відповідно до якого під час розгляду цієї справи судом встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту в сумі 120495,00 грн. внаслідок придбання позивачем в ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ товарно-матеріальних цінностей. Оскільки в ході проведеної перевірки відповідачем дійдено висновку про безпідставність формування собівартості реалізованої продукції за тією ж самою операцією , що досліджувалася в ході розгляду справи 805/447/18, позивач наполягав на тому, що факт відбуття операції з постачання позивачу товарно-матеріальних цінностей на суму 602 474,00 грн. та ПДВ в сумі 120 495,00 грн. є таким, що встановлений судовим рішенням та не потребує доказування.

Позивач також не згодний із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки стосовно завищення адміністративних витрат та податкового кредиту за наслідком відображення придбання ремонтних робіт від ТОВ БУД АЛЬЯНС ГРУП , оскільки фактичне виконання цих робіт підтверджено доданими в ході перевірки документами.

Щодо виявлених порушень вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 позивач зазначив наступне. У розумінні пункту 1.2. цього положення оприбуткуванням готівки є проведення обліку готівки в касі на повну суму фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів та витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Готівкові кошти в сумі 28 044,39 грн. та 27 320,58 грн., одержані в результаті проведення готівкових розрахунків із застосування реєстраторів розрахункових операцій 10.01.2017 були оприбутковані в касі підприємства та внесені до касової книги, а тому на думку позивача, підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд задовольнити позов повністю.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди із позовом визначив в наданому до суду відзиві.

За змістом відзиву в ході проведеної перевірки відповідачем встановлені недоліки оформлення первинних документів, складенням яких супроводжувалося відбуття господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт позивачем та контрагентами - ТОВ НАША ФІРМА БАЗА , ТОВ ГРОНС , ТОВ САІРУС ЛЮКС , ТОВ ДКФ КОМПАНІ та ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ , ТОВ БУД АЛЬЯНС ГРУП . Крім цього, аналізом даних у ЄРПН по наведеним контрагентам встановлено реалізацію товарів та послуг, придбання яких не підтверджено по ланцюгу постачання, отриманою відповідачем узагальненою податковою інформацією по контрагентам позивача - ТОВ ГРОНС та ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ не підтверджено здійснення діяльності ними у періодах, в яких позивачем сформовано витрати та податковий кредит, наведена інформація свідчить про відсутність фактичного здійснення ними господарської діяльності.

Що стосується застосування штрафних санкції за порушення норм обігу готівки, то з приводу цього відповідачем зазначено, що наведені суми штрафу застосовані до позивача за несвоєчасне оприбуткування отриманої готівки у Книгах обліку розрахункових операцій. Пунктом 2.6. Положення 637, передбачено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратору розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій. Оскільки в ході перевірки встановлено несвоєчасне відображення в Книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів, штрафні санкції застосовані до позивача правомірно.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала викладене у відзиві просив суд відмовити в задоволенні позову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 07.05.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2019. В підготовчому судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.06.2019, підготовче судове засідання відкладалося на 15.07.2019. В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15.07.2019 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження по справі на місяць, через необхідність надання додаткових документів по справі підготовче засідання відкладалося на 24.07.2019. Ухвалою від 24.07.2019, внесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2019. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.08.2019

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВАЦІЙНІ ТОРГІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером 39308039, відповідно до відомостей реєстру місцезнаходженням товариства є: Донецька обл., м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 14а. Як платник податків позивач перебуває на обліку в ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

В період з 24.09.2018 по 22.10.2018 на підставі направлень на перевірку, виданих ГУ ДФС інспекторами Краматорського відділу аудиту платників управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства позивача за період діяльності з 01.04.2016 по 30.06.2018 з питань дотримання вимог податкового валютного, іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1235805-99-14-13-393030839 від 29.10.2018 (т. 1 арк. справи 17-61).

В акті зазначено, що перевіркою повноти визначення витрат за період з 01.04.2016 по 30.06.2018, визначених за правилами бухгалтерського обліку встановлено їх завищення на загальну суму всього у сумі 4 508 538 грн., у тому числі за 2016рік в сумі 2 669 217 грн. та за 2017рік в сумі 1 839 321грн.

Проведеною перевіркою показника собівартості за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено завищення показника Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) всього на загальну суму 3 883 538грн. у тому числі за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 на суму 2 044 217грн. та за 2017 на суму 1 839 321 грн. Завищення відбулося за рахунок віднесення до собівартості реалізованої продукції вартості придбання продуктів харчування у ТОВ "НАША ФІРМА - БАЗА" (ТОВ "КРИСТАЛ МЕДІА ГРУП") (код ЄДРПОУ 40245559), ТОВ "САІРУС ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 40470589), ТОВ "ГРОНС" (код ЄДРПОУ 40932778), ТОВ "ДКФ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39462433), ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ (код ЄДРПОУ 40144925). На думку перевіряючих надані позивачем до перевірки первинні документи не можуть бути підставою формування цих витрат, оскільки містять недоліки оформлення. Під час дослідження первинних документів, наданих до перевірки встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів в контрагентів позивача та факти підміни номенклатури товару. Наведені обставини унеможливлюють підтвердження придбання товарів заявленої номенклатури.

Перевіркою встановлено завищення показників Адміністративні витрати всього на загальну суму 625 000 грн., в тому числі за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумі 625 000 грн. в результаті віднесення до витрат вартості виконаних ТОВ БУД АЛЬЯНС ГРУП на підставі первинних документів, що мають недоліки оформлення.

Перевіркою дотримання суб'єктом господарювання порядку оприбуткування надходжень готівки до каси встановлено порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, із змінами та доповненнями. Згідно акту готівкові кошти не оприбутковані 10.01.2017 (у день одержання готівкових коштів) в сумі 28044,39грн. у книзі обліку розрахункових операцій №3000006963р/3 на підставі фіскального звітного чеку №1525 роздрукованого 10.01.2017 о 22:53годині та 10.01.2017 в сумі 27329,86грн.у книзі обліку розрахункових операцій №3000006961р/4 на підставі фіскального звітного чеку №1531 роздрукованого 10.01.2017 о 22:39годині.

Згідно висновків акту перевірки в ході її проведення встановлені порушення:

1) пунктів 44.1, 44.2, статті 44, розділу ІІ, пункт 134.1 статті 134, розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.3 розд. ІІІ П(С)БО №1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013р. № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013р. за 336/22868, ч.2 ст.3 розд. І, ч.1 ст.11 розд. ІV Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , які призвели до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розд. ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за всього на суму 4 508 538грн., в тому числі за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 на суму 2 669 217грн., за 2017рік на суму 1 839 321грн. та занижено значення рядка 06 Податок на прибуток Декларації з податку на прибуток на загальну суму 811537грн., в тому числі за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 на суму 480459грн., за 2017рік на суму 331078грн.;

2) пунктів 44.1 статті 44 розділу ІІ, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 692 222 грн., в тому числі: за квітень 2016 року на суму 61851 грн., за травень 2016 року на суму 55025 грн., за червень 2016 року на суму 58655 грн., за липень 2016 року на суму 141552 грн., за серпень 2016 року на суму 89432 грн., за вересень 2016 року на суму 41456 грн., за жовтень 2016 року на суму "-„ 3197 грн., за січень 2017 року на суму 120137 грн., за березень 2017 року на суму 120833 грн., за квітень 2017 року на суму 6622 грн., за травень 2017 року на суму "-„ 144 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 692 222 грн., в тому числі: за травень 2016 року на суму 116876 грн., за червень 2016 року на суму 58655 грн., за липень 2016 року на суму 121759 грн., за серпень 2016 року на суму 100306 грн., за вересень 2016 року на суму 50375 грн., за жовтень 2016 року на суму "-„ 3197 грн., за січень 2017 року на суму 120137 грн., за березень 2017 року на суму 120833 грн., за квітень 2017 року на суму 6622 грн., за травень 2017 року на суму "-„ 144 грн.

3) порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 № 637, із змінами та доповненнями: готівкові кошти не оприбутковані (у день одержання готівкових коштів) 10.01.2017 у книгах обліку розрахункових операцій в сумі 28 044,39 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1525, роздрукованого 10.01.2017 о 22:53 годині та в сумі 27 329,86 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1531, роздрукованого 10.01.2017 о 22:39.

12.11.2018 позивачем направлені до відповідача заперечення із викладеною в них незгодою із висновками акту в частині виявлених порушень, що призвели до заниження податку на прибуток, податку на додану вартість та неоприбуткування готівки.

За наслідком розгляду заперечень на акт перевірки відповідачем залишено без змін висновки акту № 1235/05-99-13-14-39308039 від 29.10.2018.

30.11.2018 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0009701413 від 30.11.2018 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 014 421,25 грн., з яких за основним платежем - 811 537,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 202 884,25 грн. (т 1 арк. справи 77). Згідно розрахунку до податкового повідомлення-рішення за 2016 рік позивачу донараховано за основним платежем - 480 459,00 грн., за штрафними санкціями - 120 114,75 грн., за 2017 рік за основним платежем - 331 078,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 82 769,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0009711413 від 30.11.2018 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 865 277,50 грн., з яких за основним платежем 692 222,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 173 055,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0009691405 від 30.11.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 276 871,55 грн.

13.12.2018 позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте за наслідком розгляду скарги відповідачем прийнято рішення № 7302/6/99-99-11-04-01-25 від 14.02.2019 про результати розгляду скарги, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Пунктами 44.1. та 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно підпункту 134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 . Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (пункт 6 П(С)БО 16 Витрати ).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 193 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

При цьому, пунктом 198.6 статті 198 ПК України обумовлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1.0 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1.1 статті 14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Згідно зі статтею 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні від 16 липня 1999 року N 996-XIV(надалі за текстом Закон № 996) Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом. Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (абз. 9 частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ).

Згідно пункту 3 розділу 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 7.02.2013 № 73, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868 фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 (далі - Положення № 637).

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2 Положення № 637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку виданих та прийнятих першим касиром грошей або книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно із пунктом 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з пунктом 4.1 Положення № 637, для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а усі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі (пункт 4.2 Положення № 637).

Указом Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки N 436/95 від 12 червня 1995 року, що був чинним до 20.06.2019, передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

З аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що підставою для виникнення у платника права на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість є здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

За змістом акту в ході перевірки не підтверджено відбуття господарських операцій з придбання продуктів харчування та виконаних робіт позивачем від контрагентів., що стало наслідком безпідставного формування витрат в сумі 4 508 538 грн. та ПДВ в сумі 692 222,00 грн., у тому числі ТОВ "НАША ФІРМА - БАЗА"(витрати квітень - серпень 2016 року в загальній сумі 2 044 217 грн., податковий кредит: квітень 2016 року - 61 851 грн., травень 2016 року - 55 025 грн., червень 2016 року 58 655 грн., липень 2016 року 141 552 грн., серпень 2016 року - 89 432 грн., вересень 2016 року - - 83 544 грн., жовтень 2016 року - - 3 197 грн.), ТОВ "САІРУС ЛЮКС" (витрати січень 2017 року - 600 685 грн., ПДВ - 120 137 грн. ), ТОВ "ГРОНС" (витрати березень 2017 року - 604 167 грн., ПДВ - 120 833 грн.), ТОВ "ДКФ КОМПАНІ" (витрати квітень 2017 року - 31 995 грн., ПДВ - 6 622 грн., травень 2017 року - - 144 грн.), ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ (витрати лютий 2017 року 602747 грн.), ТОВ Буд АЛЬЯНС ГРУП (витрати вересень 2016 року - 625 000 грн., ПДВ - 125 000 грн.)

В додатку 9 до акту перевірки наведені обставини стосовно відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку операцій з придбання в контрагентів товарно-матеріальних цінностей.

Згідно додатку № 9 до акту, між позивачем (покупець) та ТОВ НАША ФІРМА БАЗА (постачальник) 01.03.2016 укладений договір постачання № 136. На умовах зазначеного договору ТОВ НАША ФІРМА БАЗА реалізувало для товариства позивача продукти харчування в період з квітня по серпень 2016 року. В додатку до акту описані надані позивачем до перевірки видаткові накладні (за квітень 2016 року - на загальну суму 363 988,32 грн. та ПДВ в сумі 71 548,19 грн., за травень 2016 року - на загальну суму 360 728,97 грн. та ПДВ в сумі 71 889,23 грн., за червень 2016 року на загальну суму 335 179,90 та ПДВ в сумі - 67035,98 грн., за липень 2016 року - на загальну суму 666153,06 грн. та ПДВ в сумі 133 230,61 грн., за серпень 2016 року, податкові накладні (за квітень 2016 року ПДВ 73819,36 грн., за травень 2016 року - 71889,23 грн., за червень 2016 року - 67035,98 грн.,за липень 2016 року - 134520,42 грн., за серпень 2016 року - 134520,42 грн.), товарно-транспортні накладні перелік яких наведений в додатку № 9 до акту перевірки (т. 9 арк. справи 1-47).

Відповідно до акту перевірки в ході її проведення відповідачем встановлені наступні порушення у первинних документах, складених під час оформлення операцій із ТОВ НАША ФІРМА БАЗА : видаткові накладні у графі Отримав(ла) не вказана посада особи, що підписує документ, не зазначено прізвище, ім'я, по батькові, та не вказана довіреність №, дата; товарно-транспортні у графі „прийняв(відповідальна особа вантажоодержувача)" відсутні посада відповідальної особи, ПІБ; у графі „здав (відповідальна особа вантажоодержувача)" відсутні посада відповідальної особи, ПІБ; у графі „відпуск за довіреністю вантажоодержувача" не заповнені обов'язкові реквізити: серія, номер, дата, ким видано;

Під час розгляду справи позивач на підтвердження відбуття операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НАША ФІРМА БАЗА надав видаткові накладні (т. 3 арк. справи 207-250, т. 4 арк. справи 1-102), товарно-транспортні накладні (т. 4 арк. справи 103-155), податкові накладні (т. 3 арк. справи 1-206), платіжні доручення (т. 4 арк. справи 156-209), відомості про прихід від постачальників в розрізі товарів (т. 4 арк. справи 210-221), відомості про реалізацію товарів разом з чеками (т. 4 арк. справи 222-249, т. 5 арк. справи 1-26, 27-193), акти на внутрішнє переміщення (т. 5 арк. справи 194-205).

Згідно додатку № 9 до акту, між позивачем (покупець) та ТОВ САІРУС ЛЮКС 16.01.2017 укладений договір постачання № 1601-1, умовами якого передбачено постачання продукція на підставі усних заявок замовника (позивача). Пунктами 2.1. та 2.2. договору визначено, що асортимент та ціна на товар що постачається визначається на підставі видаткових накладних. До перевірки позивачем надано видаткову накладну № 9502 від 20.01.2017, на підставі якої позивач отримав продукти харчування на загальну суму 600 684,79 грн. та ПДВ 120 136,96 грн., податкову накладну № 9502 від 20.01.2017.

За змістом акту у видатковій накладній в графі Отримав(ла) не вказана посада особи, що підписує документ, не зазначено прізвище, ім'я, по батькові, та не вказана довіреність №, дата.

Під час розгляду справи позивач на підтвердження відбуття операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ САІРУС ЛЮКС надав видаткові накладні (т. 6 арк. справи 177), платіжні доручення (т. 6 арк. справи 178-185), податкові накладні (т. 6 арк. справи 174-176), приход товарів від постачальника (т. 6 арк. справи 186), звіти про реалізацію товару з чеками (т. 6 арк. справи 187-189, 190-194, 195-200, 201-250, т. 7 арк. справи 1-7, 8-82, 83-213) та акти на внутрішнє переміщення (т. 7 арк. справи 214-221).

Згідно додатку № 9 до акту, між позивачем (покупець) та ТОВ ДКФ КОМПАНІ 27.05.2016 укладений договір постачання № 145, умовами якого передбачено постачання продукції, визначеної в пункту 2.1. цього договору. Згідно пункту 2.1. договору предметом поставки є безалкогольні напої, пиво, алкогольні та слабоалкогольні напої, мінеральні води, продукти харчування в асортименті відповідно до заявки у встановленому порядку. Фактична кількість, асортимент та ціна продукції, що підлягає поставці покупцеві, вважається узгодженою сторонами в момент прийому покупцем та підписання покупцем документів на поставлений товар. Пунктом 4.1. договору передбачено, що доставка здійснюється транспортом постачальника. До перевірки позивачем надано видаткові накладні за квітень 2017 року на загальну суму 45763,78 грн., ПДВ в сумі 9152,74 грн., податкові накладні (ПДВ в сумі 6621,60 грн.).

За змістом акту у видатковій накладній у графах Відпустив водій експедитор , Отримав(ла) не вказана посада особи, що підписує документ, не зазначено прізвище, ім'я, по батькові, та не вказана довіреність №, дата ; в товарно-транспортних накладних у графі „прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" відсутні посада відповідальної особи, ПІБ; у графі „здав (відповідальна особа вантажоодержувача)" відсутня посада відповідальної особи, ПІБ; у графі „відпуск за довіреністю вантажоодержувача" не заповнені обов'язкові реквізити: серія, номер, дата, ким видано.

Під час розгляду справи позивач на підтвердження відбуття операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ ДКФ КОМПАНІ надав видаткові накладні (т. 6 арк. справи 57-76), податкові накладні (т. 6 арк. справи 30-56), звіти по реалізації товарів із чеками (т. 6 арк. справи 76-84, 85-92, 93-102, 103-127, 128-165).

Згідно додатку № 9 до акту, 01.03.2017 між позивачем та ТОВ ГРОНС укладений договір постачання № 0103-1, умовами якого передбачено постачання продукції відповідно до умов цього договору. Згідно пункту 1.4. договору поставка здійснюється за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 14 а. Асортимент та ціна на товар визначаються на підставі видаткових накладних. До перевірки позивачем надано видаткову накладну № 7501 від 16.03.2017 на постачання у березні 2017 року цукру на загальну суму 604166,67 грн., ПДВ в сумі 120833,33 грн., податкову накладну (ПДВ в сумі 120833,33 грн.).

За змістом акту у видатковій накладній в графі Відвантажив(ла) не вказана посада особи, що підписує документ, не зазначено прізвище, ім'я, по батькові, та не вказана довіреність №, дата ; у графі Отримав(ла) не вказана посада особи, що підписує документ, не зазначено прізвище, ім'я, по батькові, та не вказана довіреність №, дата.

Під час розгляду справи позивач на підтвердження відбуття операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ ГРОНС надав видаткові накладні, податкову накладну (т. 8 арк. справи 1-2), приход від контрагентів в розрізі товарів (т. 8 арк.. справи 4), звіт по реалізації з чеками (т. 8 арк. справи 5-147, акти на внутрішнє переміщення (т. 8 арк. справи 148-152).

Згідно додатку № 9 до акту, 12.12.2016 між позивачем та ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ укладений договір постачання № 12/12-1, умовами якого передбачено постачання продукції відповідно до умов цього договору. Згідно пункту 1.4. договору поставка здійснюється за адресою: м. Краматорськ бул. Краматорський, буд. 14 а. Асортимент та ціна на товар визначаються на підставі видаткових накладних (п. 2.1. договору). До перевірки позивачем надано видаткові накладні на постачання у лютому 2017 року харчових продуктів на загальну суму 602473,75 грн., ПДВ в сумі 120494,75 грн., податкову накладну (ПДВ в сумі 120494,75 грн.).

За змістом акту у видатковій накладній в графі „Відвантажив" та „Отримав" не зазначено обов'язкові реквізити, а саме: посада та данні особи, яка виписала та підписала накладну на отримання товару, що не дає змогу ідентифікувати особу, що підписала вказаний документ, відсутня дата отримання товару, відсутнє місце складання накладної, відсутня інформація згідно якого договору були отримані товари (стосовно накладної №7504 від 16.02.2017), відсутня інформація щодо довіреностей

Під час розгляду справи позивач на підтвердження відбуття операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ надав видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т. 9 арк. справи 117-130).

Відповідно до податкової інформації № 158/05-10-12/40144-36, складеної ДПІ у м. Дружківка щодо ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ за звітний період лютий 2017 року з питань проведення фінансово-господарських операцій із контрагентами: ПП ТВК НОВИЙ СТИЛЬ (ЄДРПОУ 32365656 ), ТОВ ІТС (393080369), ТОВ СТАНДАРТ ПЛЮС (ЄДРПОУ 36383092), ТОВ І-ТЕКО (ЄДРПОУ 39852841 , ПП АКВА ТЕХ (ЄДРПОУ 33418022) за лютий 2017, а також при визначенні сум податкового зобов'язання не підтверджено реальності здійснення господарських операцій в лютому 2017 року.

Згідно додатку № 9 до акту, з підстав виявлення недоліків оформлення в первинних документів відповідач визначив протиправність формування позивачем адміністративних витрат в сумі 625 000,00 грн. За змістом акту, 10.08.2016 між позивачем та ТОВ БУД АЛЬЯНС ГРУП укладений договір підряду, за умовами якого підрядник за замовленням замовника (позивача) зобов'язався виконати капітальний ремонт покрівлі даху будівлі, розташований за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 14а. Згідно пункту 1.4. договору факт виконання робіт посвідчується актом прийняття робіт. Загальна сума робіт становить 750 000,00 грн. та може бути скоригованою за результатами ремонту на підставі видаткових накладних. Як зазначено в додатку 9 до акту до перевірки позивачем додано податкову накладну, акт виконаних робіт, локальний кошторис та підсумкову відомість ресурсів. За фактом виконання робіт до складу витрат вересня 2016 року включено 625 000,00 грн., до складу податку на додану вартість - 125 000,00 грн.

За змістом акту в підсумковій відомості ресурсів відсутня дата складання та не вказано ПІБ та посада особи, що склала відомість; на локальному кошторисі №1 відсутня дата складання та не вказано ПІБ та посада особи, що виконала локальний кошторис; на акті виконаних робіт відсутня дата складання та не вказано ПІБ та посади осіб, які підписали акт.

Під час дослідження первинних документів, складанням яких супроводжувалося оформлення операцій з придбання позивачем від контрагентів ТМЦ та робіт з ремонту доводи відповідача стосовно наявності недоліків оформлення первинних документів підтвердилися. Проте, під час вирішення питання правомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту у спірних періодах суд виходить із наступного.

Виявлені позивачем недоліки оформлення видаткових накладних, такі як не зазначення посади особи, що підписала видаткову накладну від отримувача (позивача) та відсутність дати та номеру довіреності (отримання ТМЦ від ТОВ НАША ФІРМА БАЗА , ТОВ САІРУС ЛЮКС , ТОВ ГРОНС , ТОВ ДКФ КОМПАНІ , ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ ) не є суттєвими недоліками первинного документа, які б виключали можливість врахування документованих ними операцій в бухгалтерському обліку та надавали підстави висновку про невідбуття таких господарських операцій. Умовами укладених договорів із контрагентами передбачено постачання на адресу позивача - м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 14 а, в матеріалах справи наявні копії кільцевих довіреностей, на отримання товарно-матеріальних цінностей, в яких визначені особи позивача, що мають право отримувати товарно-матеріальні цінності від контрагентів. Матеріалами справи підтверджено наявність недоліків оформлення у наданих позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, що оформлювались під час передачі продуктів харчування позивачу від ТОВ НАША ФІРМА БАЗА та ТОВ ДКФ КОМПАНІ . Втім виявлені відповідачем недоліки (не зазначення посади відповідальної особи вантажоодержувача та одержувача у графах прийняв та здав, незаповнення реквізитів довіреності вантажоодержувача) також не свідчать про невідбуття передачі товарно-матеріальних цінностей.

З приписів пункту 11.1 Розділу 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого Наказом міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, форму № 1-ТН, затверджену цим наказом мають застосовувати усі суб'єкти господарської діяльності, незалежно від форм власності, які здійснюють вантажні перевезення на замовлення. Втім форма № 1 ТН не є бланком суворого обліку. Згідно з п. 11.1 Правил № 363 ТТН може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми № 1-ТН. Тобто загальну ТТН суб'єкт господарювання може оформити у довільній формі. Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні містять основні реквізити, що надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора, а тому не заповнення певних реквізитів товарно-транспортної накладної не може свідчити про відсутність господарської операції.

З огляду на викладене, судом не приймаються доводи відповідача щодо наявності в первинних документах позивача дефектів, що позбавляють можливості встановити факт відбуття господарських операцій, які ними задокументовані.

Стосовно зауважень відповідача щодо недоліків оформлення акту виконаних робіт (в графі отримав (ла) не вказано посаду особи, що підписує документ та не зазначено прізвище, ім'я по батькові , не вказано довіреності та дати), складеного під час прийняття робіт з капітального ремонту даху приміщення від ТОВ БУД АЛЬЯНС ГРУП , в якому позивач здійснює господарську діяльність - м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 14 а, то зазначені доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки наявний в матеріалах справи акту здачі-прийняття робіт № 3009-1 від 30.09.2016 містить всі необхідні реквізити (т. 8 арк. справи 181).

Окремо слід зазначити, що правомірність формування позивачем податкового кредиту за наслідком відображення придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ вирішувалася у межах адміністративної справи № 805/447/18, що розглядалася Донецьким окружним адміністративним судом. Рішенням в цій справі підтверджено відбуття господарських операцій з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ на підставі видаткових накладних №7504 від 16.02.2017 на загальну суму 201152,04 грн., в т.ч. ПДВ 33525,34 грн. та №7503 від 16.02.2017 на суму 521816,47 грн. та правомірність формування податкового кредиту (т. 6 арк. справи 7-9).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність в позивача заявок на поставку товарно-матеріальних цінностей та сертифікатів якості, оскільки наведені документи не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, не визначені підставою для формування показників бухгалтерського та податкового обліку, а є документом, що в сукупності із іншими може свідчити про відбуття чи навпаки невідбуття відображеної в обліку суб'єкта господарювання операції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи первині документи, складанням яких супроводжувалося оформлення відбуття господарських операцій між позивачем та ТОВ НАША ФІРМА БАЗА , ТОВ САІРУС ЛЮКС , ТОВ ГРОНС , ТОВ ДКФ КОМПАНІ , ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ та ТОВ БУД АЛЬЯНС ГРУП суд дійшов висновку про те, що відображення позивачем в податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість в період з 01.04.2016 по 30.06.2018 наслідки виконання господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт від зазначених контрагентів відповідає вимогам чинного законодавства України. Доводи відповідача про невідбуття господарських операцій спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Суд також зазначає, що висновки про порушення платником податків правил податкового обліку не можуть засновуватися на відомостях, що стосуються взаємовідносин контрагентів постачальника такого платника. При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. З огляду на викладене судом не приймаються до уваги посилання відповідача про результати опрацювання податкової інформації щодо ТОВ ПРАЙМ КОНТРАКТ за звітний період лютий 2017, складену ДПІ у м. Дружківці (№ 158/05-10-12/40144925 від 20.0.32017) та узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Донецькій області щодо ТОВ ГРОНС за лютий 2017 року (№ 212/05-99-14-15-09/40932778 від 17.08.2018).

Враховуючи встановлення в ході розгляду справи правомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту в період з 01.04.2016 по 30.06.2018 суд дійшов висновку про відсутність підстав для збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Отже, податкові повідомлення рішення №№ 0009701413 від 30.11.2018 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1014421,25 грн., з яких за основним платежем -811537,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 202884,25 грн., № 0009711413 від 30.11.2018 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість 865277,50 на грн., з яких за основним платежем -692222,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -173055,50 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0009691405 від 30.11.2018, яким позивачу нараховані штрафні фінансові санкції в сумі 276871,25 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 3.6.3 акту при перевірці книг обліку розрахункових операцій встановлено, що на підставі фіскального звітного чеку №1525, роздрукованого 10.01.2017 о 22:53 годині облік готівкових коштів одержаних за результатами проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій ІКС-Е260Т (заводський №10011278, фіскальний номер 3000006963) 10.01.2017 в сумі 28044,39 грн. здійснений у книзі обліку розрахункових операцій №3000006963р/4, яка була зареєстрована у ДПІ м. Краматорська 11.01.2017, тобто в день їх фактичних надходжень - 10.01.2017 готівкові кошти у повній сумі не оприбутковані (книга обліку розрахункових операцій №3000006963р/3 від 14.07.2016 була закінчена 09.01.2017); на підставі фіскального звітного чеку №1531 роздрукованого 10.01.2017 о 22:39 годині облік готівкових коштів одержаних за результатами проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій ІКС-Е260Т (заводський №10011276, фіскальний номер 3000006961) 10.01.2017 в сумі 27329,86грн. здійснений у книзі обліку розрахункових операцій № 3000006961р/5, яка була зареєстрована у ДПІ м. Краматорська 11.01.2017, тобто у день їх фактичних надходжень 10.01.2017 готівкові кошти у повній сумі не оприбутковані (книга обліку розрахункових операцій №3000006961р/4 від 14.07.2016 була закінчена 09.01.2017).

Протягом судового розгляду справи відповідачем надані копії заяв позивача про реєстрацію Книги обліку розрахункових операцій та /або розрахункової книжки № 3000006961р15 (вх. № 720/10 від 10.01.2017) та Книги обліку розрахункових операцій та /або розрахункової книжки № 3000006963р15 (вх. № 721/10 від 10.01.2017). На підставі зазначених заяв Книги обліку розрахункових операцій позивача зареєстровані 11.01.2017. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся до контролюючого органу із заявами про реєстрацію книг обліку розрахункових операцій після закінчення раніше зареєстрованих книг, чим не забезпечив своєчасне отримання ним нових книг обліку. Оскільки надані позивачем книги обліку були зареєстровані контролюючим органом у передбачені законодавством строки - 11.01.2017, запис про оприбуткування готівки на підставі роздрукованих чеків № 1525 від 10.01.2017 та № 1531 від 10.01.2017 був внесений позивачем також не раніше 11.01.2017.

Факт відсутності в позивача Книг обліку розрахункових операцій 10.01.2017 не заперечувався відповідачем під час розгляду справи. Будь-яких доводів, які свідчили про причини незабезпечення товариством своєчасного надання Книг обліку розрахункових операцій на реєстрацію до контролюючого органу позивачем не визначені.

У постанові від 11 грудня 2012 року по справі №21-400а12 Верховний Суд України висловив правовий висновок, згідно з яким оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке встановлена абзацом третім статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки ).

Зазначена правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду у справі 2а-10318/12/2070 від 09.04.2019, №825/110/16 від 25.04.2019, №826/24049/15 від 21.05.2019.

Відсутність книг обліку розрахункових операцій на час роздрукування 10.01.2017 фіскальних чеків № 1525 та 1531, свідчить про невідображення позивачем в зазначеній книзі оприбуткування готівки в день її надходження - 10.01.2017, що в свою чергу є підтвердженням допущення позивачем порядку оприбуткування готівки та є підставою для застосування штрафних санкцій в розмірі, передбаченому абзацом третім статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки .

Таким чином, податкове повідомлення-рішення рішення № 0009691405 від 30.11.2018, яким позивачу нараховані штрафні фінансові санкції в сумі 276 871,25 грн. винесено відповідачем правомірно, підстави для визнання його протиправними та скасування в суду відсутні.

Отже, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 19210,00 грн. за платіжним дорученням № 645 від 12.04.2019. Із врахуванням часткового задоволення заявлених позивачем вимог стягненню з бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачений судовий збір в сумі 16743,72 грн.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВАЦІЙНІ ТОРГІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ (85103, Донецька обл., місто Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 14 а, ідентифікаційний код юридичної особи: 39308039) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114, ідентифікаційний код юридичної особи 39406028) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009701413 від 30.11.2018 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 014 421,25 грн., з яких за основним платежем -811 537,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 202 884,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009711413 від 30.11.2018 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість 865 277,50 на грн., з яких за основним платежем -692 222,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -173055,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь приватного підприємства ІННОВАЦІЙНІ ТОРГІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ судові витрати в розмірі 16 743,72 (шістнадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 72 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.08.2019.

Суддя А.С. Михайлик