Рішення

від 05.08.2019 по справі 300/198/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. справа № 300/198/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мули Х.О.,

представників позивача - Бура Н.Є., Фединяка Р.В.,

представника відповідача - Юрчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рефіт" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2019 №0000321404, №0000341404 та від 24.10.2018 №0009391404,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рефіт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2019 №0000321404, №0000341404 та від 24.10.2018 №0009391404.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в ході планової документальної перевірки щодо стану дотримання вимог законодавства з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності помилково та необґрунтовано, в порушення вимог податкового законодавства, дійшов висновків, згідно яких безпідставно виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що на виконання п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України товариством було включено до митної вартості товару вартість перевезення по території іноземної держави до перетину кордону України. Також зазначає, що відповідно до відомостей що містяться в актах наданих послуг за переліком додатку 4 (колонка №8) послуги експедирування ( винагорода експедитора , експедиторська винагорода ) оподатковувались ПДВ у розмірі 20% і включення вартості таких послуг до митної вартості товару призводить до подвійного оподаткування ПДВ. Зазначає, що оподаткування таких послуг ПДВ як наданих на території України не призводить до зменшення надходжень податкових платежів до бюджету, оскільки вони фактично і так були сплачені. Стверджує, що під час формування митної вартості товару документальним підтвердженням витрат на транспортні послуги слугували проформи-рахунки та довідки про транспортні витрати, які включали вартість міжнародного перевезення (вартість перевезення по території іноземної держави), які протиправно ревізорами не були взяті до уваги, а за основу взяті акти виконаних робіт, які отримані товариством після розмитнення товару, адже видаються контрагентом по факту наданих послуг, тобто при передачі товару товариству, що не має передувати моменту розмитнення товару. Звертає увагу, що твердження відповідача про невірну класифікацію товару за митними деклараціями є помилковими, оскільки ДФС України з цього приводу прийнято рішення про правильне декларування вказаного у митній декларації товару.

Ухвалою від 04.02.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження. 15.04.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребував додаткові докази по справі. 11.06.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому стосовно заявлених позовних вимог заперечив. Просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає що при здійсненні господарської діяльності позивач порушив норми митного та податкового законодавства, що стало наслідком додаткових нарахувань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями. Зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено два порушення податкового та митного законодавства, зокрема щодо не включення у вартість товару експедиторської винагороди при митному оформленні, та невірної класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. За результатами розгляду скарги позивача ДФС України скасовано суми податкових повідомлень-рішень з підстав доведення платником вірної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні. Спірним залишились податкові повідомлення-рішення, що винесені на підставі встановленого факту не відображення у митних деклараціях експедиторської винагороди. Вказує, що в ході перевірки встановлено розбіжність між наданими до перевірки первинними документами (актами виконаних робіт) та довідками поданими на митницю при оформленні митних декларацій в частині понесених витрат по транспортуванню, а саме не включення експедиторської винагороди при митному оформленні, яка зазначена в актах виконаних робіт та митного оформлення вантажу у Польщі (додаток 4). З урахуванням статей 53, 58 Митного кодексу України, Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність , Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 зазначає, що плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (ч.4,10 ст.58 МК України), Податкового кодексу України (п.190.1 ст.190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Надані позивачем документи під час проведення перевірки свідчать про недостовірні відомості про вартість ввезеного товару і як наслідок сплати митних платежів та ПДВ у заниженому розмірі (дані невідображених сум визначені в додатку 4 до акту). В зв`язку з цим встановлено факт не відображення у митних деклараціях експедиторської винагороди та митного оформлення вантажу у Польщі, що призвело до заниження митної вартості на суму 22886,74 грн. та заниження митних платежів, в порушення вимог п.п.218.1 ст.218 ПК України (а.с. 86 т.1).

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому заперечив правову позицію відповідача з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково зазначив, що на момент подачі документів для митного оформлення вантажу, перевізниками надавались тільки довідки про вартість транспортних витрат до митної території України, а вартість експедиторської винагороди зазначалась в актах виконаних робіт та рахунку для оплати послуг вже після митного оформлення та розвантаження автомобіля (а.с.96 т.1).

Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, та додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що позивач жодним чином не спростовує наведені у відзиві доводи відповідача та повторює свою правову позицію. Звертає увагу, що акти виконаних робіт складені або значно раніше або в день оформлення митної декларації, що підтверджується додатком №4, наводить приклад, та зазначає що вказане спростовує доводи позивача про те, що акти складені після митного оформлення товару. Вказує на правову позицію Верховного Суду у постанові від 15.08.2018 №826/14343/14. У додаткових поясненнях відповідач пояснює математичні розрахунки донарахованих сум податкових зобов`язань, проведених за результатами розгляду скарги ДФС України (а.с.99, 156 т.1).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив. Додатково пояснили, що експедиторські послуги надавались на території України. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні стосовно задоволення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов, запереченні та письмових поясненнях. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

ТОВ "Рефіт" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в контролюючому органі, здійснює зовнішньоекономічну господарську діяльність, пов`язану із ввезенням на митну територію України та вивезенням товарів з митної території України. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

На підставі наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки №1124 від 13.08.2018, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Рефіт" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.08.2015 по 01.08.2018, за результатами якої складено акт від 09.10.2018 №21/09-19-14-04/36117204 (а.с.25 т.1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- ч.4 ст.69, п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, Закону України Про Митний тариф України , правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України Про Митний тариф України в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, що призвело до заниження ввізного мита на суму 7017,41 грн.;

- п.п.1 п.1 ст.50 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 17.2.2015 №152, визначені у пунктах 1, 2 частини 1 ст.277 Митного кодексу України занижено додаткового імпортного збору в сумі 194,68 грн.;

- п.п.54.3.6 п.54.3 ст.54, п.п.в) п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 6019,78 грн.

У відповідності до висновків осіб, які здійснювали перевірку, між наданими до перевірки первинними документами (актами виконаних робіт) та довідками поданими на митницю при оформленні митних декларацій є розбіжності в частині понесених витрат по транспортуванню, а саме не включено експедиторську винагороду при митному оформленні, яка зазначена в актах виконаних робіт, та митного оформлення вантажу у Польщі, що призвело до заниження митної вартості на суму 22886,74 грн. та занижено митні платежі. Товариством порушено вимоги п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, згідно якої при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування, що спричинило невірне визначення податкового зобов`язання товариства при митному оформленні товару за митними деклараціями на загальну суму 5532,67 грн., у тому числі ввізне мито - 601,41 грн., додаткового імпортного збору на суму 194,68 грн., податку на додану вартість - 4736,58 грн.

Також, посадовими особами відповідача зроблено висновок про неправильну класифікацію товару, імпортованого ТОВ „Рефіт" за митними деклараціями №206050001/2015/104969 від 06.11.2015; №206050001/2016/008794 від 31.10.2016; №206050001/2016/009048 від 09.11.2016; №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017, чим порушено вимоги УКТ ЗЕД, що спричинило невірне визначення податкового зобов`язання товариства на загальну суму 7699,2 грн., у тому числі ввізне мито - 6416,00 грн., податок на додану вартість - 1283,2 грн.

18.10.2018 позивачем, подано заперечення на акт перевірки від 09.10.2018 №21/09-19-14-04/36117204, в якому позивач не погодився із наведеними в акті висновками, надав копії довідок про транспортні витрати, копію проформи - рахунку (а.с.15 т.1).

Відповідач 24.10.2018 надав відповідь на заперечення, в якому вказав, що викладені позивачем в запереченні пояснення та зауваження не спростовують змісту правопорушень, наведені в акті перевірки від 09.10.2018 №21/09-19-14-04/36117204 (а.с.21-24 т.1).

За результатами розгляду вищевказаного акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.10.2018, зокрема: форми Р №0009371404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 5749,27 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1437,31 грн. (всього 7186,58 грн.); форми Р №0009381404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 6768,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1692,10 грн. (всього 8460,49 грн.); форми Р №0009391404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір на суму 107 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 26,75 грн. (всього 133,75 грн.).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження рішень контролюючого органу. Рішенням ДФС України від 08.01.2019 за №572/6/99-99-11-06-03-25 скаргу ТОВ Рефіт задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 24.10.2018 №0009391404 про визначення грошового зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір залишено без змін. Зазначено, що грошові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 24.10.2018 №№0009371404, 0009381404 підлягають зменшенню, зобов`язано ДФС винести нові податкові повідомлення-рішення за платежами мито та ПДВ на зменшену суму грошових зобов`язань з урахуванням цього рішення (а.с.72-77 т.1).

У зв`язку із врахуванням рішення про результати розгляду скарги, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області прийнято та направлено позивачу:

- податкове повідомлення-рішення форми Р №0000321404 від 11.01.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів ( крім ПДВ від операцій з ввезення 14070100 лікзасобів, дозв. для вироб ) в сумі 5411,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1352,86 грн. (всього 6764,28 грн.);

- податкове повідомлення-рішення форми Р №0000341404 від 11.01.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в сумі 5532,43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1383,11 грн. (всього 6915,54 грн.) (а.с.13-14 т.1).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 24.10.2018 №0009391404 та від 11.01.2019 №0000321404, №0000341404 позивач оскаржив їх до суду.

Згідно статей 49, 50 Митного кодексу України (надалі також - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 та частини 1 статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом частини 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частинами 1 та 2 статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

В силу частини 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно частини 3 статті 345 МК України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Пунктом 1 частини 1 статті 279 МК України передбачено, що базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є, зокрема для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

В силу частин 10, 11 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

Судом встановлено, що 14.12.2012 позивачем (Клієнт) укладено договір транспортного експедирування №93351 з експедитором/перевізником ТОВ ЕФ ЕС Макензі-Україна (Експедитор) на транспортно-експедиційні послуги (термін дії до 31.12.2016). Відповідно до умов цього договору Експедитор бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок Клієнта надати Клієнтові комплекс транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних із організацією перевезень вантажів Клієнта морським та автомобільним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу Клієнта. Згідно п.2.1.1 цього Договору визначено права Експедитора, зокрема, для виконання своїх обов`язків за цим договором залучати третіх осіб, зокрема перевізників, порти, склади, судноплавні компанії/їх агентів, експедиторські та інші організації, які є резидентами або нерезидентами України. Відповідно до п.3.1 розділу 3 вказаного договору послуги експедитора, а також витрати, видатки та інші платежі, здійсненні Експедитором в інтересах Клієнта і пов`язанні з виконанням цього договору, оплачуються Клієнтом на підставі виставленого Експедитором рахунку. Винагородою Експедитору, згідно з цими рахунками, є різниця між сумою, що переказується Клієнтом за виконання умов цього договору, та транзитною сумою, що підлягає оплаті третім особам, що залучаються Експедитором до виконання умов за цим договором. Винагорода Експедитора окремо відображається в Акті здачі-прийому робіт (надання послуг), що складається за фактом їх надання (а.с.129 т.1).

24.01.2014 позивачем (Довіритель, Клієнт, Замовник) укладено договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні №24/01 з ФОП ОСОБА_1 (Експедитор,Виконавець), відповідно до умов якого Виконавець (Експедитор) зобов`язується від імені і за рахунок Замовника (Клієнта) укласти договір про доставку вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях із третьою стороною - Перевізником. Згідно п.4.1, п.4.2, п.4.4 цього договору за надання послуг Замовник (Клієнт) перераховує Виконавцю (Експедитору) суму, зазначену в заявці. Ця сума включає вартість послуг Виконавця (Експедитора) і вартість послуг третьої сторони. Вартість послуг Виконавця (експедитора) складає різницю між сумою, зазначеною в заявці Замовника (Клієнта) і вартістю послуг третьої сторони. Оплата за надані послуги здійснюється в день отримання рахунку, акта наданих послуг, товаросупровідного документа (а.с.147 т.1).

26.10.2015 ТОВ Рефіт (Клієнт) укладено Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №560-20 з ТОВ ЮНІ-ОРІЄНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ (Експедитор), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою сторін. Умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг Експедитора, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього Договору встановлюються за угодою сторін. Згідно п.4.1.6, п.4.1.7 цього договору виконанні послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора. Плата Експедитору зазначається в додатку до договору. Такий додаток може мати вигляд додаткової угоди, заявки, акту виконаних робіт, рахунку Експедитора, гарантійного листа Клієнта (а.с.142 т.1).

17.12.2015 позивачем (Замовник) укладено Договір №17.12.15/10 з ТОВ Росан-Глобал (Виконавець) (термін дії 31.12.2016), відповідно до умов якого Замовник (ТОВ Рефіт ) доручає ТОВ Росан-Глобал проводити, зокрема логістичні послуги (доставка вантажів з-за кордону і за кордон, доставку вантажів по Україні), митне оформлення вантажів (а.с.145 т.1).

27.10.2016 ТОВ Рефіт (Клієнт) укладено Договір про транспортно-експедиторське обслуговування при перевезенні вантажів АВІА сполученням №А-27/10-16 з ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ (Експедитор), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор за винагороду приймає на себе організацію перевезень вантажів всіма видами авіа та авто транспортом. Транспортно-експедиторські послуги за цим Договором здійснюються відповідно до законодавства України, правилами FIATA, Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень 28.05.1999, Монреальської Конвенції, Гаазьким Протоколом, Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів /CMR/ і положень цього Договору. Згідно п.4.6 вказаного договору плата Експедитору зазначається в додатку до цього договору. Такий додаток може мати вигляд додаткової угоди, заявки, акту виконаних робіт, рахунку Експедитора, гарантійного листа Клієнта (а.с.136 т.1).

24.02.2017 ТОВ Рефіт (Клієнт) укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування збірних вантажів №LCL-10269 з ТОВ ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ (Експедитор), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується здійснити за рахунок Клієнта організацію транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за погодженням сторін. Згідно п.4.1.6, п.4.1.7 цього договору виконанні послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора. Плата Експедитору зазначається в додатку до договору. Такий додаток може мати вигляд додаткової угоди, заявки, акту виконаних робіт, рахунку Експедитора (а.с.139 т.1).

Позивачем на протязі періоду, що перевірявся (з 01.01.2015 по 01.01.2018), подавались митному органу митні декларації, для митного оформлення товару, що ввозився на митну територію України товарів (імпорт).

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2015/103088 від 10.09.2015, №206050001/2015/103804 від 01.10.2015, №206050001/2015/104798 від 02.11.2015, декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались довідки ТОВ ЕФ ЕС Макензі-Україна про транспортні витрати №1325 від 08.09.2015, №1355 від 01.10.2015, №1385 від 02.11.2015, в яких сума транспортних витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Шанхай (Китай) - ОМТП (пункт перетину кордону України) склала 19353,00 грн., 4259,00 грн. та Нінгбо (Китай) - ОМТП (пункт перетину кордону України) 9197,49 грн., відповідно. У актах здачі-прийняття робіт №ОУ-0002868 від 10.09.2015, №ОУ-0003177 від 01.10.2015, №ОУ-0003708 від 03.11.2015 зазначено про надання ТОВ ЕФ ЕС Макензі-Україна позивачу послуг за маршрутом Шанхай (Китай) - Одеса - Івано-Франківськ і Нінгбо (Китай) - Одеса - Івано-Франківськ у виді: міжнародних морських послуг за межами України на суму 19353,00 грн., 4259,00 грн., 9197,49 грн., відповідно; відшкодування вартості автопослуг по території України у сумі 7650,00 грн., 1250,00 грн., 5250,00 грн., відповідно; винагорода експедитора в сумі 643,99 грн., 613,47 грн., 590,14 грн., відповідно (а.с. 169, 171-175 т.1).

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2015/104233 від 15.10.2015 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавалась довідка ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні послуги№15/10/1 від 15.10.2015 в якій зазначено, що вартість перевезення вантажу для ТОВ Рефіт за маршрутом Краків (Польща) - Івано-Франківськ склала: Краків (Польща) - м/п Шегині - 3100,00 грн., м/п Шегині-Івано-Франківськ - 1400,00 грн., експедиційні послуги - 500,00 грн. В акті здачі-прийняття робіт №П-00003776 від 15.10.2015 зазначено про надання ФОП ОСОБА_1 позивачу послуг за маршрутом Краків (Польща) - м/п Шегині - 3000,00 грн., м/п Шегині-Івано-Франківськ - 2800,00 грн., винагорода експедитора - 200,00 грн. (а.с.44 т.2, 170 т.1).

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2015/106350 від 21.12.2015, №206050001/2016/000250 від 19.01.2016, №206050001/2016/001307 від 26.02.2016, №206050001/2016/001625 від 09.03.2016, №206050001/2016/002285 від 30.03.2016, №206050001/2016/003391 від 10.05.2016, №206050001/2016/005171 від 07.07.2016, №206050001/2016/006855 від 31.08.2016, №206050001/2016/006857 від 31.08.2016, №206050001/2016/006861 від 31.08.2016, №206050001/2016/010366 від 19.12.2016, №206050001/201/000113 від 10.01.2017, №206050001/2017/000114 від 10.01.2017, №206050001/2017/000115 від 10.01.2017, №206050001/2017/010147 від 06.03.2017 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались довідки ТОВ ЮНІ-ОРІЄНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ про транспортні витрати, в яких зазначалась сума транспортних витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Шанхай, Тяньцзинь, Тянжинь, Нінгбо, Шеньчжень (Китай) - морський торговий порт Одеса. У відповідних актах здачі-прийняття робіт зазначено про надання ТОВ ЮНІ-ОРІЄНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ позивачу послуг з перевезення вантажу за межами кордону України, експедиторської винагороди, транспортно-експедиторського обслуговування та території України, та вартість вказаних робіт (а.с. 167-169, 180,183-198, 221-228 т.1, 26-42, 57-60 т.2).

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2016/009048 від 09.11.2016, №206050001/2016/010668 від 31.12.2016 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались довідки ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ №091101 від 09.11.2016 та №291201 від 29.12.2016 в яких зазначено вартість авіатранспортування в сумі 31293,00 грн. та 14364,00 грн., відповідно. В актах здачі-прийняття робіт №LS-0002606 від 09.11.2016 та №LS-0004606 від 29.12.2016 зазначено про надання ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ позивачу послуг з міжнародного авіаційного перевезення на суму 31293,00грн. та 14364,00 грн., експедиторська винагорода - 641,25 грн. та 443,33 грн., транспортно-експедиційного обслуговування на території України - 3591,00 грн. та 2881,67 грн. (а.с.178-179, 181-182 т.1).

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2017/102060 від 10.05.2017, №206050001/2017/102066 від 10.05.2017 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались довідки ФОП ОСОБА_3 №10/05/1 від 10.05.2017 та №10/05/2 від 10.05.2017 в яких зазначено, що вартість перевезення вантажу для ТОВ Рефіт за маршрутом Arzignano (Італія) - Івано-Франківськ склала: Arzignano (Італія) - м/п Ужгород - 18300,00 грн., м/п Ужгород - Івано-Франківськ - 2700,00 грн., експедиційні послуги - 1200,00 грн., а вартість перевезення вантажу за маршрутом Barzago (Італія) - Івано-Франківськ склала: Barzago (Італія) - м/п Ужгород - 16431,00 грн., м/п Ужгород - Івано-Франківськ - 1800,00 грн., експедиційні послуги - 834,00 грн. В акті здачі-прийняття робіт №ПП-0001388 від 10.05.2017 зазначено про надання ФОП ОСОБА_3 позивачу транспортних послуг за маршрутом Barzago, Arzignano (Італія) - м/п Ужгород на суму 34731,00 грн., за маршрутом м/п Ужгород - Івано-Франківськ - на суму 4500,00 грн., винагорода експедитора - 2034,00 грн. (а.с.19-20 т.2, 177 т.2).

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2017/011256 від 10.04.2017, № 06050001/2017/011440 від 13.04.2017, №206050001/2017/012057 від 10.05.2017, №206050001/2017/012058 від 10.05.2017, №206050001/2017/015241 від 18.08.2017, №206050001/2017/017325 від 25.10.2017, №206050001/2017/018804 від 13.12.2017, №206050001/2017/019069 від 22.12.2017, №206050001/2017/019071 від 22.12.2017, №206050001/2017/019078 від 22.12.2017, №206050001/2018/000330 від 17.01.2018, №206050001/2018/002214 від 28.03.2018, №206050001/2018/004104 від 29.05.2018 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались довідки ТОВ ЮНІ-ЛАМАН ШИПІНГ про транспортні витрати, в яких зазначалась сума транспортних витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Гонконг, Нінбо, Шанхай, Шеньчжень, Тайчанг, Тяньцзінь (Китай) - морський торговий порт Одеса. У відповідних актах здачі-прийняття робіт зазначено про надання ТОВ ЮНІ-ЛАМАН ШИПІНГ позивачу послуг з морського перевезення вантажу за межами кордону України, експедиторської винагороди, транспортно-експедиторського обслуговування та території України, та вартість вказаних робіт (а.с. 190-220, 229-234 т.1, 19-18 т.2).

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2016/106474 від 28.12.2015, №206050001/2016/006274 від 02.02.2016, №209130000/2016/000139 від 14.03.2016 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались рахунки-проформи ТОВ Росан-Глобал в яких зазначалась вартість перевезення товару поза межами митної території України та вартість перевезення товару в межах митної території України. В актах надання послуг №629 від 24.12.2015, №28 від 31.01.2016, №51 від 14.03.2016 зазначено про надання ТОВ Росан-Глобал позивачу послуг, зокрема з перевезення товару поза межами митної території України, з перевезення товару в межах митної території України, а також з митного оформлення вантажу у Польщі на суму 1297,03 грн., 1435,46 грн., 1453,34 грн., відповідно (а.с.235-239 т.1).

Таким чином на виконання умов укладених договорів ТОВ ЕФ ЕС Макензі-Україна , ФОП ОСОБА_1 , ТОВ ЮНІ-ОРІЄНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ , ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ ЮНІ-ЛАМАН ШИПІНГ надавалися позивачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких послуги, що надавалися підприємствами, складаються із транспортних послуг по маршруту до перетину кордону, транспортні послуги після перетину кордону та винагорода експедитору, яка не розділена на до та після перетину кордону.

Як встановлено судом, вартість перевезення імпортних товарів від місця завантаження до пункту перетину митного кордону визначалась на підставі виданих перевізниками довідок про вартість перевезення, які містять вичерпну інформацію щодо виконавця наданих послуг, його місцезнаходження, маршруту доставки, загальної вартості транспортування, яка підлягає обчисленню окремо по території іноземної держави та по території України. Ці довідки скріплені печаткою та підписом виконавця наданих послуг і мають всі ознаки документу.

Таким чином, наявність довідок про транспортні витрати дає можливість ідентифікації та виділення витрат на транспортування імпортованого товару після ввезення на територію України, не включених до ціни, з загального розміру витрат на транспортування до митного кордону України.

Враховуючи те, що у довідках (калькуляціях), які складені перевізниками, вартість перевезення до кордону з Україною та після виділена окремо, і така вартість співпадає із зазначеною у розрахункових документах, на які посилається відповідач (акти здачі- прийняття робіт/надання послуг), однак окремо зазначено винагороду експедитора, розмежування території надання експедиційних послуг, на переконання суду, здійснено перевізником у довідках, із змісту яких слідує, що винагорода експедитора віднесена ним до вартості перевезення вантажу на митній території України.

В судовому засіданні позивачем зазначено, що послуги експедирування надавались на митній території України, оподатковані ПДВ у розмірі 20%.

У свою чергу, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами, що наведена у актах здачі-прийняття робіт винагорода експедиторів складається із винагороди за послуги експедирування до кордону з Україною та після, надання неповних відомостей, а також існування розбіжностей, неточностей, які б впливали на рівень митної вартості товарів, ознак підробки цих документах або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару з підстав не включення експедиторської винагороди, є необґрунтованими.

Крім того, відповідачем невірно визначено позивачу податкові зобов`язання з вартості послуг з митного оформлення ТОВ Росан-Глобал вантажу у Польщі.

Так, згідно актів надання послуг №629 від 24.12.2015, №28 від 31.01.2016, №51 від 14.03.2016 ТОВ Росан-Глобал вартість митного оформлення вантажу у Польщі становить 1297,03 грн., 1435,46 грн., 1453,34 грн., відповідно, а грошові зобов`язання за платежем ПДВ та мито визначені відповідачем із вартості митного оформлення вантажу у Польщі в сумі 1556,44 грн., 1722,55 грн. та 1453,24 грн., відповідно, тобто із більшої вартості.

Стосовно визначених відповідачем позивачу грошових зобов`язань з податку на додану вартість та мита з підстав неправильної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД №206050001/2016/009048 від 09.11.2016; №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017, суд зазначає наступне.

В ході перевірки посадовими особами відповідача зроблено висновок про неправильну класифікацію товару, імпортованого ТОВ „Рефіт" за митними деклараціями №206050001/2015/104969 від 06.11.2015, №206050001/2016/008794 від 31.10.2016, №206050001/2016/009048 від 09.11.2016, №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017, в яких згідно опису 31 графи митних декларацій декларантом заявлений до митного оформлення товар електричні двигуни за кодом УКТ ЗЕД 8501522090 (ставка мита 0%), хоча згідно рахунків-фактур до вказаних митних декларацій, з сайту ТОВ Рефіт товар ідентифіковано як електрошпинделі (шпиндель-мотори) за кодом УКТ ЗЕД 8466103800 (ставка мита 2%).

Правильність кваліфікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД №206050001/2015/104969 від 06.11.2015, №206050001/2016/008794 від 31.10.2016, №206050001/2016/009048 від 09.11.2016, №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017 була предметом розгляду ДФС України.

Згідно рішення за результатами розгляду скарги ТОВ Рефіт ДФС України прийшла до висновку, що відповідно до вимог УКТ ЗЕД електрошпинделі Fimes розглядаються як електродвигуни товарної позиції 8501. Підходи щодо класифікації товару шпиндельний електродвигун у товарній позиції 8501 підтверджується інформацією, представленою на офіційному веб-сайті в базі даних класифікаційних рішень Європейського Співтовариства (рішення DEBTI20182/17-1). Також у рішенні зазначено про правильність висновків відповідача про необхідність включення до митної вартості товарів транспортних витрат у виді експедиторської винагороди, понесених товариством на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України. У зв`язку з наведеним, ДФС України частково задовольнила скаргу позивача - податкове повідомлення-рішення №0009391404 від 24.10.2018 (нараховано грошові зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір у зв`язку з не включенням до митної вартості вартість експедиторської винагороди) залишила без змін, та вирішила, що грошові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях №0009371404 від 24.10.2018, №0009381404 від 24.10.2018 (нараховано грошові зобов`язання за платежем ПДВ і мито у зв`язку з не включенням до митної вартості вартості експедиторської винагороди, митного оформлення вантажу у Польщі, неправильної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД №206050001/2015/104969 від 06.11.2015, №206050001/2016/008794 від 31.10.2016, №206050001/2016/009048 від 09.11.2016, №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017) підлягають зменшенню. ДФС України зобов`язала винести нові податкові повідомлення-рішення за платежами мито та ПДВ на зменшену суму грошових зобов`язань з врахуванням цього рішення.

Таким чином, ДФС України задовольнила скаргу позивача в частині правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД №206050001/2015/104969 від 06.11.2015, №206050001/2016/008794 від 31.10.2016, №206050001/2016/009048 від 09.11.2016, №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017, а тому відповідачем протиправно визначено грошові зобов`язання позивачу за таким порушенням.

Підсумовуючи наведене вище, а також враховуючи, що суд не може підміняти собою державний орган і самостійно нараховувати податкові зобов`язання та штрафні санкції, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000321404 від 11.01.2019, №0000341404 від 11.01.2019, №0009391404 від 24.10.2018 слід визнати протиправними та скасувати.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №0000321404 від 11.01.2019, №0000341404 від 11.01.2019, №0009391404 від 24.10.2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рефіт" (код ЄДРПОУ 36117204, вул. Джохара Дудаєва 10, м. Івано-Франківськ, 76018) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 39394463, вул. Незалежності 20, м. Івано-Франківськ, 76018) 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 15.08.2019.