Постанова

від 09.12.2019 по справі 300/198/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10144/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року (суддя- БіньковськаН.В. ухвалене в м. Івано-Франківську о 15:46, повний текст складено 15.08.2019р.) у справі № 300/198/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефіт" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року ТОВ Рефіт звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2019 №0000321404, №0000341404 та від 24.10.2018 №0009391404.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефіт" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема, зазначає, що плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи, зокрема ч.ч.4,10 ст. 58 МК України, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.

Однак надані ТзОВ Рефіт , під час проведення перевірки, документи свідчать про недостовірні відомості про вартість ввезеного товару і, як наслідок, сплати митних платежів та ПДВ у заниженому розмірі.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ Рефіт .

Представник позивача заперечив вимогам апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні такої та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області на підставі наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки №1124 від 13.08.2018, проведена документальна планова виїзна перевірка ТзОВ "Рефіт" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.08.2015 по 01.08.2018 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем: - ч.4 ст.69, п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, Закону України Про Митний тариф України , правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України Про Митний тариф України в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, що призвело до заниження ввізного мита на суму 7017,41 грн.; - п.п.1 п.1 ст.50 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 17.02.2015 №152, визначені у пунктах 1, 2 частини 1 ст.277 Митного кодексу України занижено додаткового імпортного збору в сумі 194,68 грн., - п.п.54.3.6 п.54.3 ст.54, п.п.в) п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 6019,78 грн., що відображено у акті за наслідками перевірки №21/09-19-14-04/36117204 від 09.10.2018 року.

Згідно висновків перевіряючих осіб, між наданими до перевірки первинними документами (актами виконаних робіт) та довідками поданими на митницю при оформленні митних декларацій є розбіжності в частині понесених витрат по транспортуванню, а саме не включено експедиторську винагороду при митному оформленні, яка зазначена в актах виконаних робіт, та митного оформлення вантажу у Польщі, що призвело до заниження митної вартості на суму 22886,74 грн. та занижено митні платежі. Товариством порушено вимоги п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, згідно якої при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування, що спричинило невірне визначення податкового зобов`язання товариства при митному оформленні товару за митними деклараціями на загальну суму 5532,67 грн., у тому числі ввізне мито - 601,41 грн., додаткового імпортного збору на суму 194,68 грн., податку на додану вартість - 4736,58 грн.

Крім цього, посадовими особами контролюючого органу зроблено висновок про неправильну класифікацію товару, імпортованого ТзОВ Рефіт за митними деклараціями №206050001/2015/104969 від 06.11.2015; №206050001/2016/008794 від 31.10.2016; №206050001/2016/009048 від 09.11.2016; №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017, чим порушено вимоги УКТ ЗЕД, що спричинило невірне визначення податкового зобов`язання товариства на загальну суму 7699,2 грн., у тому числі ввізне мито - 6416,00 грн., податок на додану вартість - 1283,2 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.10.2018 ТзОВ Рефіт , подано заперечення на акт перевірки від 09.10.2018 №21/09-19-14-04/36117204, в якому позивач не погодився із наведеними в акті висновками, надав копії довідок про транспортні витрати, копію проформи - рахунку.

24.10.2018 року у відповідь на заперечення, ГУ ДФС в Івано-Франківській області вказав, що викладені позивачем пояснення та зауваження не спростовують змісту правопорушень, наведених в акті перевірки №21/09-19-14-04/36117204 від 09.10.2018 року.

За наслідками розгляду вказаного акта перевірки, ГУ ДФС в Івано-Франківській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.10.2018, зокрема: форми Р №0009371404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 5749,27 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1437,31 грн. (всього 7186,58 грн.); форми Р №0009381404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 6768,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1692,10 грн. (всього 8460,49 грн.); форми Р №0009391404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір на суму 107 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 26,75 грн. (всього 133,75 грн.).

В результаті адміністративного оскарження ТзОВ Рефіт рішень контролюючого органу, ДФС України винесено рішення №572/6/99-99-11-06-03-25 від 08.01.2019 року, яким скаргу ТОВ Рефіт задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 24.10.2018 №0009391404 про визначення грошового зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір залишено без змін. Зазначено, що грошові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 24.10.2018 №№0009371404, 0009381404 підлягають зменшенню, зобов`язано ДФС винести нові податкові повідомлення-рішення за платежами мито та ПДВ на зменшену суму грошових зобов`язань з урахуванням цього рішення.

Врахувавши рішення про результати розгляду скарги, Головне управлінням ДФС в Івано-Франківській області прийняло та направило позивачу:

- податкове повідомлення-рішення форми Р №0000321404 від 11.01.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів ( крім ПДВ від операцій з ввезення 14070100 лікзасобів, дозв. для вироб ) в сумі 5411,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1352,86 грн. (всього 6764,28 грн.);

- податкове повідомлення-рішення форми Р №0000341404 від 11.01.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в сумі 5532,43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1383,11 грн. (всього 6915,54 грн.).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 24.10.2018 №0009391404 та від 11.01.2019 №0000321404, №0000341404 ТзОВ Рефіт оскаржило їх до суду.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Частинами другою - третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 статті 54 МК України, закріплено право органу доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Відповідно до частини 3 статті 345 МК України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Правові положення пункту 190.1 статті190 Податкового кодексу України визначають, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Пунктом 1 частини 1статті 279 МК України передбачено, що базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є, зокрема для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

Згідно положень ч.ч. 10, 11 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.12.2012 року ТзОВ Рефіт (Клієнт) укладено договір транспортного експедирування №93351 з експедитором/перевізником ТзОВ ЕФ ЕС Макензі-Україна (Експедитор) на транспортно-експедиційні послуги (термін дії до 31.12.2016 року). Відповідно до умов цього договору Експедитор бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок Клієнта надати Клієнтові комплекс транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних із організацією перевезень вантажів Клієнта морським та автомобільним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу Клієнта. Згідно п.2.1.1 цього Договору визначено права Експедитора, зокрема, для виконання своїх обов`язків за цим договором залучати третіх осіб, зокрема перевізників, порти, склади, судноплавні компанії/їх агентів, експедиторські та інші організації, які є резидентами або нерезидентами України. Відповідно до п.3.1 розділу 3 вказаного договору послуги експедитора, а також витрати, видатки та інші платежі, здійсненні Експедитором в інтересах Клієнта і пов`язанні з виконанням цього договору, оплачуються Клієнтом на підставі виставленого Експедитором рахунку. Винагородою Експедитору, згідно з цими рахунками, є різниця між сумою, що переказується Клієнтом за виконання умов цього договору, та транзитною сумою, що підлягає оплаті третім особам, що залучаються Експедитором до виконання умов за цим договором. Винагорода Експедитора окремо відображається в Акті здачі-прийому робіт (надання послуг), що складається за фактом їх надання.

Також з матеріалів справи вбачається, що 24.01.2014 року ТзОВ Рефіт (Довіритель, Клієнт, Замовник) укладено договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні №24/01 з ФОП ОСОБА_1 (Експедитор, Виконавець), відповідно до умов якого Виконавець (Експедитор) зобов`язується від імені і за рахунок Замовника (Клієнта) укласти договір про доставку вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях із третьою стороною - Перевізником. Згідно п.4.1, п.4.2, п.4.4 цього договору за надання послуг Замовник (Клієнт) перераховує Виконавцю (Експедитору) суму, зазначену в заявці. Ця сума включає вартість послуг Виконавця (Експедитора) і вартість послуг третьої сторони. Вартість послуг Виконавця (експедитора) складає різницю між сумою, зазначеною в заявці Замовника (Клієнта) і вартістю послуг третьої сторони. Оплата за надані послуги здійснюється в день отримання рахунку, акта наданих послуг, товаросупровідного документа.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.10.2015 року ТзОВ Рефіт (Клієнт) укладено Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №560-20 з ТОВ ЮНІ-ОРІЄНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ (Експедитор), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою сторін. Умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг Експедитора, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього Договору встановлюються за угодою сторін. Згідно п.4.1.6, п.4.1.7 цього договору виконанні послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора. Плата Експедитору зазначається в додатку до договору. Такий додаток може мати вигляд додаткової угоди, заявки, акту виконаних робіт, рахунку Експедитора, гарантійного листа Клієнта (а.с.142 т.1).

17.12.2015 року позивачем укладено Договір №17.12.15/10 з ТзОВ Росан-Глобал (Виконавець) (термін дії до 31.12.2016), відповідно до умов якого Замовник (ТзОВ Рефіт ) доручає ТзОВ Росан-Глобал проводити, зокрема логістичні послуги (доставка вантажів з-за кордону і за кордон, доставку вантажів по Україні), митне оформлення вантажів.

27.10.2016 ТОВ Рефіт (Клієнт) укладено Договір про транспортно-експедиторське обслуговування при перевезенні вантажів АВІА сполученням №А-27/10-16 з ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ (Експедитор), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор за винагороду приймає на себе організацію перевезень вантажів всіма видами авіа та авто транспортом. Транспортно-експедиторські послуги за цим Договором здійснюються відповідно до законодавства України, правилами FIATA, Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень 28.05.1999, Монреальської Конвенції, Гаазьким Протоколом, Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів /CMR/ і положень цього Договору. Згідно п.4.6 вказаного договору плата Експедитору зазначається в додатку до цього договору. Такий додаток може мати вигляд додаткової угоди, заявки, акту виконаних робіт, рахунку Експедитора, гарантійного листа Клієнта.

24.02.2017 ТОВ Рефіт (Клієнт) укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування збірних вантажів №LCL-10269 з ТОВ ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ (Експедитор), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується здійснити за рахунок Клієнта організацію транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за погодженням сторін. Згідно п.4.1.6, п.4.1.7 цього договору виконанні послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора. Плата Експедитору зазначається в додатку до договору. Такий додаток може мати вигляд додаткової угоди, заявки, акту виконаних робіт, рахунку Експедитора.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ Рефіт впродовж періоду, що перевірявся, подавались митному органу митні декларації, для митного оформлення товару, що ввозився на митну територію України товарів (імпорт).

З матеріалів справи слідує, що декларантом до митного оформлення товарів за МД №206050001/2015/103088 від 10.09.2015, №206050001/2015/103804 від 01.10.2015, №206050001/2015/104798 від 02.11.2015, на підтвердження транспортних витрат подавались довідки ТОВ ЕФ ЕС Макензі-Україна про транспортні витрати №1325 від 08.09.2015, №1355 від 01.10.2015, №1385 від 02.11.2015, в яких сума транспортних витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Шанхай (Китай) - ОМТП (пункт перетину кордону України) склала 19353,00 грн., 4259,00 грн. та Нінгбо (Китай ) - ОМТП (пункт перетину кордону України) 9197,49 грн., відповідно. У актах здачі-прийняття робіт №ОУ-0002868 від 10.09.2015, №ОУ-0003177 від 01.10.2015, №ОУ-0003708 від 03.11.2015 зазначено про надання ТОВ ЕФ ЕС Макензі-Україна позивачу послуг за маршрутом Шанхай (Китай) - Одеса - Івано-Франківськ і Нінгбо (Китай) - Одеса - Івано-Франківськ у виді: міжнародних морських послуг за межами України на суму 19353,00 грн., 4259,00 грн., 9197,49 грн., відповідно; відшкодування вартості автопослуг по території України у сумі 7650,00 грн., 1250,00 грн., 5250,00 грн., відповідно; винагорода експедитора в сумі 643,99 грн., 613,47 грн., 590,14 грн., відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення товарів за МД №206050001/2015/104233 від 15.10.2015 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавалась довідка ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні послуги№15/10/1 від 15.10.2015 в якій зазначено, що вартість перевезення вантажу для ТОВ Рефіт за маршрутом Краків (Польща) - Івано-Франківськ склала: Краків (Польща) - м/п Шегині - 3100,00 грн., м/п Шегині-Івано-Франківськ - 1400,00 грн., експедиційні послуги - 500,00 грн. В акті здачі-прийняття робіт №П-00003776 від 15.10.2015 зазначено про надання ФОП ОСОБА_1 позивачу послуг за маршрутом Краків (Польща) - м/п Шегині - 3000,00 грн., м/п Шегині-Івано-Франківськ - 2800,00 грн., винагорода експедитора - 200,00 грн.

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2015/106350 від 21.12.2015, №206050001/2016/000250 від 19.01.2016, №206050001/2016/001307 від 26.02.2016, №206050001/2016/001625 від 09.03.2016, №206050001/2016/002285 від 30.03.2016, №206050001/2016/003391 від 10.05.2016, №206050001/2016/005171 від 07.07.2016, №206050001/2016/006855 від 31.08.2016, №206050001/2016/006857 від 31.08.2016, №206050001/2016/006861 від 31.08.2016, №206050001/2016/010366 від 19.12.2016, №206050001/201/000113 від 10.01.2017, №206050001/2017/000114 від 10.01.2017, №206050001/2017/000115 від 10.01.2017, №206050001/2017/010147 від 06.03.2017 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались довідки ТОВ ЮНІ-ОРІЄНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ про транспортні витрати, в яких зазначалась сума транспортних витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Шанхай, Тяньцзинь, Тянжинь, Нінгбо, Шеньчжень (Китай) - морський торговий порт Одеса. У відповідних актах здачі-прийняття робіт зазначено про надання ТОВ ЮНІ-ОРІЄНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ позивачу послуг з перевезення вантажу за межами кордону України, експедиторської винагороди, транспортно-експедиторського обслуговування та території України, та вартість вказаних робіт.

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2016/009048 від 09.11.2016, №206050001/2016/010668 від 31.12.2016 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались довідки ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ №091101 від 09.11.2016 та №291201 від 29.12.2016 в яких зазначено вартість авіатранспортування в сумі 31293,00 грн. та 14364,00 грн., відповідно. В актах здачі-прийняття робіт №LS-0002606 від 09.11.2016 та №LS-0004606 від 29.12.2016 зазначено про надання ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ позивачу послуг з міжнародного авіаційного перевезення на суму 31293,00грн. та 14364,00 грн., експедиторська винагорода - 641,25 грн. та 443,33 грн., транспортно-експедиційного обслуговування на території України - 3591,00 грн. та 2881,67 грн.

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2017/102060 від 10.05.2017, №206050001/2017/102066 від 10.05.2017 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались довідки ФОП ОСОБА_3 №10/05/1 від 10.05.2017 та №10/05/2 від 10.05.2017 в яких зазначено, що вартість перевезення вантажу для ТОВ Рефіт за маршрутом Arzignano (Італія) - Івано-Франківськ склала: Arzignano (Італія) - м/п Ужгород - 18300,00 грн., м/п Ужгород - Івано-Франківськ - 2700,00 грн., експедиційні послуги - 1200,00 грн., а вартість перевезення вантажу за маршрутом Barzago (Італія) - Івано-Франківськ склала: Barzago (Італія) - м/п Ужгород - 16431,00 грн., м/п Ужгород - Івано-Франківськ - 1800,00 грн., експедиційні послуги - 834,00 грн. В акті здачі-прийняття робіт №ПП-0001388 від 10.05.2017 зазначено про надання ФОП ОСОБА_3 позивачу транспортних послуг за маршрутом Barzago, Arzignano (Італія) - м/п Ужгород на суму 34731,00 грн., за маршрутом м/п Ужгород - Івано-Франківськ - на суму 4500,00 грн., винагорода експедитора - 2034,00 грн.

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2017/011256 від 10.04.2017, № 06050001/2017/011440 від 13.04.2017, №206050001/2017/012057 від 10.05.2017, №206050001/2017/012058 від 10.05.2017, №206050001/2017/015241 від 18.08.2017, №206050001/2017/017325 від 25.10.2017, №206050001/2017/018804 від 13.12.2017, №206050001/2017/019069 від 22.12.2017, №206050001/2017/019071 від 22.12.2017, №206050001/2017/019078 від 22.12.2017, №206050001/2018/000330 від 17.01.2018, №206050001/2018/002214 від 28.03.2018, №206050001/2018/004104 від 29.05.2018 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались довідки ТОВ ЮНІ-ЛАМАН ШИПІНГ про транспортні витрати, в яких зазначалась сума транспортних витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Гонконг, Нінбо, Шанхай, Шеньчжень, Тайчанг, Тяньцзінь (Китай) - морський торговий порт Одеса. У відповідних актах здачі-прийняття робіт зазначено про надання ТОВ ЮНІ-ЛАМАН ШИПІНГ позивачу послуг з морського перевезення вантажу за межами кордону України, експедиторської винагороди, транспортно-експедиторського обслуговування та території України, та вартість вказаних робіт.

До митного оформлення товарів за МД №206050001/2016/106474 від 28.12.2015, №206050001/2016/006274 від 02.02.2016, №209130000/2016/000139 від 14.03.2016 декларантом на підтвердження транспортних витрат подавались рахунки-проформи ТОВ Росан-Глобал в яких зазначалась вартість перевезення товару поза межами митної території України та вартість перевезення товару в межах митної території України. В актах надання послуг №629 від 24.12.2015, №28 від 31.01.2016, №51 від 14.03.2016 зазначено про надання ТОВ Росан-Глобал позивачу послуг, зокрема з перевезення товару поза межами митної території України, з перевезення товару в межах митної території України, а також з митного оформлення вантажу у Польщі на суму 1297,03 грн., 1435,46 грн., 1453,34 грн., відповідно.

З огляду на викладене, на виконання умов укладених договорів ТзОВ ЕФ ЕС Макензі-Україна , ФОП ОСОБА_1 , ТзОВ ЮНІ-ОРІЄНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ , ТзОВ ЛАМАН ШИПІНГ , ФОП ОСОБА_3 , ТзОВ ЮНІ-ЛАМАН ШИПІНГ надавалися позивачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких послуги, що надавалися підприємствами, складаються із транспортних послуг по маршруту до перетину кордону, транспортні послуги після перетину кордону та винагорода експедитору, яка не розділена на до та після перетину кордону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вартість перевезення імпортних товарів від місця завантаження до пункту перетину митного кордону визначалась на підставі виданих перевізниками довідок про вартість перевезення, які містять вичерпну інформацію щодо виконавця наданих послуг, його місцезнаходження, маршруту доставки, загальної вартості транспортування, яка підлягає обчисленню окремо по території іноземної держави та по території України. Ці довідки скріплені печаткою та підписом виконавця наданих послуг і мають всі ознаки документу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявність довідок про транспортні витрати дає можливість ідентифікації та виділення витрат на транспортування імпортованого товару після ввезення на територію України, не включених до ціни, з загального розміру витрат на транспортування до митного кордону України.

Оскільки, у довідках (калькуляціях), які складені перевізниками, вартість перевезення до кордону з Україною та після виділена окремо, і така вартість співпадає із зазначеною у розрахункових документах, на які посилається відповідач (акти здачі- прийняття робіт/надання послуг), однак окремо зазначено винагороду експедитора, розмежування території надання експедиційних послуг, що здійснено перевізником у довідках, із змісту яких слідує, що винагорода експедитора віднесена ним до вартості перевезення вантажу на митній території України.

Як встановлено судом першої інстанції, послуги експедирування надавались на митній території України, оподатковані ПДВ у розмірі 20%.

В матеріалах справи відсутні належні докази відповідача, що наведена у актах здачі-прийняття робіт винагорода експедиторів складається із винагороди за послуги експедирування до кордону з Україною та після, надання неповних відомостей, а також існування розбіжностей, неточностей, які б впливали на рівень митної вартості товарів, ознак підробки цих документах або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції, що висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару з підстав не включення експедиторської винагороди, є необґрунтованими.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем невірно визначено позивачу податкові зобов`язання з вартості послуг з митного оформлення ТОВ Росан-Глобал вантажу у Польщі.

Так, згідно актів надання послуг №629 від 24.12.2015, №28 від 31.01.2016, №51 від 14.03.2016 ТОВ Росан-Глобал вартість митного оформлення вантажу у Польщі становить 1297,03 грн., 1435,46 грн., 1453,34 грн., відповідно, а грошові зобов`язання за платежем ПДВ та мито визначені відповідачем із вартості митного оформлення вантажу у Польщі в сумі 1556,44 грн., 1722,55 грн. та 1453,24 грн., відповідно, тобто із більшої вартості.

Щодо визначених відповідачем позивачу грошових зобов`язань з податку на додану вартість та мита з підстав неправильної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД №206050001/2016/009048 від 09.11.2016; №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017, суд першої інстанції вірно встановив наступне.

Під час перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській області зроблено висновок про неправильну класифікацію товару, імпортованого ТОВ „Рефіт" за митними деклараціями №206050001/2015/104969 від 06.11.2015, №206050001/2016/008794 від 31.10.2016, №206050001/2016/009048 від 09.11.2016, №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017, в яких згідно опису 31 графи митних декларацій декларантом заявлений до митного оформлення товар електричні двигуни за кодом УКТ ЗЕД 8501522090 (ставка мита 0%), хоча згідно рахунків-фактур до вказаних митних декларацій, з сайту ТОВ Рефіт товар ідентифіковано як електрошпинделі (шпиндель-мотори) за кодом УКТ ЗЕД 8466103800 (ставка мита 2%).

Правильність кваліфікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД №206050001/2015/104969 від 06.11.2015, №206050001/2016/008794 від 31.10.2016, №206050001/2016/009048 від 09.11.2016, №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017 була предметом розгляду ДФС України.

За результатами розгляду скарги ТзОВ Рефіт ДФС України було прийнято рішення, що відповідно до вимог УКТ ЗЕД електрошпинделі Fimes розглядаються як електродвигуни товарної позиції 8501. Підходи щодо класифікації товару шпиндельний електродвигун у товарній позиції 8501 підтверджується інформацією, представленою на офіційному веб-сайті в базі даних класифікаційних рішень Європейського Співтовариства (рішення DEBTI20182/17-1). Також у рішенні зазначено про правильність висновків відповідача про необхідність включення до митної вартості товарів транспортних витрат у виді експедиторської винагороди, понесених товариством на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України. Відтак, ДФС України частково задовольнила скаргу позивача, податкове повідомлення-рішення №0009391404 від 24.10.2018 (нараховано грошові зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір у зв`язку з не включенням до митної вартості вартість експедиторської винагороди) залишила без змін, та вирішила, що грошові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях №0009371404 від 24.10.2018, №0009381404 від 24.10.2018 (нараховано грошові зобов`язання за платежем ПДВ і мито у зв`язку з не включенням до митної вартості вартості експедиторської винагороди, митного оформлення вантажу у Польщі, неправильної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД №206050001/2015/104969 від 06.11.2015, №206050001/2016/008794 від 31.10.2016, №206050001/2016/009048 від 09.11.2016, №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017) підлягають зменшенню. ДФС України зобов`язала винести нові податкові повідомлення-рішення за платежами мито та ПДВ на зменшену суму грошових зобов`язань з врахуванням цього рішення.

З огляду на викладене, ДФС України задовольнила скаргу позивача в частині правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД №206050001/2015/104969 від 06.11.2015, №206050001/2016/008794 від 31.10.2016, №206050001/2016/009048 від 09.11.2016, №UA206010/2017/010147 від 06.03.2017, а тому ГУ ДФС в Івано-Франківській області протиправно визначено грошові зобов`язання позивачу за таким порушенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції та вважає, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 0000321404 від 11.01.2019 року, № 0000341404 від 11.01.2019 року, № 0009391404 від 24.10.2018 року підставно визнані протиправними та скасовані.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта на спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 300/198/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді Н. В. Бруновська О. І. Довга Повне судове рішення складено 12.12.2019р.