Постанова

від 15.08.2019 по справі 826/15251/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15251/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕАЛБУД до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ АРЕАЛБУД звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про:

- визнання неправомірними дій відповідачів з проведення перевірки 20.10.2017;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.10.2017;

- визнання протиправною та скасування постанови № 140/17/10/26-17/3110/02/3 від 31.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії відповідачів є неправомірними, оскільки позапланова перевірка позивача була проведена з порушеннями норм законодавства України.

У відзиві на позовну заяву Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки при проведенні перевірки та при винесенні постанови, посадова особа Департаменту ДАБІ діяла у відповідності до чинного законодавства, на підставах та у спосіб, передбачений Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.10.2017, які випливають з акту перевірки № б/н від 20.10.2017, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівецем Дмитром Петровичем; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 140/17/10/26-17/3110/02/3 від 31.10.2017; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - ДАБІ України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та при винесенні оскаржуваних рішень, посадові особи Департаменту діяли у відповідності до законодавства у сфері містобудівної діяльності, в межах повноважень на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України, обґрунтовано та правомірно у відповідності до положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядку № 553 та Порядку № 224.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи з 06.10.2017 по 20.10.2017, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.10.2017, наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 294 від 02.10.2017 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом`янському районі міста Києва щодо дотримання суб`єктом містобудування (замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю Інтегралінвест (код ЄДРПОУ 32671817), генпідрядна організація - Товариство з обмеженою відповідальністю Мітбуд (код ЄДРПОУ 40043668), генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю Ареалбуд (код ЄДРПОУ 35315739) вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатом якої складено акт перевірки № б/н.

Актом встановлено наступні порушення:

- згідно п. 1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 164/16/12-3/009-16 від 24.02.2016 поверховість будівлі необхідно визначити п. 3.8 примітка 1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (12,2-12,0 кв. м/люд), розрахунком встановлено, що поверховість будівлі повинна бути в межах 16 поверхів, а проектом передбачено будівництво поверхів 26;

- необхідна кількість паркомість для постійного зберігання - 134, але проектом не передбачено місця для постійного зберігання автомобілів, що передбачено п. 11 Містобудівних умов та п. 7.43 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ;

- відсутні майданчики для дітей дошкільного та шкільного віку, для відпочинку дорослого населення, для занять фізкультурою, для господарчих цілей та для вигулу собак, що передбачено п. 9 Містобудівних умов та п. 3.16 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ;

- не надано технічні умови на опалення та постачання гарячої води для житлового будинку від ПАТ Київенерго , що передбачено п. 7 Містобудівних умов;

- не забезпечена необхідна кількість озеленення території, що передбачено п. 9 Містобудівних умов та п. 3.15 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ;

- у проекті відсутні технічні висновки щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, розрахунки щодо забезпечення нормативною інсоляцією та освітленістю приміщень будівель на суміжних ділянках, розрахунок тяги у димових та вентиляційних каналах в існуючих будинках прилеглої забудови з урахуванням вітрового підпору, що передбачено п. 5, 6, 7 Містобудівних умов.

На підставі викладеного, посадова особа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві дійшла висновку: проектна документація Будівництво житлового - офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом`янському районі м. Києва , яка розроблена проектною організацією ТОВ Ареалбуд та передана замовнику будівництва, розроблена без дотримання вихідних даних на проектування та дотримання державних будівельних норм: житлові будинки не обладнані сміттєпроводами; відсутній науково-технічний звіт по дошкільному навчальному закладу який розташований поряд з будівництвом; відсутній проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу; відсутня програма науково-технічного супроводу, на будівлях, які будуються частково не влаштовано захисних козирків (вертикальна огороджувальна система); не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше); відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними виробничими факторами; не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети; огорожі, що притягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, не обладнані захисним козирком; біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, чим порушено cт. 26, cт. 29 cт. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , cт. 26 Закону України Про архітектурну діяльність , п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45. п. 5.10 ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення , п. 8.5, п. 8.9 ДБН В. 1.2-12-2008 Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки , п. 4.2.1 ДБН В. 1.2-5:2007 Науково-технічний супровід будівельних об`єктів . п. 4.16, п. 4.19, п. 4.30, п. 6.2.1, п. 6.2.18 ДБН А. 3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення .

На підставі акту перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено припис, яким зобов`язано позивача у термін до 20.11.2017 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

31.10.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено постанову № 140/17/10/26-17/3110/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 151 560,00 грн.

Вважаючи дії відповідачів щодо проведення перевірки, складання акту та винесення постанови протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки перевірку проведено 20.10.2017 визнано незаконною та такою, що не створює правових наслідків для суб`єкта містобудування, то припис від 20.10.2017 та постанова № 140/17/10/26-17/3110/02/3 від 31.10.2017 прийняті на підставі висновків такої перевірки підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України № 3038-VI від 17.02.2011 Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 (далі - Положення).

Зокрема, відповідно до частини четвертої ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахування приписів цієї статті, колегія суддів бере до уваги рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 826/14738/17, яке набрало законної сили 21.08.2018, та яким встановлено:

- у зверненні гр. ОСОБА_1 від 25.05.2017 відсутнє будь-яке повідомлення про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- направлення на проведення позапланового заходу від 06.10.2017 було направлено засобами поштового зв`язку з супровідним листом від 13.10.2017 № 10/26-46/1310/0213 на ім`я ТОВ Мітбуд та ТОВ Ареалбуд , з яких вбачається, що представники ТОВ Мітбуд та ТОВ Ареалбуд мають прибути 20.10.2017 о 10:00 год. до Департаменту ДАБІ для участі у проведенні позапланової перевірки. Вказане повідомлення отримане 20.10.2017, а отже є підтвердженням того, що позапланова перевірка відбулася без участі суб`єктів містобудування, що є порушенням норм законодавства;

- в акті перевірки від 20.10.2017 № б/н зазначено, що присутнім під час перевірки був ОСОБА_2 . При цьому, в акті перевірки відсутній підпис вказаної особи, позивач зазначає, що ОСОБА_2 не є співробітником ТОВ Інтегралінвест , а відтак і не є уповноваженою особою товариства.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проте, судовим рішення у справі № 826/14738/17 вже встановлено, що у зверненні гр. ОСОБА_1 від 25.05.2017 відсутнє будь-яке повідомлення про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, зазначені обставини досліджувались у судовому засіданні 15.08.2019, однак представник відповідача не зміг підтвердити належними та допостими доказами наявність у зверненні ОСОБА_1 повідомлення про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Однак, рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено, що направлення на проведення позапланового заходу від 06.10.2017 було направлено засобами поштового зв`язку з супровідним листом від 13.10.2017 № 10/26-46/1310/0213 на ім`я ТОВ Мітбуд та ТОВ Ареалбуд , з яких вбачається, що представники ТОВ Мітбуд та ТОВ Ареалбуд мають прибути 20.10.2017 о 10:00 год. до Департаменту ДАБІ для участі у проведенні позапланової перевірки. Вказане повідомлення отримане 20.10.2017, а отже є підтвердженням того, що позапланова перевірка відбулася без участі суб`єктів містобудування, що є порушенням норм законодавства.

Тому доводи зазначені в апеляційній скарзі про те, що під час проведення перевірки був присутній ОСОБА_2 , який надав свою довіреність та дана особа була присутня під час проведення інших перевірок колегія суддів не може прийняти до увагу, оскільки такі доводи не підкріплюються безаперечними доказами.

Так, чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічний висновок зазначений в постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 21-425а114.

Оскільки, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 вже визнано дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення перевірки 20.10.2017 неправомірними, вказане рішення, не було скасовано та набрало законної сили, після відмови у прийнятті апеляційної скарги відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняті на підставі висновків такої перевірки оскаржувані припис та постанова підлягають скасуванню.

Допущені відповідачами порушення під час проведення перевірки ТОВ Ареалбуд жодним чином не спростовані під час апеляційного розгляду.

Тому, оскільки перевірку проведену 20.10.2017 визнано незаконною та такою що не створює правових наслідків для суб`єкта містобудування, то припис від 20.10.2017 та постанова від 31.10.2017 прийняті на підставі висновків такої перевірки підлягають скасуванню.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення , а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 - без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:Л.В. Бєлова І.О. Лічевецький