Ухвала

від 23.08.2019 по справі 2-н-7/10

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-н-7/10

провадження №6/619/82/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі- Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу другого примірника судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу другого примірника судового наказу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 січня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ у справі №2-н-7/10 за заявою ВАТ Український Професійний Банк , правонаступником якого виступає ПАТ УПБ про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №535 від 12.09.2008 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в розмірі 27485,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 219842,26 грн, судового збору в розмірі 850,00 грн та 30,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Після набрання судовим наказом законної сили банком отримано 2 його примірники, які були направлені для виконання Дергачівському РВДВС, згідно відповіді якого 26.06.2013 було винесено постанови про повернення даних виконавчих документів, які були втрачені під час їх пересилання.

На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №2-н-7/10, провадження №6/619/17/17, видано дублікат зазначеного судового наказу та поновлено строк для пред`явлення судових наказів до виконання.

09.07.2019 року між ПАТ Український професійний банк від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український професійний банк ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого ПАТ Український професійний банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 535 від 12.09.2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки № 535-1 від 12.09.2008 року включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Вказаний договір був укладений за результатами електронного аукціону №UА-ЕА-2019- 06-07-000028-b, на підставі якого ОСОБА_1 було придбано лот номер №GL1N72840 за ціною 155 200,96 грн. Повна оплата ОСОБА_1 здійснена 26.06.2019.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство Український професійний банк , від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_4 Сергійович, відступило право вимоги за кредитним договором.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства Український професійний банк на Демчука Я.В ОСОБА_5 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Один примірник оригіналу дублікату судового наказу у справі №2-н-7/10 виданого 25 січня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області отримано ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства Український професійний банк , що підтверджується актом прийому-передачі №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі- продажу) права вимоги від 09 липня 2019 року.

Отже, у стягувача наявна необхідність в отримані другого примірника судового наказу у справі №2-н-7/10 виданого 25 січня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області для можливості стягнення заборгованості з іншого боржника ОСОБА_2 .

Заявник просить суд замінити сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство Український Професійний Банк на його правонаступника ОСОБА_1 з примусового виконання судового наказу у справі №2-н-7/10 виданого 25 січня 2010 року та видати дублікат виконавчого документу №2-н-7/10 виданий 25.01.2010 року Дергачівським районним судом відносно боржника ОСОБА_2 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ст. 442 ЦПК України , неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Судом встановлено, що 25 січня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ у справі №2-н-7/10 за заявою ВАТ Український Професійний Банк , правонаступником якого виступає ПАТ УПБ про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №535 від 12.09.2008 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в розмірі 27485,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 219842,26 грн, судового збору в розмірі 850,00 грн та 30,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Після набрання судовим наказом законної сили банком отримано 2 його примірники, які були направлені для виконання Дергачівському РВДВС, згідно відповіді якого 26.06.2013 було винесено постанови про повернення даних виконавчих документів, які були втрачені під час їх пересилання.

09.07.2019 року між ПАТ Український професійний банк від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український професійний банк ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого ПАТ Український професійний банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства Український професійний банк на Демчука Я.В ОСОБА_5 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Один примірник оригіналу дублікату судового наказу у справі №2-н-7/10 виданого 25 січня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області отримано ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства Український професійний банк , що підтверджується актом прийому-передачі №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі- продажу) права вимоги від 09 липня 2019 року.

Отже, у стягувача наявна необхідність в отримані другого примірника судового наказу у справі №2-н-7/10 виданого 25 січня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області для можливості стягнення заборгованості з іншого боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої сторони або державного виконавця.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно ч.5 ст.431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу другого примірника судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 260, 433, 442 ЦПК України, ст.512-516 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу другого примірника судового наказу- задовольнити.

Замінити сторону стягувана - Відкрите акціонерне товариство Український Професійний Банк (код ЄДРПОУ 19019775) на його правонаступника ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з примусового виконання судового наказу у справі №2-н-7/10 виданого 25 січня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; що проживає за адресою АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованості за кредитним договором №535 від 12.09.2008 року в розмірі 27 485,78 доларів США, що станом на 13.01.2010 за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 219 842,26 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 26 копійок), судового збору в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн (тридцять гривень 00 копійок).

Видати другий примірник дублікату судового наказу у справі №2-н-7/10 виданого 25 січня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області, відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець