Постанова

від 20.01.2010 по справі 2а-25813/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-25813/09/1270

Категорія 2.11.11

ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2010 року м . Луганськ

Луганський окружний адм іністративний суд у складі:

Судді: Твердохліб Р.С.,

при секретарі Горпенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю ?К Мегаватт” до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську про визнання нечинн ими та скасування рішеннь пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 23.02.2009 року №00010222/0 на суму 29704,25 грн, №0001192200 від 27.04.20 09 року на суму 29704,25 грн., №0001322200 від 26 .06.2009 року на суму 29704,25 грн.,-

встановив:

11 вересня 2009 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю ?К Мегаватт” звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у про визнання нечинними та с касування рішеннь про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2009 року №00010222/0 на су му 29704,25 грн, №0001192200 від 27.04.2009 року на с уму 29704,25 грн., №0001322200 від 26.06.2009 року на суму 29704,25 грн..

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 10.02.2009 року по результатам виїзної позапланової перевірки ТОВ „ ТК Мегаватт”, з питань дотрим ання вимог валютного законод авства України за імпортним контрактом № UNIDOM-030907/01 від 03.09.07 року за період з 03.09.2007 року по 30.01.2009 рок у Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку було складено Акт № 111/22-35024486, ві дповідно до якого, перевірко ю встановлено порушення ТОВ „ ТК Мегаватт” вимог ст. 2 Зако ну України „Про порядок здій снення розрахунків в іноземн ій валюті”. За результатами з азначеної перевірки, Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську були ви несені рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 23.02.2009 року №00010222/0 на суму 2 9704,25 грн, №0001192200 від 27.04.2009 року на суму 29704,25 грн., №0001322200 від 26.06.2009 року на сум у 29704,25 грн. Позивач вважав, що рі шення Ленінською МДПІ у м. Луг анську про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 23.02.2009 року №00010222/0 на суму 29704,25 грн, №000 1192200 від 27.04.2009 року на суму 29704,25 грн., № 0001322200 від 26.06.2009 року на суму 29704,25 грн. суперечать Закону України „ Про порядок здійснення розра хунків в іноземній валюті”, в инесені з порушення строків, встановлених ст.250 ГК України , та такими, що підлягають скас уванню.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, зазначив, що з мо менту перерахування ТОВ ?К Ме гаватт” авансових платежів н а користь фірм - нерезидентів , останній повинен був здійсн ити постачання товару, тобто імпорт товару, з дотриманням строків, передбачених ст. 2 За кону України „Про порядок зд ійснення розрахунків в інозе мній валюті”. Пояснив, що згід но ст. 1 Закону України „Про зо внішньоекономічну діяльніс ть”, імпорт - купівля (у тому чи слі з оплатою в не грошевій фо рмі) українськими суб' єктам и зовнішньоекономічної діял ьності в іноземних суб' єкті в господарської діяльності т оварів з ввезенням або без вв езення цих товарів на терито рію України. Пославшись на ст алу судову практику по анало гічним спорам пояснив, що заз наченою статтею Закону також передбачено, що момент здійс нення експорту (імпорту) - це м омент перетину товаром митно го кордону України або перех оду права власності на зазна чений товар, що експортуєтьс я чи імпортується, від продав ця до покупця. Імпортний това р вважається таким, що надійш ов на територію України з мом енту перетину митного (Держа вного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД. Крім того зазначив, що штраф засто совано вже в 2009 році, тобто післ я внесення змін до Закону Укр аїни ?ро порядок здійснення р озрахунків в іноземній валют і” за якими термін постачанн я товару зазначений в ст.2 цьог о Закону становить 180 днів. Так им чином, вважав, що зазначені імпортні операції проведено без порушення строків перед бачених ст. 2 Закону України „П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті”. Кр ім того, послався на пропуск с троків, передбачених ст.250 ГК У країни при застосуванні спір них рішень. Просив скасувати рішення Ленінської МДПІ у м. Л уганську про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 23.02.2009 року №00010222/0 на суму 29704,25 грн, №0001192200 від 27.04.2009 року на суму 29704,25 гр н., №0001322200 від 26.06.2009 року на суму 29704,25 г рн.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, нада в пояснення аналогічні викла деним у запереченні проти по зову, та пояснив, що перевірко ю встановлені факти перевище ння законодавчо встановлени х термінів розрахунків по ім портних операціях. Зазначив, що протягом періоду, що перев ірявся, товари за вищезазнач еними імпортними контрактам и ввозилися на митну територ ію України у законодавчо вст ановлені терміни, проте, ввез ені в Україну товари за даним и імпортними контрактами ТОВ ?К Мегаватт” розміщало на мит ному ліцензійному складі Луг анської митниці з оформлення м вантажних митних деклараці й у режимі митного складу за ф ормою «Імпорт-74». 3 митного ліц ензійного складу імпортован і товари передавалися у віль ний обіг ТОВ ?К Мегаватт” зі сп равлянням митних платежів та оформленням вантажних митни х декларацій у режимі „Імпор т-40” з розміщенням їх у реєстр ах ВМД з перевищенням законо давчо встановлених термінів розрахунків. Відповідно до с татті 2 Закону України від 23 ве ресня 1994 року №185/94 ВР - „Про пор ядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” із зміна ми та доповненнями - імпортні операції резидентів, які зді йснюються на умовах відстроч ення поставки, в разі коли так е відстрочення перевищує 90 ка лендарних днів (з 01.01.08 - 180 календа рних днів) з моменту здійснен ня авансового платежу або ви ставлення векселя на користь постачальника продукції (ро біт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної л іцензії НБУ (з 01.01.08 - висновку це нтрального органу виконавчо ї влади з питань економічної політики). Зазначив, що ввезен ня товарів із-за меж митної те риторії України і знаходженн я їх на митному ліцензійному складі в режимі митного скла ду не може вважатися заверше нням імпортної операції в зн аченні Закону України від 23 ве ресня 1994 року №185/94 ВР - „Про пор ядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Вважав рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 23.02.2009 року №00010222/0 на сум у 29704,25 грн, №0001192200 від 27.04.2009 року на су му 29704,25 грн., №0001322200 від 26.06.2009 року на с уму 29704,25 грн. правомірними та пр осив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґр унтованості.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази та матеріали с прави, суд прийшов до висновк у, що даний позов підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю ?К Мегаватт” зареєстр оване рішенням виконавчого к омітету Луганської міської Р ади народних депутатів 21.03.2006 ро ку за номером №13821020000012714, що підтве рджується статутом товарист ва (а.с.13).

Відповідно до довідки Голо вного управління статистики у Луганській області №2733, Това риство з обмеженою відповіда льністю ?К Мегаватт” є юридич ною особою, яка знаходиться з а адресою: 91016, м. Луганськ, пл. Г ероїв Великої Вітчизняної Ві йни, буд.4а,кв.39 (а.с.12).

Відповідно до акту перевір ки позивача взято на податко вий облік в органах державно ї податкової служби з 22.03.2007 року за №590, станом на 30.02.2009 року переб уває на обліку в Ленінській М ДПІ у м. Луганську, свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість від 05.10.2007 року №100069131, видане Ленінською М ДПІ у м. Луганську, індивідуал ьний податковий номер 350244812360, бу в зареєстрований платником П ДВ з 05.10.2007 року по дату підписан ня перевірки.

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ ?К Мегаватт” є суб' єктом господарювання, юридич ною особою, зобов' язане вик онувати обов' язки, покладен і на нього законами у зв' язк у зі здійсненням господарськ ої діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 11 Закону України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов' язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов' язкових плат ежів) незалежно від способу ї х подачі), а також планові та п озапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплат и податків та зборів (обов' я зкових платежів), додержання валютного законодавства юри дичними особами.

Згідно з актом перевірки вс тановлено, що у період, який пе ревірявся, ТОВ ?К Мегаватт” зд ійснювало імпортні операції на умовах відстрочення пост авок за контрактом від 03.09.2007 рок у № UNIDOM-030907/01 з фірмою „Unidom Compani Ltd” (Півд енна Корея).

На підставі направлення ві д 02.02.09 №101, виданого Ленінською М ДПІ у м. Луганську начальнику відділу контролю за операці ями у сфері ЗЕД ДПА в Луганськ ій області, раднику податков ої служби першого рангу, згід но з п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України в ід 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ ?ро дер жавну податкову службу в Укр аїні" (із змінами та доповненн ями) та відповідно до наказу Л енінської МДПІ у м. Луганську від 02.02.09 № 101 проведена позаплан ова виїзна перевірка товарис тва з обмеженою відповідальн істю ТОВ „ТК Мегаватт” з пита нь дотримання вимог валютног о законодавства України за і мпортним контрактом від 03.09.07 № UNIDOM-030907/01 за період з 03.09.07 року по 30.01.09 року.

Перевіркою дотримання вим ог валютного законодавства п ри здійсненні зовнішньоекон омічних операцій за період з 03.09.07 по 30.01.09 встановлено, що у пер іоді, який перевірявся, ТОВ „Т К Мегаватт” здійснювало імпо ртні операції на умовах відс трочення поставок за контрак том від 03.09.07 № UNIDOM-030907/01 з фірмою „Unidom Co mpani Ltd” (Південна Корея).

За умовами вищезазначеног о контракту, укладеного між д иректором ТОВ „ТК Мегаватт” і президентом фірми „Unidom Compani Ltd” So ng Dae-Hyeon, ТОВ ?К Мегаватт” зобов' я зується оплатити, а фірма „Unidom Compani Ltd” поставити котли газові т а димоходи до газових котлів .

Умови поставки - FОВ м. Пусан ( Південна Корея) згідно з прав илами “П/ICOTERMS 2000”.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 08.11.07 року до даного контр акту умови поставки димоході вдо газових котлів змінено н а DDU- м. Луганськ.

Загальна сума контракту - 72422 ,1 долларів США.

Термін дії контракту - з дат и підписання до 31.08.08 року.

Розрахунки за контрактом з дійснюються через валютний р ахунок ТОВ „ТК Мегаватт”: №2600212 1100339 в АБ „Український комуналь ний банк” та банк кореспонде нт: Deutche Banc Trust Company, Amerikas United States: New-York, NY SWIFT BKTR US 33.

Бенефіціари продавця:

Korea Exchang Bank. SWIFT: KOEXKRSE, UNIDOM Compani Ltd 650-005396-609. Adress 262-2 Seohyeon- Dong, Pungang-Gu Seong Nam-Citi, Gyunggi-Do Korea.

На виконання умов імпортно го контракту від 03.09.07 № UNIDOM-030907/01 ТОВ „ТК Мегаватт” здійснило опл ату за газові котли та димохо ди на користь фірми „UNID UNIDOM Compani Ltd” через валютний рахунок №2600212110033 9 в АБ „Український комунальн ий банк” на загальну суму 72 422,10 д ол. США, а саме:

27.09.07, платіжне доручення №1 - 57937, 68 дол. США (292585.28 грн.);

06.12.07. платіжне доручення №2-14484,42 дол. США (73146,32 грн.)

Оплата здійснена на банків ський рахунок фірми „UNIDOM Compani Ltd”, з азначений у контракті.

В бухгалтерському обліку п ідприємства здійснено прово дку Дт рахунку 3712 - Кт розрахунк у 312.

На виконання контракту від 03.09.07 № UNIDOM-030907/01 фірмою „UNIDOM Compani Ltd” були поставлені газові колонки т а димоходи на користь ТОВ „ТК Мегаватт” загальну суму 72 422,10 д ол. США, у тому числі:

- ВМД типу ІМ-40 №702000001/7/014156 від 22.11.07 - д имоходи до котлів газових, ко д товару 8403909000, на суму 3205 дол. США (16 185,25 грн.);

- ВМД типу ІМ-74 №702000001/7/014458 від 26.11.07 - к отли газові, код товару 8403109020 , на суму 69217,10 дол. США (349 546,36 грн.). От римані котли газові у кілько сті120 шт. були розміщені на мит ному ліцензійному складі з о формленням ВМД типу ІМ-74 „Митн ий склад” (штамп Луганської м итниці №890).

Товар з митного ліцензійно го складу був переданий ТОВ „ ТК Мегаватт” у вільний обіг у повному обсязі з оформлення м ВМД типу ІМ-40, у т.ч.:

- ВМД типу ІМ-40 №702000001/7/014651 від 29.11.07 - к отли газові, 40 шт., код товару 8403109020, на суму 24 097,10 дол. США (121 690,36 гр н.);

- ВМД типу ІМ-40 №702000001/8/002237 від 28.02.08 - к отли газові, 80 шт., кодтовару 8403109020, на суму 45 120 дол. США (227 856,00 гр н.).

У бухгалтерському обліку Т ОВ „ТК Мегаватт” дебіторська заборгованість за контракто м від 03.09.07 № UNIDOM-030907/01 фірмою „UNIDOM Compani Ltd” була погашена на день оформл ення вантажних митних деклар ацій, які свідчать про здійсн ення поставки товарів на кор исть ТОВ „ТК Мегаватт” фірмо ю „UNIDOM Compani Ltd” а саме:

- 22.11.07 - на суму 16185,25 грн. (3205 дол. США ), на підставі ВМД типу ІМ-40 №702000001 /7/014156 від 22.11.07 року;

- 26.11.07 - на суму 349546,36 грн. (69217,10 дол. СШ А), на підставі ВМД типу ІМ-74 №70200 0001/7/014458 від 26.11.07 року.

При погашенні дебіторсько ї заборгованості в бухгалтер ському обліку здійснено пров одку Дт рахунку 632 - Кт рахунку 3 712.

На підставі матеріалів пер евірки відповідачем зазначе но, що оформлена ВМД свідчить про надання суб' єкту зовні шньоекономічнї діяльності п рава на розміщення товарів у заявлений митний режим і під тверджує права й обов' язки зазначених у ВМД осіб щодо зд ійснення ними відповідних пр авових, фінансових, господар ських та інших дій. Ввезення т оварів із-за меж митної терит орії України і знаходження ї х на митному ліцензійному ск ладі в режимі митного складу не може вважатися завершенн ям імпортної операції в знач енні Закону України ?ро поряд ок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Таким чином, на думку відпов ідача було встановлено поруш ення термінів здійснення імп ортної операції за контракто м від 03.09.2007 року № UNIDOM-030907/01 фірмою „UNI DOM Compani Ltd”, а саме за здійсненим ав ансовим платежем на користь нерезидента від 27.09.2007 року (плат іжне доручення №1) імпортна по ставка на суму 30635,58 дол. США заве ршена 28.02.2008 року із перевищення м термінів розрахунків на 64 ка лендарних дні.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що закінченн я будь-якого із встановлених ст.250 ГК України строку виключ ає застосування санкцій до с уб' єкта підприємницької ді яльності за вчинене ним пору шення правил здійснення госп одарської діяльності з огляд у на наступне.

За визначенням п. 1.2 ст. 1 Закон у України ' Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” податкове зобов' язання - це зобов' язання платник а податків сплатити до бюдже тів або державних цільових ф ондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначе ні цим Законом або іншими зак онами України.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону Україн и „Про систему оподаткування ” під податком і збором (обов' язковим платежем) до бюджеті в та до державних цільових фо ндів слід розуміти обов' язк овий внесок до бюджету відпо відного рівня або державного цільового фонду, здійснюван ий платниками у порядку і на у мовах, що визначаються закон ами України про оподаткуванн я.

Види та перелік податків і з борів (обов' язкових платежі в), що справляються на територ ії України, встановлені стат тями 14 і 15 названого Закону.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для виснов ку про те, що податкове зобов' язання передбачає обов' язо к платника податків сплатити до бюджету відповідного рів ня або державного цільового фонду податку, збору (обов' я зкового платежу), встановлен ого Законом України „Про сис тему оподаткування”.

Положення преамбули Закон у України „Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” щодо поширення встановлен ого цим Законом порядку нара хування і сплати пені та штра фних санкцій, що застосовуют ься до платників податків ко нтролюючими органами, на пен ю та штрафні санкції за поруш ення у сфері зовнішньо-еконо мічної діяльності не надає в казаним видам пені та штрафн их санкцій статусу податково го платежу, а зобов' язанню п о їх сплаті - статусу податк ового зобов' язання.

За своєю правовою природою пеня за порушення термінів р озрахунків в іноземній валют і є адміністративно-господар ською санкцією, позаяк є захо дом майнового характеру, що з астосовується органом держа вної влади за порушення суб' єктом господарювання встано влених законодавчим актом пр авил здійснення господарськ ої діяльності та спрямований на припинення правопорушенн я і ліквідації його наслідкі в - тобто підпадає під критері ї визначення адміністративн о-господарської санкції, вст ановлені ст. 238 ГК України.

Відповідно до ст. 250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб' єкта господа рювання протягом шести місяц ів із дня виявлення порушенн я, але не пізніш як через один рік із дня порушення цим суб' єктом встановлених законода вчими актами правил здійснен ня господарської діяльності , крім випадків, передбачених законом.

Однак, на думку суду вчинене навіть за наявності позивач ем порушення правил здійснен ня господарської діяльності , таке порушення є триваючим, т а норми, встановлені ст.250 ГК Ук раїни до нього не можуть бути застосовані.

Суд також не бере до уваги п осилання позивача на те, що шт раф застосовано в 2009 році, тоді як Закон України ?ро порядок з дійснення розрахунків в іноз емній валюті” набув змін з 01.01.2 008 року, та термін постачання т овару, зазначений в ст.2 цього Закону становить 180 днів, бо по зивач, на думку суду безпідст авно поєднує поняття пом' як шення відповідальності з обс тавинами настання такої відп овідальності.

Зміни, внесені до Закону Укр аїни „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній вал юті” не змінили сутність та р озмір фінансової санкції, за знали зміни лише обставини, з а яких такі санкції застосов уються. Зокрема, збільшено те рмін протягом якого здійснює ться зарахування валютної ви ручки при здійсненні зовнішн ьоекономічних операцій з 90 до 180 днів.

Підстави для застосування нових строків зарахування в алютної виручки за обставин, що маються у справі, відсутні , бо експортна операція здійс нювалася в 2007 році, тобто в пері од дії попередньої редакції Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іно земній валюті”, яка передбач ала 90 денний термін зарахуван ня валютної виручки.

Разом з тим суд дійшов висно вку, що суть спору полягає в оц інці моменту здійснення імпо ртної операції, за позицією п озивача, це є дата перетину ми тного кордону, згідно позиці ї відповідача це є закінченн я всіх митних процедур.

Суть спору полягає у правил ьності застосування податко вим органом штрафних (фінанс ових) санкцій у межах валютни х правовідносин, а саме нарах ування пені у розмірі 0,3 відсо тки від суми вартості недопо ставленого товару в 90-денний с трок.

Відповідно до статті 2 КАС У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної вла ди.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни „Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті” імпортні операції рези дентів, які здійснюються на у мовах відстрочення поставки , в разі, коли таке відстроченн я перевищує 90 календарних дні в з моменту здійснення аванс ового платежу або виставленн я векселя на користь постача льника продукції (робіт, посл уг), що імпортується, потребую ть індивідуальної ліцензії Н аціонального банку України. При застосуванні розрахункі в щодо імпортних операцій ре зидентів у формі документарн ого акредитиву термін, перед бачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійсне ння уповноваженим банком пла тежу на користь нерезидента.

Порушення резидентами тер мінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собо ю стягнення пені за кожний де нь прострочення у розмірі 0,3 в ідсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості нед опоставленої продукції) в ін оземній валюті, перераховано ї у грошову одиницю України з а валютним курсом Національн ого банку України на день вин икнення заборгованості (ч. 1 ст . 4 вказаного Закону).

Аналіз приписів зазначено ї норми посвідчує, що правопо рушення триває з моменту зоб ов' язання поставки товару д о його фактичної поставки. Ба зою обчислення пені є митна в артість недопоставленої про дукції. Закон України „Про по рядок здійснення розрахункі в в іноземній валюті” визнач ає певні обставини при наявн ості яких резидент звільняєт ься від сплати пені (або її нар ахування зупиняється).

Спірне рішення є способом р еалізації владних управлінс ьких функцій податкового орг ану, а саме функцій контролю у межах валютних відносин. Заз начене рішення передбачає за стосування санкцій.

У межах спірних відносин ім портна операція здійснена 26 л истопада 2007 року, саме в цей ден ь товар, що є повною сумою конт ракту надійшов на митну тери торію України, що посвідчуєт ься відомостями наведеними у ВМД (а.с. 48-50), внаслідок чого у ві дповідача відсутні підстави для застосування пені.

Крім того, згідно абз. 18, 38 ст. 1 З акону України „Про зовнішньо економічну діяльність” імпо рт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрош овій формі) українськими суб ' єктами зовнішньоекономіч ної діяльності в іноземних с уб' єктів господарської дія льності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включа ючи купівлю товарів, признач ених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами; момент здійснення ек спорту (імпорту) - момент перет ину товаром митного кордону України або переходу права в ласності на зазначений товар , що експортується чи імпорту ється, від продавця до покупц я.

З аналізу положень п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 43 Митного кодексу Ук раїни слідує, що всі товари, як і ввозяться на митну територ ію України, підлягають митно му контролю як сукупності ді й, пов' язаних з їх переміщен ням через митний кордон, при ц ьому такий контроль розпочин ається з моменту перетинання товарами митного кордону.

Відповідно до п. 23 ст. 1 Митног о кодексу України, переміщен ня товарів через митний корд он України у вантажних відпр авленнях - переміщення товар ів через митний кордон Украї ни при здійсненні експортно- імпортних операцій, а також і нших операцій, пов' язаних і з ввезенням товарів на митну територію України, вивезенн ям товарів за межі митної тер иторії України або переміщен ням їх митною територією Укр аїни транзитом. При переміще нні товарів через митний кор дон України у вантажних відп равленнях оформляється вант ажна митна декларація.

Вантажна митна декларація , згідно з Положенням про вант ажну митну декларацію, затве рдженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, не є єдиним документом, викл ючно яким засвідчується факт перетину товарами митного к ордону України. Нею засвідчу ється, зокрема, факт перебува ння імпортованих товарів у в ідповідному митному режимі.

Таким чином, застосування о рганами державної податково ї служби пені в даному випадк у можливе лише в разі перевищ ення 90-денного терміну постав ки (імпорту) товарів, що визнач ається моментом перетинання товаром митного кордону Укр аїни, з дати здійснення уповн оваженим банком платежу на к ористь нерезидента та за умо ви відсутності індивідуальн ої ліцензії Національного ба нку України на таке перевище ння.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва, суд вважає за необхідне за значити таке.

Встановлені ст.ст. 105, 162 КАС Ук раїни способи захисту поруше ного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встано влених способів захисту пору шеного права носять обмежени й характер і не можуть бути за стосовані при виникненні буд ь-якого спору у сфері публічн их правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта м оже стосуватися лише нормати вно-правового акта, а про визн ання протиправним - індивіду ального акта.

Нечинним нормативно-право вий акт стає з дати набрання в ідповідним рішенням суду зак онної сили, а протиправність індивідуального акта виника є, у разі набрання рішенням су ду про задоволення адміністр ативного позову законної сил и, з моменту прийняття такого акта суб' єктом владних пов новажень (вчинення дії або бе здіяльності).

Вимога про визнання протип равним (недійсним, незаконни м, неправомірним, скасування ) індивідуальних актів не міс тять різних способів захисту , а є одним і тим же способом, сф ормульованим у різних словес них формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індив ідуальний акт, дія або бездія льність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и має бути визнання такого ак та, дії чи бездіяльності прот иправними (недійсними, незак онними, неправомірними, скас ування такого акту), а в разі о скарження нормативно-правов ого акта - визнання його нечин ним.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ “Мр ія” до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , звернення за захистом поруш еного права у сфері публічно -правових відносин з зазначе нням способу, який, на думку су ду, не призводить до захисту п рава, не може бути підставою д ля відмови в позові, тобто, зах исті права, що порушується. Су д, установивши порушення вим ог законодавства, має захист ити права та охоронювані зак оном інтереси, самостійно об равши спосіб, який би гаранту вав дотримання і захист прав , свобод, інтересів від поруше нь з боку суб' єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС У країни адміністративний поз ов може містити вимоги про ск асування або визнання нечинн им рішення відповідача - суб' єкта владних повноважень пов ністю чи окремих його положе нь.

У справах щодо оскарження р ішень суб' єкта владних повн оважень суд перевіряє, зокре ма законність таких рішень, з а результатом чого, згідно з п . 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі зад оволення адміністративного позову може прийняти постан ову про визнання протиправни м рішення суб' єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Таким чином, для забезпечен ня захисту порушених прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб під час розв' язанн я спору, адміністративний су д передусім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб' єкта владних п овноважень, наслідком чого є його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС Украї ни вбачається, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об' єктивному досліджен ні.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни, встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідач а в судовому засіданні не над ані обґрунтовані пояснення т а відповідні докази в їх підт вердження щодо спростування вимог позивача, натомість ос таннім доведено належними за собами доказування правомір ність заявленого позову, у зв ' язку з чим позовні вимоги п ідлягають задоволенню.

Питання по судових витрата х вирішується наступним чино м, відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 17 листопада 2009 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Складення постанови у повно му обсязі відкладено, про що з гідно вимог частини 4 статті 16 7 Кодексу адміністративного судочинства України повідом лено після проголошення всту пної та резолютивної частин постанови у судовому засідан ні.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ?К Мегаватт” - задовольни ти в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати:

- рішення Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську форм и “С” від 23.02.2009 року №00010222/0 на суму 29704,25 грн.;

- рішення Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську форми “С” від 27.04.2009 року . №0001192200 на суму 29 704,25 грн;

- рішення Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську форми “С” від 26.06.2009 року №0001322200 на суму 2970 4,25 грн.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риств а з обмеженою відповід альністю ?К Мегаватт” (код ЄД РПОУ 35024486, місцезнаходження: 91016, м. Луганськ, пл.Героїв ВВВ, р/р 26 0020000660005 у ВАТ Банк Демарк, МФО 35024486) судові витрати зі сплати с удового збору в сумі 03 грн. 40 ко п. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.160 цього Кодексу-з дня скла дення в повному обсязі. Апеля ційна скарга на постанову су ду першої інстанції подаєтьс я протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження. Якщо постанову було пр оголошено у відсутності особ и, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апел яційне оскарження обчислюєт ься з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння.

Повний текст постанови скл адено 25 січня 2010 року.

Суддя