Ухвала

від 03.06.2010 по справі 2а-25813/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Горбен ко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року справ а №2а-25813/09/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Горбе нко К.П.

суддів - Юрченко В.П., Лях О.П .,

при секретарі - Ольховій О .В.,

за участю представника поз ивача - Єрмоленко Є.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м.Луганську на постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від 20 січн я 2010 року по адміністративній справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТК Мегаватт" до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у про визнання нечинними та с касування рішень про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 23.02.2009 року №00010222/0 на сум у 29704,25 грн, №0001192200 від 27.04.2009 року на су му 29704,25 грн., №0001322200 від 26.06.2009 року на с уму 29704,25 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адмін істративного суду з позовною заявою до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську про ви знання нечинними та скасуван ня рішень про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 23.02.2009 року №00010222/0 на суму 29704,25 гр н, №0001192200 від 27.04.2009 року на суму 29704,25 г рн., №0001322200 від 26.06.2009 року на суму 29704,2 5 грн.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 20 січня 2010 року по зовні вимоги ТОВ "ТК Мегаватт " було задоволено повністю: ви знано протиправним та скасов ано рішення Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську форм и “С” від 23.02.2009 року №00010222/0 на суму 29704,25 грн.; рішення Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську форми “С” від 27.04.2009 року №0001192200 на суму 29704,25 грн; рішення Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку форми “С” від 26.06.2009 року №00013222 00 на суму 29704,25 грн.

Відповідачем подана апеля ційна скарга, в якій вони прос ять скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нове рішення, яким відмовит и позивачеві у задоволенні п озовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним заст осуванням норм матеріальног о та процесуального права.

Колегія суддів вваж ає апеляційну скаргу такою, щ о не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ТК Мегаватт” зареєстроване рішенням вико навчого комітету Луганської міської Ради народних депут атів 21.03.2006 року за номером №1382102000001 2714.

ТОВ "ТК Мегаватт" перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, свідоцтво про ре єстрацію платника податку на додану вартість від 05.10.2007 року №100069131, зареєстрований платник ом ПДВ з 05.10.2007 року.

Згідно з актом перевірки вс тановлено, що у період, який пе ревірявся, ТОВ "ТК Мегаватт" зд ійснювало імпортні операції на умовах відстрочення пост авок за контрактом від 03.09.2007 рок у № UNIDOM-030907/01 з фірмою „Unidom Compani Ltd” (Півд енна Корея).

На підставі направлення ві д 02.02.09 року №101, виданого Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську началь нику відділу контролю за опе раціями у сфері ЗЕД ДПА в Луга нській області, раднику пода ткової служби першого рангу, згідно з п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» та відпові дно до наказу Ленінської МДП І у м. Луганську від 02.02.09 року № 101 проведена позапланова виїзн а перевірка товариства з обм еженою відповідальністю ТОВ „ТК Мегаватт” з питань дотри мання вимог валютного законо давства України за імпортним контрактом від 03.09.07 року № UNIDOM-030907/ 01 за період з 03.09.07 року по 30.01.09 року .

Перевіркою дотримання вим ог валютного законодавства п ри здійсненні зовнішньоекон омічних операцій за період з 03.09.07р. по 30.01.09 р. встановлено, що у п еріод, який перевірявся, ТОВ „ ТК Мегаватт” здійснювало імп ортні операції на умовах від строчення поставок за контра ктом від 03.09.07 № UNIDOM-030907/01 з фірмою „Unido m Compani Ltd” (Південна Корея).

За умовами вищезазначеног о контракту, укладеного між д иректором ТОВ „ТК Мегаватт” і президентом фірми „Unidom Compani Ltd” So ng Dae-Hyeon, ТОВ «ТК Мегаватт» зобов' язується оплатити, а фірма „Uni dom Compani Ltd” поставити котли газові та димоходи до газових котлі в.

На підставі матеріалів пер евірки відповідачем зазначе но, що оформлена ВМД свідчить про надання суб' єкту зовні шньоекономічнї діяльності п рава на розміщення товарів у заявлений митний режим і під тверджує права й обов' язки зазначених у ВМД осіб щодо зд ійснення ними відповідних пр авових, фінансових, господар ських та інших дій. Ввезення т оварів із-за меж митної терит орії України і знаходження ї х на митному ліцензійному ск ладі в режимі митного складу не може вважатися завершенн ям імпортної операції в знач енні Закону України «Про пор ядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, відповідачем б уло встановлено порушення те рмінів здійснення імпортної операції за контрактом від 03. 09.2007 року № UNIDOM-030907/01 фірмою „UNIDOM Compani Ltd”, а саме за здійсненим авансов им платежем на користь нерез идента від 27.09.2007 року (платіжне доручення №1) імпортна постав ка на суму 30635,58 дол. США завершен а 28.02.2008 року із перевищенням тер мінів розрахунків на 64 календ арних дні.

Суд першої інстанції обгру нтовано дійшов до висновку п ро те, що за своєю правовою при родою пеня за порушення терм інів розрахунків в іноземній валюті є адміністративно-го сподарською санкцією, тобто є заходом майнового характер у, що застосовується органом державної влади за порушенн я суб' єктом господарювання встановлених законодавчим а ктом правил здійснення госпо дарської діяльності та спрям ований на припинення правопо рушення і ліквідації його на слідків - тобто підпадає під к ритерії визначення адмініст ративно-господарської санкц ії, встановлені ст. 238 ГК Україн и, а порушення є триваючим та н орми, встановлені ст.250 ГК Укра їни до нього не можуть бути за стосовані.

Суть спору полягає у правил ьності застосування податко вим органом штрафних (фінанс ових) санкцій у межах валютни х правовідносин, а саме нарах ування пені у розмірі 0,3 відсо тки від суми вартості недопо ставленого товару в 90-денний с трок.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни „Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті” імпортні операції рези дентів, які здійснюються на у мовах відстрочення поставки , в разі, коли таке відстроченн я перевищує 90 календарних дні в з моменту здійснення аванс ового платежу або виставленн я векселя на користь постача льника продукції (робіт, посл уг), що імпортується, потребую ть індивідуальної ліцензії Н аціонального банку України. При застосуванні розрахункі в щодо імпортних операцій ре зидентів у формі документарн ого акредитиву термін, перед бачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійсне ння уповноваженим банком пла тежу на користь нерезидента.

Порушення резидентами тер мінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собо ю стягнення пені за кожний де нь прострочення у розмірі 0,3 в ідсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості нед опоставленої продукції) в ін оземній валюті, перераховано ї у грошову одиницю України з а валютним курсом Національн ого банку України на день вин икнення заборгованості (ч. 1 ст . 4 вказаного Закону).

Тобто, правопорушення трив ає з моменту зобов' язання п оставки товару до його факти чної поставки. Базою обчисле ння пені є митна вартість нед опоставленої продукції. Зако н України „Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті” визначає певні обс тавини при наявності яких ре зидент звільняється від спла ти пені (або її нарахування зу пиняється).

Крім того, суд першої інстан ції дійшов до вмотивованого висновку з питання обраного позивачем способу захисту по рушеного права, оскільки суд , встановивши порушення вимо г законодавства, має захисти ти права та охоронювані зако ном інтереси, самостійно обр авши спосіб, який би гарантув ав дотримання і захист прав, с вобод, інтересів від порушен ь з боку суб' єктів владних п овноважень.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вмотивованого в исновку про повне задоволенн я позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи т а ухвалив судове рішення з до держанням норм матеріальног о і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську - залишити без задовол ення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 20 січня 2010 року у спра ві № 2-а-25813/09/1270 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТК Мегаватт" до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку про визнання нечинними т а скасування рішень про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 23.02.2009 року №00010222/0 на суму 29704,25 грн, №0001192200 від 27.04.2009 року н а суму 29704,25 грн., №0001322200 від 26.06.2009 року на суму 29704,25 грн. - залишити без з мін.

Вступна та резолютив на частини ухвали постановле ні в нарадчій кімнаті та прог олошено в судовому засіданні 01.06.2010р. Повний текст ухвали виг отовлено 07.06.2010р.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом о дного місяця з моменту набра ння законної сили судовим рі шенням суду апеляційної інст анції, а в разі складення в пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України - з дня виготовлення повного т ексту.

Головуючий

Судді