Постанова

від 23.08.2019 по справі 280/1584/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №280/1584/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу № 280/1584/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кодіс , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення витрат на гарантійний ремонт товару та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування вимог якого зазначив, що 15.11.2016 придбав у ПП ОСОБА_2 джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W із дворічним строком гарантії експлуатації. Вказав, що у липні 2018 року ДБЖ вийшов з ладу, після чого він звернувся до офіційного дистриб`ютора торгової марки RUCELF в Україні - Товариство з обмеженою відповідальністю Кодіс . Він двічі (30.07.2018 та 16.08.2018) відправляв, на його думку, неспарвний ДБЖ разом із гарантійним талоном відповідачу ТОВ Кодіс та поніс витрати щодо пересилки та ремонту. Вказав, що у зв`язку із наведеним 13 вересня 2018 направив відповідачу вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми разом із оригіналом товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 та інструкцію з експлуатації ДБЖ, складовою частиною якої є гарантійний талон. Однак відповідач відповіді не надав. Надалі, 27 вересня 2018 позивач отримав ДБЖ через відділення № 2 Нової пошти , сплативши відповідні кошти. ДБЖ був у справному стані і станом на момент подання позовної заяви функціонував справно. Проте, оригінал товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 та інструкцію з експлуатації ДБЖ ТОВ Кодіс не повернув. Виходячи із наведеного, посилаючись на положення п.2, 3, 29, 35, 37 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 та ст. 2, 6, 7, 8, 9, 22 Закону України Про захист прав споживачів просив стягнути на свою користь витрати, понесені ним на відправку, доставку, ремонт та комісію за відправку коштів за ремонт товару в розмірі 889, 00 грн. та завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 грн, яку він обгрунтовує тим, що внаслідок бездіяльності ТОВ Кодіс щодо реалізаціїї його законних вимог він зазнав моральних страждань, що негативно позначилось на його психологічному стані та стані здоров`я в цілому. Вказав, що процес вирішення питання ремонту ДБЖ завдав йому клопоту, створив незручності в повсякденному житті. Крім того, просив зобов`язати ТОВ Кодіс повернути йому оригінал товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 та інструкцію з експлуатації ДБЖ з відміткою в гарантійному талоні про продовження гарантійного терміну експлуатації.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд поверхнево вивчив матеріали справи та при винесенні рішення допустив змістові помилки. Крім того у своєму рішенні суд не послався на судову практику, Постанови Пленуму Верховного суду та підзаконні нормативно-правові акти, які були підставою заявленого позову. Вказує, що в матеріалах справи міститься копія інструкції з експлуатації ДБЖ з гарантійним талоном, де є відмітка ТОВ Кодіс від 07.08.2018 про здійснення гарантійного ремонту, а тому посилання відповідача про проведення діагностування є безпідставними. Окрім того вказує, що обов`язок гарантійного обслуговування створює і інші обов`язки для виконавця, в тому числі в частині доставки на ремонт та повернення з ремонту (обслуговування). Зазначає, що суд безпідставно не звернув увагу на те, що відповідачем до теперішнього часу не повернуті надіслані позивачем гарантійний талон та товарний чек.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що згідно товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 ОСОБА_3 придбав у ПП ОСОБА_2 джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W (а.с. 6).

30 липня 2018 року ОСОБА_3 направив через відділення Нової пошта джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W до ТОВ Кодіс для гарантійного обслуговування, оскільки вказаний апарат вийшов з ладу.

10 серпня 2018 року ОСОБА_3 отримав вказаний апарат у відділенні Нової пошти , з відміткою, що апарат робочий.

В подальшому, 16.08.2018 позивач повторно направив відповідачу джерело безперебійного живлення через відділення Нової пошти , яке отримав 27.09.2018 у справному стані.

Згідно квитанцій витрати ОСОБА_3 за надсилання та отримання джерела безперебійного живлення через відділення Нової пошти становлять 889, 00 грн. (а.с.9).

ОСОБА_3 надіслав ТОВ Кодіс вимогу про безоплатне усунення недоліків товару, відшкодування витрат на доставку і повернення товару, повернення коштів за сплачений ремонт і витрат на пересилку вказаних коштів, на час ремонту надання товару аналогічної марки та у випадку неможливості усунення недоліків товару замінити апарат на аналогічний, просив повернути інструкцію з експлуатації ДБЖ та товарний чек № 22961 від 15.11.2016 (а.с. 10-11). Серед іншого вказав, що з лютого 2017 року використовує джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W для експлуатації сканера ультразвукового діагностування Accuvix V10 (а.с. 10-11).

Із відповіді ТОВ Кодіс ОСОБА_3 від 03.10.2018 № 81 вбачається, що джерело безперебійного живлення (ДБЖ) RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W було продіагностовано ремонтною майстернею - офіційним партнером ТМ RUCELF, а не компанією Кодіс . В процесі діагностики будь-яких несправностей та пошкоджень даного апарату виявлено не було. ДБЖ є повністю справним та може виконувати покладені на нього завдання в межах своїх технічних характеристик. У вказаному листі відповідач детально роз`яснив позивачу технічні характеристики приладу та можливості його використання та вказав, що апарат УЗД Medison Accuvix V10, який підключено позивачем до цього ДЖБ має номінальну потужність 900 Ва, що становить 720 Вт. Виробник рекомендує використовувати з цим апаратом УЗД джерело безперебійного живлення від 1500 Ва. В тому випадку, коли потужність підключення енергоприладів перевищує максимальну потужність ДЖБ, він переходить в режим захисту, у зв`язку з чим може довгий час не включатися, про що зазначено й в інструкції по експлуатації ДЖБ(а.с. 16). Крім того зазначено, що вартість діагностики (а не ремонту) становить 150 грн., які були сплачені позивачем під час отримання відправлення у перевізника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не довів, що придбаний ним апарат - джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W був неналежної якості та проводився його ремонт, а відтак підстав для задоволення вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 889.00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. немає. Щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу оригінал товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 та Інструкцію з експлуатації ДБЖ суд дійшов висновку, що вказані вимоги не містять спору про право та визнаються відповідачем, а тому також задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) , може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 7 Закону України Про захист прав споживачів виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Аналогічне положення передбачає стаття 8 Закону України Про захист прав споживачів .

У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (стаття 708 ЦК України).

Пунктом 12 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ №506 від 11.04.2002 гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну

зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним

документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару

чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного

обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються

для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

Згідно положень п. 10 Порядку гарантійні зобов`язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні за формою N 1-гарант і N 2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому експлуатаційному документі у розділі "Гарантійні зобов`язання виробника".

Відповідно до п. 22 Порядку технічне обслуговування полягає у виконанні робіт, пов`язаних із забезпеченням використання товару за призначенням, його зберігання та транспортування.

Згідно положень п. 26 гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у своїй вимозі про відшкодування витрат ОСОБА_3 вказав, що з лютого 2017 року використовував ДБЖ для експлуатації сканера ультразвукового діагностичного. Проте, із вказаним апаратом УЗД виробник ДБЖ рекомендує використовувати більш потужне джерело безперебійного живлення, ніж придбане позивачем для цієї мети. Таким чином, вказане може свідчити про використання позивачем товару не за призначенням, а тому не підлягає гарантійному обслуговуванню згідно гарантійного талону (а.с. 7 зворот).

Водночас, отримавши ДБЖ для здійснення гарантійного ремонту, відповідачем встановлено, що станом на 07.08.2018 апарат робочий та гарантійний ремонт не здійснювався, про що свідчить відмітка на гарантійному талоні (а.с. 7 зворот).

Разом із тим, діагностування товару в розумінні положень п. 3, 22, 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ №506 від 11.04.2002 не є гарантійним обслуговуванням, гарантійним ремонтом та не входить до переліку робіт, передбачених гарантійним талоном, а сам товар не входить до групи товарів, що підлягають технічному обслуговуванню.

Виходячи із наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що було здійснено гарантійний ремонт є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. А оскільки позивачем не доведено проведення ремонту товару відповідачем, то і доводи в частині стягнення коштів за пересилку товару також не заслуговують на увагу.

Вимоги ОСОБА_3 про повернення товарного чеку №22961 від 15.11.2016 та Інструкції з експлуатації ДБЖ не можуть бути задоволені, оскільки не містять ознак спору, про що обгрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Слід зазначити, що неточності в описовій частині Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року, про що зазначає ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, а саме на сторінці другій абзаці 2, можливо усунути в порядку ст. 269 ЦПК України шляхом виправлення описки.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в силу вимог ст. 375 ЦПК України скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368, 374,375, 381-384ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді