Постанова

від 22.08.2019 по справі 2-942/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-942/11

Провадження № 22-ц/4815/1140/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

боржник - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року (постановлену у складі судді Бердія М.А.) у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування домоволодіння, визнання права на спадкове майно, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Ракицька І.М. подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 18 жовтня 2012 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист по справі № 2-942 про виділення належної ОСОБА_2 частки спадкового майна в розмірі 1/3 частини від спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , у вигляді грошової компенсації в сумі 552455 грн, стягнувши цю суму з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягував ОСОБА_2 померла, а єдиним спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_1 .

За ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Просила суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 18.10.2012 року Рівненським міським судом по справі № 2-942 щодо виділення належної ОСОБА_2 частки спадкового майна в розмірі 1/3 частини від спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , у вигляді грошової компенсації в сумі 552455 грн, стягнувши цю суму з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, а саме стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування домоволодіння, визнання права на спадкове майно, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавче провадження на даний час закінчене постановою державного виконавця в зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 .. Суд позбавлений можливості приймати рішення про заміну сторони виконавчого провадження у завершеному виконавчому провадженні.

14 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ракицькою І.М. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить суд скасувати ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що суд першої інстанції не встановив чи дійсно виконавче провадження закінчено та чи виконано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2012 року на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

21 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Своє клопотання мотивує тим, що вона бажає скористатися своїм правом на представництво її інтересів адвокатом.

Проте до клопотання не додає належно оформленого укладеного договору про надання правової допомоги чи ордера.

За таких обставин, заявлене клопотання задоволеним бути не може.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-942, виданого 18.10.2012 року Рівненським міським судом про виділення належної ОСОБА_2 частки спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , у вигляді грошової компенсації в сумі 552455 грн, стягнувши цю суму з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно.

08 січня 2016 року стягувач у вказаному виконавчому провадженні - ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 (а.с. 159).

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є її мати - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 160).

Згідно відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Рівненській області від 05 квітня 2019 року № 28792 вищезазначене виконавче провадження закінчено відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає закінчення виконавчого провадження у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід врахувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Пунктом 2 розділу 12 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової - про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-942, що виданий Рівненським міським судом 18.10.2012 року про виділення належної ОСОБА_2 частки спадкового майна в розмірі 1/3 частини від спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , у вигляді грошової компенсації в сумі 552455 грн. з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , стягнувши цю суму з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно,

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич