Ухвала
від 27.08.2019 по справі 140/2569/19
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2569/19 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000208/2 від 22.02.2019.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як установлено частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921, 00 грн.

Як слідує з тексту позовної заяви, позивач заявляє майнову вимогу, оскільки просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000208/2 від 22.02.2019, що впливає на його майновий стан, тому позовна заява з такими вимогами повинна бути оплачена судовим збором за ставками майнового характеру.

Водночас, при розрахунку судового збору за подання позовної заяви в частині майнових вимог суд виходить з такої формули: ціна позову х 1 %.

При цьому, ціною позову у даній справі є різниця між податками, нарахованими на митну вартість товару, заявлену декларантом, та податками, нарахованими на митну вартість, визначену митницею.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду викладеною в ухвалах від 08.08.2018 (справа №804/5039/16), від 31.07.2019 (справа №804/2035/17) яка в силу приписів статті 242 КАС України враховується під час вирішення наведеного спору, у подібних правовідносинах.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що митний орган встановив показник митних платежів 37 420,6015 pln. (що становить 264 677,299 грн.) однак розрахована вартість яка визначена декларантом товару становить 22 000,00 pln. (155 606,814 грн.), отже різницею між податками нарахованої на митну вартість є сума 109 070,485 грн. Відтак, 1% ціни позову становить 1 090,70 грн. (109 070,485 грн. х 1%).

Однак, при поданні до суду вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 322,30 грн.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 322,30 грн. (оригіналу платіжного документу).

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Мачульський

Дата ухвалення рішення27.08.2019
Оприлюднено28.08.2019
Номер документу83847431
СудочинствоАдміністративне
Сутькоригування митної вартості товарів

Судовий реєстр по справі —140/2569/19

Ухвала від 25.05.2020

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Мачульський Віктор Володимирович

Ухвала від 20.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Постанова від 04.02.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Попко Ярослав Степанович

Ухвала від 23.12.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Попко Ярослав Степанович

Ухвала від 23.12.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Попко Ярослав Степанович

Рішення від 08.11.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Мачульський Віктор Володимирович

Ухвала від 03.10.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Мачульський Віктор Володимирович

Ухвала від 10.09.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Мачульський Віктор Володимирович

Ухвала від 27.08.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Мачульський Віктор Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні