Постанова

від 27.08.2019 по справі 808/1030/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1030/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року ( суддя першої інстанції Бойченко Ю.П.) у справі №808/1030/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області, в якій позивач просив: визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати ОСОБА_1 , 1947 року народження, ІПН НОМЕР_1 , призначеної йому пенсії з 01 березня 2016 року; зобов`язати відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком з часу її припинення, тобто з 01.03.2016, на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ТВБВ №10007/0354 філії - ЗОУ АТ Ощадбанк МФО 313957, код банку 02760363; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі протягом місяця з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з часу проголошення судового рішення апеляційним судом; негайно звернути до виконання в межах суми стягнення за один місяць після проголошення рішення по справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2018 по справі №808/1030/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області щодо припинення з 01.03.2016 виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Запорізької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016.

02.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (вх. №27309), в якій він просить суд: постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії з 01.03.2016 по 31.01.2019, оскільки така бездіяльність порушує право на отримання пенсійних виплат, підтверджене судовим рішенням; визначити окремою ухвалою обов`язок відповідача усунути порушення права позивача на отримання пенсії шляхом виплати пенсії з 01.03.2016 по 31.01.2019 згідно ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у строк не пізніше п`яти робочих днів з дня набрання законної сили цією окремою ухвалою і у цей же строк письмово повідомити суд про усунення цих порушень з наданням підтверджуючих документів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року заяву повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви. Наголошує, що ухвалу винесено необґрунтовано, без надання оцінки фактичним обставинам справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Так ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року заяву подану ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, повернуто заявнику з підстав подання такої у невідповідності вимогам, визначених вказаною статтею, а саме, пропуском строку звернення з такою заявою.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч.3ст 383 КАС України).

В силу частини 4 статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 статті 383 КАС України визначено, що, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви заявник посилається на лист Головного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.01.2019 №45/Ц-18/КЦ, яким його повідомлено про те, що рішенням Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних (пенсійних) виплат внутрішньо переміщеним особам від 10.01.2019 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті пенсії, а суми пенсії за минулий період виплачуватимуться відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що, на думку позивача, є протиправним та свідчить про часткове невиконання рішення суду.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що вказаний лист отримано 09.06.2019.

Проте судом першої інстанції вказано в оскарженому рішенні, що доказів на підтвердження даної обставини, а саме отримання листа 09.06.2019р., до заяви не додано. Такого доказу не подану і суду апеляційної інстанції.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що заявник звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України з пропуском строку подачі заяви, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача не відповідає вимогам ст.383 КАС України і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі №808/1030/18залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва