Ухвала

від 23.08.2019 по справі 127/21240/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/21240/19

Провадження 1-кс/127/11889/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 26.07.2019, старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2019, про повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Відродження», в рамках кримінального провадження № 42018020000000252, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 26.07.2019, старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2019, про повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Відродження», в рамках кримінального провадження № 42018020000000252.

Заявник скаргу мотивував наступним:

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018020000000252 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи майном ТОВ "Відродження" та ТОВ "Віра", яке передано на відповідальне зберігання.

Відповідно до договору оренди машин та механізмів від 03.01.2014 за № 02 ПАТ "Вінницьке УМІАБ" отримало в оренду від ТОВ "Відродження" двадцять чотири одиниці техніки.

З січня 2014 року по липень 2016 року транспортні засоби ТОВ "Відродження, перебували в оренді ПАТ "Вінницьке УМІАБ". В липні 2016 року, внаслідок непередбачених та непереборних обставин (судове рішення про заборону діяльності ПАТ "Вінницьке УМІАБ") було створено ТОВ "Управління механізації і автотранспорту "Поділля". Нове товариство створювалося, зокрема задля належного виконання господарських договорів щодо ефективного збереження рухомого та нерухомого майна ТОВ "Відродження". 13.07.2016 між ТОВ "УМІА "Поділля"та ТОВ "Відродження" укладено договір оренди машин та механізмів № 13-07/2016-1. В червні 2017 року директором ТОВ "УМІА "Поділля" отримано вимогу щодо своєчасного узгодження порядку інвентаризації орендованого в 2016-2017 роках майна ТОВ "Відродження", яке повертається з оренди, директором ТОВ "УМІА "Поділля" були проігноровані.

Як показавдиректор ТОВ"Відродження" ОСОБА_6 ,директор ТОВ"УМІА"Поділля" ОСОБА_7 користувався машинамиі механізмамиТОВ "Відродження",але несплачував оренднихплатежів,а такожздійснював розукомплектуванняорендованої технікина власнийрозсуд.28.08.2018на СЕТАМвідбулися торги,за результатамияких булопродано всенерухоме майноПАТ "ВінницькеУМІАБ"по вул.С.Зулінського,48м.Вінниці.Відтак,надалі ПАТ"ВінницькеУМІАБ"стало неспроможнезабезпечити відповідальнезберігання об`єктирухомого танерухомого майнаТОВ "Відродження".З метоюзбереження майнаТОВ "Відродження",директор ОСОБА_6 01.11.2018уклав договірпро відповідальнезберігання майнавище вказаноготовариства зТОВ "Кондакт+",однак останніне маютьможливості виконатиумови договоруоскільки ОСОБА_7 відмовляється передатимайно ТОВ"Відродження" Разом з тим досудовим розслідуванням не враховано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є засновниками та посадовими особами ТОВ "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" (код ЄДРПОУ 40643098) і ТОВ "Подільське регіональне агентство реконструкції та розвитку" (код ЄДРПОУ 40728637), їхньою метою було негзбереження майна ТОВ "Відродження", а особисте збагачення внаслідок протиправного використання вказаного майна.

Так, майно ТОВ "Відродження", визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №12012010060000056 і перебуває під арештом, у 2015 році за відповідною постановою слідчого і актом було передане на відповідальне зберігання новому керівнику ПАТ ВУМіАБ ОСОБА_7 , з метою забезпечення його схоронності та недопущення знецінення (втрати, пошкодження, тощо).

Однак, незважаючи вжиті судом і слідчим у 2013 - 2015 роках заходи забезпечення кримінального провадження №12012010060000056, посадові особи ТОВ УМА Поділля та ТОВ Подільське регіональне агентство реконструкції та розвитку - ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , порушили заходи забезпечення даного кримінального провадження та вчинили злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілих, приховування слідів свого злочину, знищення речових доказів, здійснюючи прямий чи опосередкований контроль за ТОВ Відродження та ПАТ ВУМіАБ.

Крім того в жовтні 2018 року ОСОБА_6 заснував та зареєстрував ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНДАКТ+" (Код ЄДРПОУ 42582509, 21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 48).

В продовж 2016 -2018 p., за розпорядженням і безпосередньої участі ОСОБА_6 , на новостворені товариства було передано арештоване майно (речові докази) ТОВ Відродження, яке, згідно раніше вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, мало зберігатись та використовуватись в інтересах потерпілих.

Крім того всупереч інтересам ТОВ "Відродження" ОСОБА_6 передав на ТОВ "КОНДАКТ+" (Код ЄДРПОУ 42582509) майно ТОВ "Відродження", вказане майно без відповідних законних підстав використовується ОСОБА_6 для особистого збагачення.

25 липня 2019 року ТОВ "Відродження" звернулось до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про повернення або передачу на відповідальне зберігання ТОВ Відродження нерухомого та рухомого майна, що зареєстроване на праві власності за ТОВ Відродження.

26 липня 2019 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вищевказану постанову слідчого отримано 31.07.2019 року.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що відповідно до матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12012010060000056 рухоме та нерухоме майно ТОВ "Відродження" перебуває під арештом і за відповідною постановою слідчого та актом було передане на відповідальне зберігання новому керівнику ПАТ "ВУМіАБ" ОСОБА_7 . Під час неодноразової перевірки виявлено, що майно, що передане на зберігання ОСОБА_7 є на території товариства, однак виявлено і відсутність кілька одиниць транспортних засобів.

28.08.2018 на СЕТАМ відбулись торги, за результатами яких було продано все непрухоме майно ПАТ "ВУМіАБ" по вул.С.Зулинського, 48 м.Вінниці. Відтак, надалі ПАТ "ВУМіАБ стало неспроможне забезпечити відповідальне зберігання майна. У свою чергу у зв язку з тим, що ТОВ "Відродження" особисто не спроможне забезпечити зберігання власного майна, та як не здійснює господарську діяльність, тому колишнім директором ТОВ "Відродження" ОСОБА_6 та ТОВ "КОНДАКТ+" 01.11.2018 було укладено договір про відповідальне зберігання майна.

Надалі, у ході здійснення досудового слідства з метою належного збереження наявного рухомого та нерухомого майна, що на праві власності зареєстровано за ТОВ Відродження", враховуючи, що ТОВ "Кондакт+" виступило гарантом по його збереженню, беручи до уваги, що попередньо при проведенні оглядів переданого ПАТ "ВУМІАБ" майна виявлено його часткову відсутність, саме ж ПАТ "ВУМІАБ" стало неспроможне забезпечити відповідальне зберігання у зв`язку з реалізацією власного майно, тому по мірі проведення оглядів, виконання ухвал про тимчасовий доступ та встановлення місця знаходження наявного майна належного ТОВ "Відродження" воно оглядалось, вилучалось та передавалось на зберігання до ТОВ "Кондакт+.

Крім того,відповідно дозмісту договоруукладеного 1.11.2018між ТОВ"Відродження"та ТОВКондакт+"встановлено,що самеТОВ "Відродження"виступило замовникомвиконання ТОВ Кондакт+" послуг із збереження майна, а тому між зазначеними товариства мають місце господарські відносини, де спірні питання вирішуються у порядку цивільно- господарських відносинах як за згодою сторін так і в судовому порядку.

Вважаю оскаржувану постанову слідчого безпідставною та необгрунтованою, а відтак незаконною, такою, що порушує права та законні інтереси, і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний під час проведення досудового розслідування виконати усі необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що в подальшому дозволить надати діям винних осіб належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слід зазначити, що майно ТОВ "Відродження" було вилучене слідчим та передане директору ТОВ "Кондакт+" ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_10 від 14.03.2019 року у справі №127/5922/19, тобто майно вибуло з володіння ТОВ "Відродження" внаслідок його вилучення слідчим, тому припущення слідчого, що це цивільно - господарські відносини не знаходить свого підтвердження.

Відсутність майна у володінні та розпорядженні ТОВ "Відродження" привела до зупинення господарської діяльності товариства, виникнення заборгованості по податкам і зборах.

Факт неналежного зберігання майна ТОВ "Відродження" підтверджується безпосередніми показами ОСОБА_6 , який намагається уникнути відповідальності та звинувачує в розтраті майна тільки ОСОБА_7 та матеріалами досудового розслідування, яким встановлено факт відсутності кількох транспортних одиниць, а також доводами постанови слідчого.

Щодо договору про відповідальне зберігання від 01.11.2018 року укладеного бувшим директором ТОВ "Відродження" ОСОБА_6 із ТОВ "Кондакт+", то вказаний договір зі сторони ТОВ "Відродження" є припиненим, документи про його припинення були додані до клопотання.

Також слід зазначити, що майно ТОВ "Відродження" передане на зберігання ОСОБА_6 - особі, що фактично вчиняє кримінальне правопорушення.

Крім того в порушення вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013 року у справі № 127/15101/13-к, якою було накладено арешт на майно та заборонено підозрюваному ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , розпоряджатися будь яким чином таким майном (у вигляді належних йому корпоративних прав (часток у статутних капіталах юридичних осіб), а саме: ТОВ "Віра" (ідентифікаційний код 32754751), розмір 7731,00 грн.; ТОВ "Стандарта" (ідентифікаційний код 38174290), розмір 2979000,00 грн.; ТОВ "Відродження" (ідентифікаційний код 32754725), розмір 5433197,00 грн.; ТОВ "Феліцитата" (ідентифікаційний код 37983068), розмір 12790072,16 грн., використовувати його (у тому числі шляхом ініціювання проведення загальних зборів учасників (власників) зазначених товариств та прийняття у них участі), в 2014 році керівником ТОВ Відродження (код ЄДРПОУ: 32754725) став ОСОБА_6 , 11 липня 2017 року повноваження ОСОБА_6 закінчились, що підтверджується відповідним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) по ТОВ Відродження станом на 30.05.2019 р.

ОСОБА_6 є особою, яка жодним чином не зацікавлена в забезпеченні збереження майна та використання його в інтересах ТОВ "Відродження", крім того ОСОБА_6 зареєстрований за тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим за адресою 95001, місто Сімферополь, Центральний район, вул.Футболістів, буд.20 в будівлі Центрального відділення поліції м. Сімферополь МВС Росії.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зч.1ст.319ЦК Українивласник володіє,користується,розпоряджається своїммайном навласний розсуд.Власник маєправо вчинятищодо свогомайна будь-якідії,які несуперечать закону.При здійсненнісвоїх правта виконанніобов`язківвласник зобов`язанийдодержуватися моральнихзасад суспільства. Тоді, як зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вищевказані права ТОВ "Відродження" порушені.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Крім того виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Майно ТОВ "Відродження" не перебуває під арештом у кримінальному провадженні №42018020000000252.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України" визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи існуючі реальні ризики щодо незаконного відчуження та зникнення майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою досягнення дієвості здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, є необхідність у поверненні або передачі на відповідальне зберігання майна, його власнику - ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ".

ТОВ "Відродження" має всі необхідні можливості для самостійного зберігання вищезазначеного майна, за адресою С. Зулінського, 48 у ТОВ "Відродження" розташовані складські приміщення, де майно може зберігатись.

На підставі вищенаведеного, заявник просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

В судовому заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти скарги, просила слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2018 органом досудового розслідування на підставі заяви ТОВ «Відродження» внесено відомості до ЄРДР за № 42018020000000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Предметом кримінального правопорушення по вищевказаному провадженню є майно належне ТОВ «Відродження».

Заявником та потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженні є ТОВ «Відродження», якому завдано матеріальної шкоди.

Постановою слідчогонерухоме тарухоме майноТОВ «Відродження» визнано речовим доказом.

25.07.2019 ТОВ «Відродження» заявлено слідчому, в рамках кримінального провадження № 42018020000000252, клопотання про повернення власнику ТОВ «Відродження» на відповідальне зберігання нерухоме та рухоме майно, в рамках вказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого від 26.07.2019 в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Під час дослідження постанови слідчого від 26.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання, слідчим суддею встановлено, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та є необгрунтованою, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та дослідженні матеріали кримінального провадження, переконують, що на час досудового розслідування та встановлення істини по справі майно законним власником якого є ТОВ «Відродження», та яке є речовим доказом по кримінальному провадженні підлягає передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Відродження», яке являється потерпілим по кримінальному провадженню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків та співрозмірності обмеженого права власності та обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного вище, а також обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 26.07.2019, старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2019, про повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Відродження», в рамках кримінального провадження № 42018020000000252, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову від 26.07.2019, старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2019, про повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Відродження», в рамках кримінального провадження № 42018020000000252 скасувати.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №42018020000000252 повернути власнику ТОВ «Відродження» на відповідальне зберігання нерухоме та рухоме майно, в рамках вказаного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя