Ухвала

від 27.08.2019 по справі 2-200-2001

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-200-2001

Провадження № 2-зз/242/8/19

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернулася із даною заявою до суду. У заяві зазначила, що суддею Селидівського міського суду Донецької області під час розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, постановою від 19.01.2001 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що борг повернуто у повному обсязі просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство України, яким врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 серпня 2019 року відновлено часткове судове провадження в цивільній справі №2-200-2001, відновлено постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19.01.2001 року про забезпечення позову, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2001 року та постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2001 року про зняття арешту.

Згідно із постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.01.2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на майно ОСОБА_2 накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11399 грн 22 коп боргу та 113 грн 99 коп витрати по сплаті державного мита.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2001 року знято арешт з майна ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_3 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про зняття арешту з майна ОСОБА_2 питання щодо зняття арешту з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до теперішнього часу не вирішено.

Вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно здійснювалося в порядку ЦПК України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10. 2017 року , котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, главою 10 Розділу 1 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) визначено порядок забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову.

Стаття 158 ЦПК України визначає порядок скасування заходів забезпечення позову, згідно із якою суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова суду від 19 січня 2001 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, зокрема на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушує право власності ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі.

Також, суд враховує заяву ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу 28 травня 2019 року, в якій ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 здійснив повний розрахунок та ним отримано від ОСОБА_2 11513,21 грн.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки судом при ухваленні рішення в даній справі не вирішено питання щодо зняття арешту з майна накладеного постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2001 року та постановою того ж суду від 26 березня 2001 року не вирішено питання щодо зняття арешту з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отже суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про зняття арешту.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2001 року у справі №2-200-2001, шляхом зняття арешту з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов