Вирок

від 27.08.2019 по справі 632/1202/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1202/19

провадження № 1-кп/632/137/19

27 серпня 2019 р.

Вирок

Іменем України

27 серпня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.03.2012 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 14.08.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 09.06.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 22.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 22.05.2019, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019, близько 0200 години, ОСОБА_4 знаходився в 5 під`їзді буд. АДРЕСА_2 . В цей час помітив, що в замку дверей квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку знаходяться ключі. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходилось у вказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись, що його ніхто не бачить, скориставшись вільним доступом до ключів, якими ОСОБА_4 відкрив замок вхідних дверей квартири, останній діючи з прямим умислом, зайшов до приміщення квартири, з якої викрав акустичні колонки марки «GEMIX» модель TF-611S, вартістю 880 гривень, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №16107 від 25.07.2019, мобільний телефон марки «NOKIA», модель RM-944,

вартістю 250 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16107 від 25.07.2019, мобільний телефон марки «NOMI» модель і507, вартістю 750 гривень, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 16107 від 25.07.2019, та грошові кошти в сумі 1200 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши грошові кошти та викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив своїми протиправними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3080 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, 29.05.2019, близько 02 години ночі, він знаходячись в 5 під`їзді буд. АДРЕСА_2 , де побачив, що в замку дверей квартири АДРЕСА_3 знаходяться ключі. Після чого відкрив замок вхідних дверей останніми та зайшов до квартири, звідки здійснив крадіжку акустичних колонок марки «GEMIX», мобільного телефону марки «NOKIA» та мобільного телефону марки «NOMI», а також грошей в сумі 1200 гривень, після чого, розклавши гроші та телефони по карманам, а колонки залишивши в руках, з квартири зник.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення рецидиву злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності дост. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься законом до тяжкого злочину, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, останній раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не погашені, обставини, які пом`якшують покарання, та обставину обтяжуючу покарання, вимогист. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, проте не погоджується з висновком органу пробації в частині необхідності призначення ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі.

Міра запобіжногозаходу відноснообвинуваченого ОСОБА_4 обрана увигляді особистогозобов`язання.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.

Керуючись ст. 370, ст. 371КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185КК України тапризначити покаранняу виді3років позбавленняволі.

Строк відбуттяпокарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні.

Речові докази: акустичні колонки марки «GEMIX» модель TF-611S, мобільний телефон марки «NOKIA» модель RM-944, мобільний телефон марки «NOMI» модель і507, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_5 , - залишити потерпілій за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1