Рішення

від 21.08.2019 по справі 912/2160/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокуСправа № 912/2160/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи № 912/2160/19

за позовом Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан", 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 129,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро", 27314, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота, вул. Олександрівська, буд. 1,

про стягнення 18 039,79 грн,

представники:

від позивача - Кіріченко Ю.В. (директор особисто);

від відповідача - Кривенко М.П., довіреність від 11.02.2019 № 11/12.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про стягнення 3416,22 грн інфляційних втрат, 12 758,36 грн пені, 800,00 грн штрафу, 1065,21 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання охоронних послуг №1/49 від 24.08.2017 в частині строків оплати за надані послуги та тривале невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2019 № 912/3091/18 (постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 залишено без змін), яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" заборгованість в сумі 80 000,00 грн за надані послуги охорони, а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою від 26.07.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 21.08.2019.

06.08.219 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" надійшов відзив від 06.08.2019 № б/н, у якому відповідач просить частково відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач стверджує, що з 05.11.2018 Договір про надання охоронних послуг від 24.08.2017 № 1/49 є розірваним, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, що визначені таким Договором поза строком його дії. На думку відповідача можливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат виникла у позивача лише з моменту набрання рішенням про стягнення боргу законної сили.

Також відповідач подав заяву від 06.08.2019 № б/н про розподіл судових витрат, зазначаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" у зв`язку із розглядом даної справи понесло витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 11000 грн.

20.08.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій відповідач зазначає, що договір не є розірваним, оскільки на повідомлення позивача про його розірвання від відповідача не надійшло відповіді. На думку позивача, з урахуванням відсутності згоди двох сторін щодо розірвання договору або рішення суду про припинення дії договору, договір від 24.08.2017 № 1/49 продовжує діяти в частині виконання сторонами своїх грошових зобов`язань і стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3% річних, як складових цього грошового зобов`язання. Також позивач наводить доводи щодо можливості одночасного стягнення пені та штрафу.

Також позивач подав клопотання про зменшення судових витрат, зазначаючи, що дана справа є малозначною і просить відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

21.08.2019 господарський суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні присутні представники обох сторін, кожен, з яких підтримав свою позицію, викладену у заявах по суті спору.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2019 у справі № 912/3091/18 за позовом Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про стягнення 80 000,00 грн позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" на користь Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" заборгованість в сумі 80 000,00 грн за надані послуги охорони, а також 1 762,00 грн судового збору.

Зазначене вище рішення залишено в силі відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом у справі № 912/3091/18 встановлено наступні обставини.

24.08.2017 між приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан" (Виконавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (Замовник, відповідач) укладено договір № 1/49 про надання охоронних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник замовляє, а Охорона надає охоронні послуги (надалі - послуги), а саме приймає під охорону майно Замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах, про що вказано в Дислокації постів (Додаток № 1 до даного Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об`єкту та дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з Замовником.

Згідно пункту 3.1 Договору охорона надає послуги з першого дня чинності даного Договору, здійснюючи функцію нагляду за об`єктом, що охороняється.

Охорона надає послуги згідно умов і положень визначених: дислокацією (Додаток № 1), Інструкції по охороні об`єкта (Додаток № 2) та Інструкції про порядок приймання (здавання) об`єктів та окремих приміщень під охорону (Додаток № 3).

Розділом 4 сторони погодили ціну договору та порядок взаєморозрахунків. Так, пунктом 4.1 сторони визначили, що загальна ціна договору становить 50 000,00 грн. в місяць, згідно Додатку № 1 до даного договору. Вартість послуг за звітний місяць складає суму вартостей кількості задіяних та замовлених письмово Замовником постів в даному звітному місяці, згідно акту погодження ціни, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно пункту 4.2 Договору оплата Замовником вартості Послуг здійснюється щомісячно наступним чином: до 25 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених Договором, на поточний рахунок охорони після попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого.

Сплата Замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг (пункт 4.3 Договору).

Пунктом 7.1 Договору сторони визначили, що фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов даного Договору не пізніше третього числа місяця наступного за звітним. В разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, Замовник зобов`язаний в термін 3 (трьох) календарних днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них Охороні. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов Договору (пункт 7.2 Договору).

Згідно пункту 7.4 Договору у разі необґрунтованої відмови Замовника підписати (затвердити) акт наданих послуг, останній зобов`язаний сплатити штраф на користь Охорони у розмірі 0,5% від суми оплати за звітний місяць. Не підписання акту наданих послуг Замовником не підтверджує факту не надання послуг за звітний період. Послуга передбачена цим договором вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом місяця у якому вона надавалась, від Замовника не надходило письмових претензій.

Договір набуває чинності з 24.08.2017 і діє один рік до 24.08.2018 року (пункт 11.1 Договору).

Після закінчення терміну дії Договору, якщо Сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного Договору (пункт 11.2 Договору).

24.08.2017 сторонами було підписано Додаток №1 до договору про надання охоронних послуг № 1/49 від 24.08.2018. Відповідно до означеного додатку №1 сторони визначили дислокацію об`єктів, що передаються під охорону.

Договір та додаток № 1 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Договір від 24.08.2017 поновлено сторонами на вересень-жовтень 2018, оскільки після 24.08.2018 і до 10.10.2018 сторони продовжували виконувати його умови, що підтверджується фактичним наданням послуг з охорони на об`єктах Замовника у вересні - жовтні 2018 року, книгами прийому-здачі об`єктів під охорону, руху транспорту та ввозу-вивозу ТМЦ, прийому-здачі чергування за вересень-жовтень 2018 року на об`єктах Замовника, отриманими Замовником рахунками і актами прийому-передачі за вересень - жовтень 2018 року, відсутністю зауважень або додаткових угод про припинення договору з боку обох сторін або зауважень щодо наданих послуг.

За період з серпня 2018 по жовтень 2018 позивач надав послуги з охорони на суму 140 000 грн., що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000038 від 31.08.2018 за серпень 2018 на суму 60 000,00 грн., № ОУ-0000044 від 30.09.2018 за вересень 2018 на суму 60 000,00 грн. та № ОУ-000049 від 10.10.2018 за жовтень 2018 на суму 20 000,00 грн. (АЕС. 23, 26, 28).

Вказані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) відповідачем не підписані.

Водночас, відповідно до пункту 7.1 Договору фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг, який складається щомісячно та затверджується представниками Сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно не пізніше третього числа місяця наступного за звітним або в разі зауважень, письмово повідомити про них охорону протягом трьох календарних днів з дня виявлення зауважень. Якщо замовник не зробив такої заяви він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов договору (п. 7.2 Договору).

Згідно пункту 7.4 Договору не підписання акту наданих послуг замовником не підтверджує факту не надання послуг за звітний період. Послуга передбачена цим договором вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом місяця у якому вона надавалась, від замовника не надходило письмових претензій.

Відповідачу були виставлені наступні рахунки на оплату: рахунок-фактура №СФ-0000039 від 31.08.2018 за охороні послуги за серпень 2018 на суму 60 000,00 грн. (який сплачено на суму 60 000 грн.), рахунок-фактура № СФ-0000045 від 30.09.2018 за охоронні послугя за вересень 2018 на суму 60 000,00 грн. та рахунок - фактура № СФ-0000050 від 10.10.2018 за охоронні послуги за жовтень 2018 на суму 20 000,00 грн. (АЕС. 22, 25, 27).

Як свідчать матеріали справи, акти наданих послуг та рахунки на оплату послуг за серпень-жовтень 2018 по договору направлені замовнику для підписання і оплати цінними листами з описом вкладення, що підтверджується поштовими квитанціями (АЕС. 24, 29).

У рішенні суду від 21.01.2019 № 912/3091/18 констатовано, що згідно договору заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.11.2018 становить 80 000,00 грн., зокрема за вересень 2018 - 60 000,00 грн., за жовтень 2018 - 20 000,00 грн.

До позовної заяви Приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" додав докази сплати відповідачем 80 000,00 грн боргу та 1762,00 грн судового збору - платіжні доручення № 167 від 07.05.2019 та № 168 від 07.05.2019 (а.с. 40).

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем нараховано 3 416,22 грн інфляційних витрат, 12 758,36 грн пені, 800 грн штрафу та 1065,21 грн 3% річних.

Акти наданих послуг та рахунки-фактури за серпень та вересень (в порушення вимог п. 7.1. Договору), а також жовтень 2018 року направлені відповідачу лише 23.10.2018 та отримані ним 02.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21-24, 25-29).

02.10.2019 позивач надіслав відповідачу повідомлення про припинення дії договору № 30 з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги, а також посилаючись на пункт 10.2 Договору повідомив про припинення дії договору про надання послуг від 24.08.2017 з 05.11.2018 (а.с. 30-31).

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (частина 2 статті 67 Господарського кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до наведеного договір, який укладено між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 171, 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

З системного аналізу даної статті випливає, що сторони у договорі мають право передбачити право кожної зі сторін на односторонню відмову від договору, в результаті якої договір є розірваним і відповідь іншої сторони не є обов`язковою.

Так, п. 10.2. Договору встановлено, що дія Договору може бути припинена достроково, причому, Сторона - ініціатор припинення Договору інформує про це іншу Сторону у письмовій формі не менше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів.

Тому твердження позивача про продовження дії Договору у зв`язку з ненаданням на його повідомлення відповідачем відповіді не є обґрунтованим.

Позивачем нарахував 12 758,36 грн пені за період з 26.11.2018 по 06.05.2019 на суму боргу 80 000 грн відповідно до п. 4.5. Договору, згідно якого у разі, якщо Замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати Послуг в строки, передбачені п. 4.2. даного Договору, крім штрафу, передбаченого п. 4.4. Договору, Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення.

Враховуючи період нарахування пені, що розпочинається після розірвання Договору в односторонньому порядку, то застосовувати норми Договору з 05.11.2018 в частині нарахування пені не є правомірним, оскільки таке нарахування здійснено поза межами дії договору.

Так положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору (в даному випадку у Договорі узгоджено можливість бажання однієї сторони) не виключає проведення розрахунків за зобов`язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов`язань, проте лише в період дії Договору.

Відтак нарахування пені, що здійснене поза межами дії Договору, є необґрунтованим.

Аналогічно позивач нарахував штраф на підставі п.п. 4.4., 7.4. Договору. Так у п. 4.4. Договору сторони узгодили, що у разі, якщо Замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати Послуг в строки, передбачені п. 4.2. Договору, Охорона має право нарахувати Замовнику штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості Послуг, наданих у поточному місяці. Штраф нараховується Замовнику при взаєморозрахунках у наступному місяці. У п. 7.4. Договору сторони погодили що, у разі необґрунтованої відмови Замовника підписати (затвердити) Акт наданих послуг, останній зобов`язаний сплатити штраф на користь Охорони у розмірі 0,5% від суми оплати за звітний місяць.

З огляду на викладене, позов в частині нарахування пені та штрафу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 416,22 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості 80 000 грн за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року та 3% річних в розмірі 1 065,21 грн, нарахованих на суму заборгованості 80 000 грн за період з 26.11.2018 по 06.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевірив розрахунки позивача і дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Твердження відповідача про неможливість нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період до набрання рішенням законної сили не є обґрунтованим нормами чинного законодавства.

Господарським судом вище досліджено, що у відповідача виник обов`язок по сплаті заборгованості в сумі 80 000,00 грн сукупно до 25.11.2018 включно, відтак нарахування саме з 26.11.2018 є правомірним. Припинення дії Договору жодним чином не впливає на такі нарахування, оскільки вони передбачені Цивільним кодексом України, а не Договором. Правова позиція Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 26.04.2016 у справі № 910/17078/15, на яку посилається відповідач у своєму відзиві на позов, не підлягає застосуванню, оскільки постановою від 15.06.2016 Верховний Суд України скасував таку постанову Вищого господарського суду України і зазначив про порушення Вищим господарським судом України норм матеріального права, що призвело до помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволення частково, в частині стягнення 3 416,22 грн інфляційних витрат та 1065,21 грн 3% річних. Позов в частині пені в сумі 12 758,36 грн та штрафу у розмірі 800,00 грн є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, на позивача 1443,82 грн, на відповідача - 477,18 грн.

Стосовно заяви відповідача про розподіл судових витрат у сумі 11000 грн, господарський суд враховує таке.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналізуючи вказані приписи, зокрема ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України господарський суд дійшов висновку, що первісною підставою для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, є Договір про надання правничої допомоги.

До заяви відповідача про розподіл судових витрат додано Договір № 01/07-2 про надання правової допомоги від 01.07.2019, відповідно до якого Адвокатське бюро "Кривенка Михайла Петровича" (Бюро) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (Клієнт) домовились, що Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги. Відповідно до п. 4.4. такого Договору за результатами юридичної допомоги Бюро складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Бюро юридичної допомоги і її фактична вартість з урахуванням п. 4.3. договору. акт надсилається Клієнту Бюро факсимільним зв`язком або поштою.

До Договору від 01.07.2019 сторонами укладено Додаток № 1 від 30.07.2019, відповідно до якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу щодо представництва інтересів Клієнта у зв`язку із розглядом в Господарському суді Кіровоградської області справи № 912/2160/19 за позовом ПП "Спецпідрозділ Кажан" до відповідача ТОВ "ХПП "Промагро" про стягнення 18 039,79 грн, а саме:

Орієнтовний опис послуги:

Проведення зустрічі з Клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики, узгодження правової позиції з Клієнтом - 1000 грн (гонорар);

Перевірка розрахунку штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, підготовка та подання відзиву на позов, подання до суду копій документів, інших процесуальних документів, розрахунків, необхідних для розгляду справи - 2000 грн (гонорар);

Участь представника у суді першої інстанції до закінчення розгляду справи по суті судом першої інстанції - 8 000 грн (гонорар).

На підтвердження наданих послуг відповідач надав:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги № 05/08 від 05.08.2019, у якому в результаті вказано, що за взаємною згодою Бюро та Клієнта, вартість послуг становить 11 000 грн. Водночас такий опис підписаний лише керуючим Адвокатським бюро "Кривенка Михайла Петровича" Кривенком М.П.;

- рахунок-фактуру № 07/19-3 від 31.07.2019 на суму 11 000 грн, що виставлений Бюро Клієнту в найменуванні зазначено: оплата за юридичну допомогу за липень 2019 року на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг № 07/19-3 від 31.07.2019 на суму 1000 грн; попередня оплата за юридичну допомогу на підставі Додатка № 1 від 30.07.2019 до Договору № 01/07-2 від 01.07.2019 на суму 10000 грн;

- платіжне доручення № 258 від 05.08.2019 про сплату платником ТОВ "ХПП "Промагро" одержувачу Кривенку М.П. 11 000 грн із призначенням платежу "Оплата за послуги згідно рах. № 07/19-3 від 31.07.2019";

- Акт № 07/19-3 від 31.07.2019 прийняття-передачі наданих послуг, згідно з яким надано послугу - проведення зустрічі з Клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики, узгодження правової позиції з Клієнтом - вартість послуги 1000 грн;

- рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018;

- рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018.

Враховуючи подані документи та умови Договору (п. 4.4.) належним доказом надання правової допомоги є акт, що підписаний представниками кожної зі сторін, яким є Акт № 07/19-3 від 31.07.2019 прийняття-передачі наданих послуг на суму 1000 грн про надання послуги - проведення зустрічі з Клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики, узгодження правової позиції з Клієнтом.

Інші 10 000 грн витрат на правову допомогу не підтверджені належними доказами, як передбачили самі Клієнт і Бюро у своєму Договорі № 01/07-2 від 01.07.2019 про надання правової допомоги.

Згідно з ч.ч. 4-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач у своєму клопотанні про зменшення судових витрат зазначає, що дана справа є малозначною і заявлені до відшкодування витрати є завищені.

Господарський суд вважає, що судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 1 000,00 грн є співмірними до складності справи № 912/2160/19.

Така сума підлягає розподілу відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Так інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На позивача покладається сума в розмірі 751,58 грн, на відповідача - 248,42 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на зазначену норму господарський суд стягує з позивача на користь відповідача 274,40 грн судових витрат. Вказана сума утворилась внаслідок віднімання від 751,58 грн судових витрат відповідача на правову допомогу 477,18 грн судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (27314, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота, вул. Олександрівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 36500177) на користь Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 129, код ЄДРПОУ 32742086) заборгованість у сумі 4 481,43 грн, з них: 1065,21 грн - 3% річних, 3416,22 грн - інфляційні втрати.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 129, код ЄДРПОУ 32742086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (27314, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота, вул. Олександрівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 36500177) 274,40 грн судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Приватному підприємству "Спецпідрозділ Кажан" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 129); Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро", (27314, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота, вул. Олександрівська, буд. 1).

Повне рішення складено 27.08.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко