Постанова

від 20.08.2019 по справі 904/528/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/528/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чус О.В.

судді : Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання: Кисельов Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Якименко Є.П., ордер серія ДП №01/000043 від 16.08.2019 р., адвокат;

від відповідача: Локотков Б.О., довіреність №340 від 07.05.2019 р., адвокат;

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, повне рішення складено 27.05.2019, суддя Соловйова А.Є., у справі №904/528/19

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення та оперативно-господарської санкції в сумі 54 645,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення та оперативно -господарської санкції, нарахованої за період з 12.08.2017 по 14.02.2018, в розмірі 54 645,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірно нарахованою відповідачем оперативно -господарської санкції недоврахованої електричної енергії у розмірі 54 645,36 грн, застосованої на підставі рішення, оформленого протоколом №2-27 від 22.02.2018 засідання комісії з розгляду акта про порушення №124204 від 12.02.2018, складеного під час перевірки співробітниками відповідача освітлення сходових клітин і розеток в ЖБК №428 УТОС, за результатами якої встановлено порушення позивачем п. п. 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/528/19 позов задовольнити повністю. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (змінене найменування - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") і оформлену протоколом № 2-27 від 22.02.2018 по розгляду Акта про порушення № 124204 від 12.02.2018 про нарахування Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС" недоврахованої електричної енергії у розмірі 54 645,36 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для складання акта, передбаченого п. 6.41. Правил користування електричною енергією, та застосування до позивача оперативно-господарської санкції в розмірі 54 645,36 грн, оскільки відповідач не довів належними доказами порушення позивачем Правил КЕЕ.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована не повно дослідженими судом обставин, які мають значення для справи, в їх сукупності, неправильно застосованими судом норм матеріального права, внаслідок чого, висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами:

- схему підключення електроустановки та акт про порушення слід розглядати у сукупності.

- суд дійшов висновку про неможливість однозначно зрозуміти чи допущене порушення в електрощитовій або поза її межами, оскільки електрощитова на однолінійній схемі до договору відсутня (додаток №10 до Договору), однак, як пояснює апелянт, схема електрозабезпечення, яка зображена на однолінійній схемі, є довільним планом з позначенням меж балансової належності власників електричних мереж та переліку елементів електричних мереж, а тому суд дійшов необґрунтованого висновку, що фаза В квартирних стояків повинна мати прилад обліку, що є недоліком складеного відповідачем акту про порушення.

- до акту про порушення, в якості доказу, додані фотографії, які свідчать, що дроти, якими виконане самовільне підключення, перебувають під напругою.

- судом проігноровані доводи відповідача, про те, що відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності -сторін однолінійної схеми, споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електричних мереж та електрообладнання, що знаходяться на балансі споживача, за збереження електроустановки, в тому числі - електрощитової.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, зазначає, що апелянт не вірно тлумачить висновки суду, викладені у рішенні, які є повністю обґрунтованими. Вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. На думку позивача при розгляді Акту про порушення комісія не взяла до уваги наявні суперечності між текстом Акту та схемою до нього, не перевірила відповідність цього Акту положенням Договору (додатку 10 до Договору), у зв`язку з цим не з`ясувала договірні умови споживання електроенергії, схему електрозабезпечення будинку позивача, кількість електрощитових в будинку, не встановила яким чином обладнано об`єкт приладами обліку і їх місцезнаходження. Акт про порушення не містить всіх необхідних та достатніх даних для здійснення нарахування по п. 2.9 (формула 2.7) Методики - за величиною перерізу дротів та у відповідності з главою 1.3 ПУЕ, отже нарахування недорахованої електричної енергії по Акту про порушення здійснено незаконно. Відповідно до п.2.9 форм. 2.7 Методики представники відповідача повинні були заміряти силу струму навантаження електроустановки шляхом включення на максимальну потужність наявні струмоприймачі (в нашому випадку - це мікрохвильова піч), а не вимагати від позивача «паспортні дані струмоприймачів» . Як видно із наданих відповідачем фотографій доступ до струмоприймача у відповідача був (фото мікрохвильової печі виконані з різних ракурсів), вона була підключена до відповідної розетки і ця розетка була під напругою - все як того вимагає Методика, однак відповідач безпідставно не заміряв силу струму.

20.08.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

29.11.2012 укладено договір про постачання електричної енергії №023392 між Житлово-будівельним кооперативом №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС (далі - споживач), найменування якого змінено на Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС" (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - постачальник), найменування якого змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач).

Відповідно до п. 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,3 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного договору.

Сторони підписали до Договору додатки: №10 - Загальна схема електропостачання , №2 - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін , №8 - Розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача , які є невід`ємними частинами даного договору.

За змістом пункту 2.1. Договору сторони домовились, що під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

12.02.2018 працівниками відповідача складено Акт №124204 про порушення позивачем п.п. 6.40, 6.41. ПКЕЕ щодо самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі ЖБК №428 УТОС повз розрахункових приладів обліку електричної енергії № 054744 та № 042326 без порушення схем обліку.

В Акті зазначено, що самовільне підключення виконано дротом (Т.7) 2 х ПВЗ -4 мм2 та (Т8) ВВГ 2 х 2,5 мм2 від запобіжників фази "В" секції шин квартирних стояків в електрощитовій №1 житлового будинку. Самовільне підключення виконано відкрито. При ввімкненні навантаження механізми електричних лічильників № 054744 та № 042326 не обліковують електричну енергію, показники не змінюються, спожита електрична енергія не обліковується. Порушення продемонстровано споживачу (а.с. 24).

22.02.2018 відбулось засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", на якому розглянуто Акт про порушення №124204 від 12.02.2018.

За результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією комісія постачальника прийняла рішення, оформлене протоколом №2-27 від 22.02.2018, яким вирішено донарахувати вартість недоврахованої електроенергії відповідно п.2.9 (за формулою п. 2.7) Методики нарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 54 645,36 грн.

Рішення комісії було прийнято за відсутності споживача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням комісії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту електроенергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відпуск електроенергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами склались договірні правовідносини з постачання електроенергії, про що свідчить укладений між ними договір про постачання електричної енергії №023392 від 29.11.2012.

Донарахування вартості недоврахованої електроенергії за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією, правове регулювання якиої визначено ст.ст.235-237 Господарського кодексу України.

Можливість застосування такої санкції передбачено умовами договору та Правилами користування електричною енергією.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

За приписами частини 2 статті 237 ГК України, зокрема, у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Аналогічна норма щодо права споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника викладена в абзаці 5 пункту 6.42. Правил користування електричною енергією.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених Методикою.

За приписами п. 4.6 Методики В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п. 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Проаналізувавши Акт про порушення №124204 від 12.02.2018, складений працівниками відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його не відповідність вищезазначеним вимогам пунктів 4.6 і 4.7 Методики.

Отже, Акт про порушення, який не відповідає вимогам Методики не може бути підставою для проведення нарахування вартості недоврахованої електроенергії враховуючи наступне.

Зі змісту Акту про порушення вбачається, що самовільне підключення виконане від запобіжників фази "В" секції шин квартирних стояків в електрощитовій №1 житлового будинку по вулиці Троїцькій, буд. 40.

Проте на схемі, доданій до Акту про порушення, відсутнє позначення фази "В", а також будь-якої іншої фази, що позбавляє можливості з`ясувати, що таке фаза "В" і де саме вона зображена. На однолінійній схемі до Договору також немає такого позначення, у зв`язку з чим неможливо визначитись чому вона не має приладів обліку (хоча за однолінійною схемою всі фази знаходяться під обліком) і перебуває під напругою.

Також, на схемі відсутня електрощитова № 1, про яку зазначено в Акті про порушення, наявна лише секція шин освітлення та секція шин квартирних стояків, без жодного позначення електрощитової. У зв`язку з цим не можливо однозначно зрозуміти, яку саме щитову вказано в Акті про порушення, чи допущене порушення в електрощитовій або поза її межами. При цьому електрощитова №1 відсутня на однолінійній схемі до договору (додаток №10 до Договору).

В схемі до Акту про порушення на одній з ліній міститься напис "граница", проте незрозуміло, що саме цей напис відображає на схемі: межу балансової належності, межу експлуатаційної відповідальності або має інше значення.

Відповідно до однолінійної схеми (додаток №10 до Договору) та Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до Договору) балансова належність електромереж позивача визначена "до електрощитової житлового будинку АДРЕСА_1 .

Натомість, в Акті про порушення зазначено, що порушення виявлено саме в електрощитовій №1, яка не входить в межі балансової належності позивача і за технічний стан якої позивач не несе відповідальність.

На схемі до Акту про порушення зображено два самовільних підключення (позначені Т7 і Т8), проте в описовій частині Акту не зазначено яке саме обладнання підключено від Т7 і Т8. Також на схемі до Акту про порушення для підключення Т8 не вказано яке саме обладнання під`єднано і куди виходить це підключення.

З однолінійної схеми електропостачання (додаток №10 до Договору) вбачається, що всі дроти, які забезпечують електропостачання позивача, мають прилади обліку, а саме: СТ-ЗА05 №044055; СТ-ЗА05 №042326; СТ-ЗА05 №054744; СТ-ЗА05 № НОМЕР_1 .

Однак в схемі до Акту про порушення зображено лише два прилади обліку на стояках від однієї секції шин (при цьому, обидва ці прилади обліку знаходяться на різних секціях шин), а на другій секції шин не зображено жодного приладу обліку.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до п.2.9 (за формулою п. 2.7) Методики нарахування вартості не облікованої електроенергії здійснюється з урахуванням даних про виміри навантаження струмоприймачів по кожній точці самовільного підключення, які визначаються відповідним способом вимірювальною технікою та фіксуються у пунктах 3, 5 Акту.

В даному випадку Акт про порушення № 124204 від 12.02.2018 не містить даних про виміри навантаження струмоприймачів по кожній точці самовільного підключення та не містить визначення сили струму, необхідних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та нарахування відповідачем за п. 2.9 (формула 2.7) Методики - за величиною перерізу дротів та у відповідності з Главою 1.3- ПУЕ.

Таким чином, працівники відповідача не виконали вимоги Методики про необхідність проведення вимірів сили струму навантаження струмоприймачів по кожній точці самовільного підключення та не провели такі виміри.

Відтак, нарахування відповідачем недоврахованої електричної енергії позивачу відбулось без вихідних даних для здійснення розрахунку, а тому рішення відповідача про застосування оперативно - господарської санкції прийнято на підставі Акту, який складено з порушенням вимог Методики.

При цьому, формула 2.7 Методики передбачає визначення І - сили струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення.

Отже, для встановлення найменшої площі перерізу мало бути проведено щонайменше два заміри площі перерізу: у місцях приєднання до електромережі та місцях безпосереднього приєднання струмоприймачів.

Відповідно до пункту 2.6 Методики, в якому наведено формулу 2.7 та значення кожної її складової, зазначено, що сила струму, визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі.

При цьому в розділі 3 Акту про порушення містяться дані про виміри струму споживання у точках приєднання до електромережі Т7 - 12.5А і Т8 - 0,5А, що свідчить про наявність у відповідача технічної можливості здійснити такі заміри і у місцях безпосереднього приєднання струмоприймачів.

В даному випадку було проведено заміри площі перерізу лише проводів, які були підключені як самовільні, а площа перерізу всіх інших проводів (кабелів), а також запобіжників, які також є елементом, складовою частиною, яка з`єднує між собою два проводи, мережі заміряні не були.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Акт про порушення не містить даних про здійснення виміру поперечної площі перерізу проводів, які використовувалися у схемі самовільного приєднання у місцях приєднання струмоприймачів або у інших місцях, в яких вона могла складати найменшу величину перерізу і не містить даних про силу струму, на яку розраховані запобіжники та автоматичні вимикачі.

Отже, відсутність необхідних та достатніх даних для здійснення нарахування по п. 2.9 (формула 2.7) Методики, не давала можливість Відповідачу законно здійснити нарахування по Акту про порушення.

Таким чином, Акт про порушення не містить необхідних і достатніх вихідних даних для визначення сили струму, а тому рішення постачальника про застосування оперативно-господарської санкції та здійснений ним розрахунок недоврахованої електричної енергії в розмірі 54 645,36 грн. є неправомірним.

Відповідно до п. 3.31 Правил користування електричною енергією, згідно з яким пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні.

Враховуючи вищенаведене, підстави для зміни або скасування рішення господарського суду у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, що відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/528/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду

Постанова складена у повному обсязі 28.08.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов