Рішення

від 21.08.2019 по справі 903/355/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 серпня 2019 р. Справа № 903/355/19 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О. за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Євтушик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/355/19

за позовом Приватного підприємства «О. Сервіс» , м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» , м. Луцьк

про стягнення 38 002,20 грн.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

13.05.2019 Приватне підприємство «О. Сервіс» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою від 02.05.2019 № 12, в якій просить суд стягнути з відповідача 38 002,20 грн., з них: 32 707,22 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки № 146-7А від 23.02.2017, 4 055,69 грн. збитків, завданих інфляцією, 1 239,29 грн. процентів річних, 1921 грн. судового збору.

На обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 146-7А від 23.02.2017.

Ухвалою суду від 20.05.2019 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 04.06.2019 року.

04.06.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив № 773/777юв від 29.05.2019 на позов, в якому відповідач позову не визнає, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що зобов`язання з оплати переданого на підставі договору поставки № 146-7А від 23.02.2017 товару у відповідача на дату подання позову не виникло.

В судове засідання 05.06.2019 представники сторін не з`явилися.

Станом на момент проведення підготовчого судового засідання 05.06.2019 відомостей про належне повідомлення позивача про судовий розгляд в матеріалах справи немає.

Згідно з витягом із сайту «Укрпошта» поштове відправлення (ухвала суду від 20.052019) не вручене під час доставки: інші причини.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301037315871.

Ухвалою суду від 05.06.2019 було відкладено підготовче засідання на 03.07.2019; запропоновано позивачу в строк до 01.07.2019р. подати суду відповідь на відзив.

В судове засідання 03.07.2019 представник позивача не з`явився, позивач відповідь на відзив не подав.

Позивачу ухвала суду від 05.06.2019 була надіслана за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Промислова, буд. 53.

Проте, ухвала суду від 05.06.2019 повернулась з відміткою пошти «За закінченням встановленого строку зберігання» .

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2019 не з`явився, відповідач про судовий розгляд був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301037375041.

Ухвалою суду від 03.07.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.07.2019.

В судове засідання 22.07.2019 представник позивача не з`явився. Ухвала суду від 03.07.2019, надіслана позивачу за адресою, зазначеною позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Промислова, буд. 53, повернулась з відміткою пошти За закінченням терміну зберігання .

Представник відповідача в судове засідання 22.07.2019 не з`явився, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. До клопотання додав копію листка непрацездатності.

Клопотання представника відповідача було задоволено судом, розгляд справи по суті відкладено на 22.08.2019.

Ухвалою суду від 24.07.2019 було виправлено описку в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 22.07.2019, викладено його в наступній редакції: «Відкласти розгляд справи по суті на "21" серпня 2019 р. на 15:30 год. .

В судове засідання 21.08.2019 представники сторін не з`явилися.

Ухвала суду від 22.07.2019 про відкладення розгляду справи по суті та ухвала суду від 24.07.2019 про виправлення описки надіслані позивачу за адресою, зазначеною позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Промислова, буд. 53, повернулись з відміткою пошти За закінченням терміну зберігання .

21.08.2019 представник відповідача подав до суду клопотання № 204 від 21.08.2019 про залишення позову без розгляду, в якому просить позов ПП «О. Сервіс» залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. В клопотанні просив справу розглядати за відсутності представника відповідача у зв`язку з незадовільним станом здоров`я останнього.

Підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України відсутні, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні 21.08.2019, судом було вирішено спір за відсутності представників сторін, зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

23.02.2017 між Приватним підприємством «О. Сервіс» як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» як покупцем було укладено договір поставки № 146-17А, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар вільний від будь-яких прав та претензій на нього третіх осіб, про які на момент укладення договору постачальник знав чи повинен був знати, а покупець зобов`язується прийняти та оплачувати товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. ціну договору складає сума цін усіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання товару. Асортимент, кількість та ціна кожної партії товару погоджуються сторонами і вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною договору.

В п. 5.1. договору, який містить умову про оплату товару, не зазначено протягом якого строку здійснюється оплата за товар.

Розбіжності щодо умов п. 5.1. договору між сторонами були відсутні.

28.02.2016 між сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору поставки № 146-17А.

13.03.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору № 146-17А від 23.02.2017, якою сторони погодили викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: 5.1. Оплата товару торгової марки Sleppy здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата за інший поставлений товар здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів з моменту його поставки .

В п. 2 додаткової угоди №1 від 13.03.2017 зазначено, що ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 146-17А від 23.02.2017, змінює та/чи доповнює відповідні положення (розділи та пункти) цього договору на погоджену сторонами редакцію, та вступає в дію з моменту її підписання.

Із змісту копії додаткової угоди №1 від 13.03.2017 видно, що ця додаткова угода підписана зі сторони ПП «О. Сервіс» - директором Гедз Ю.М., зі сторони ТзОВ «Торговий дім «Аванта» - комерційним директором ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з п. 9.1. договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року. В тому випадку, якщо зобов`язання за договором не будуть виконані сторонами або однією із сторін, то дія договору продовжується до повного виконання зобов`язань за даним договором.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар: дитячі підгузники торгової марки Sleppy на суму 62 707,22 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № ОС000012510 від 31.10.2017, № ОС000011132 від 29.09.2017, № ОС000013705 від 14.11.2017, № ОС000013356 від 07.11.2017, № ОС000014130 від 22.11.2017, № ОС000014435 від 28.11.2017 (а.с. 20-22).

Видаткові накладні підписані представниками сторін, скріплені печатками підприємств.

Відповідач оплатив товар частково - на суму 30 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 373 від 07.12.2017, № 322501162 від 03.12.2018.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий товар на час розгляду справи становить 32 707,22 грн.

Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 32 707,22 грн., або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв`язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару в повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 32 707,22 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов про те, що у нього не настав строк для виконання зобов`язання з оплати товару, не приймаються судом до уваги.

За змістом додаткової угоди №1 від 13.03.2017, яка підписана сторонами, скріплена їх печатками, та є невід`ємною частиною договору № 146-17А від 23.02.2017, сторони визначили строк оплати за товар - підгузники торгової марки Sleppy .

Факту укладення додаткової угоди №1 від 13.03.2017 відповідач не спростував.

Позивач в позовній заяві просить також стягнути з відповідача 4 055,69 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 27.01.2018 по 01.04.2019, 1 239,29 грн. процентів річних за період з 27.01.2018 по 02.05.2019.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права від 17.07.2012 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30).

Враховуючи укладення додаткової угоди №1 від 13.03.2017, викладення п. 5.1. договору № 146-17А від 23.02.2017 в редакції, згідно з якою оплата товару торгової марки Sleppy здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару, строк оплати товару настав:

- за видатковою накладною № ОС000012510 від 31.10.2017 - з 31.12.2017;

- за видатковою накладною № ОС000013356 від 07.11.2017 - з 07.01.2018;

- за видатковою накладною № ОС000013705 від 14.11.2017 - з 14.01.2018;

- за видатковою накладною № ОС000014130 від 22.11.2017 - з 22.01.2018;

- за видатковою накладною № ОС000014435 від 28.11.2017 - з 28.01.2018.

Позивач нараховує проценти річних та збитки, завдані інфляцією, з 27.01.2018.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати вартості переданого товару з відповідача слід стягнути 3 522,75 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 01.02.2018 по 01.04.2019(32707,22грн.х100,9%х101,1%х100,8%х100,0%х100,0%х99,3%х100,0%101,9%х101,7%х101,4%х100,8%х101,0%х100,5%х100,9%=36 229,97 грн.; 36 229,97 грн. - 32 707,22 грн. = 3 522,75 грн.).

Враховуючи роз`яснення ВГСУ в інформаційному листі 17.07.2012, в частині стягнення з відповідача 532,94 грн. (4 055,69 грн. - 3 522,75 грн.) збитків, завданих інфляцією, за січень 2018 слід відмовити як безпідставно нарахованих.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати вартості переданого товару з відповідача слід стягнути 1236,60 грн. процентів річних за період з 28.01.2018 по 02.05.2019 (32 707,22х3%/365х460=1 236,60 грн.), в частині стягнення з відповідача 2,69 грн. (1 239,22 грн.- 1 236,60 грн.=2,69 грн.) процентів річних за 27.01.2018 слід відмовити як безпідставно нарахованих.

У зв`язку з частковим задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» (43006, м. Луцьк, провулок Макарова, 5, код ЄДРПОУ 35495114) на користь Приватного підприємства «О. Сервіс» (79024, м.Львів, вул. Промислова, 53, код ЄДРПОУ 38583433) 32 707 грн. 22 коп. заборгованості, 3 522 грн. 75 коп. збитків, завданих інфляцією, 1 236 грн. 60 коп. процентів річних, 1893 грн. 91 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні позову про стягнення 532 грн. 94 коп. збитків, завданих інфляцією, 2 грн. 69 коп. процентів річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 28.08.2019.

Суддя І. О. Якушева