Постанова

від 28.08.2019 по справі 200/2356/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року справа №200/2356/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Харечко О.П., за участю представника позивача - адвоката Косенок О.М. (на підставі довіреності), представника відповідача - Кравченко О.С. (на підставі довіреності), розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (повний текст складено 19 червня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/2356/19-а (суддя в 1 інстанції - Шинкарьова І.В.) за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірне підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 грудня 2018 року № 2292 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірного підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ; визнання протиправним дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказ від 10 грудня 2018 року № 2292 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не відповідає вимогам чинного законодавства та повинен бути скасований. Позивач вказав, що у оскаржуваному наказі визначення предмету перевірки не відповідає вимогам підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України. Також, позивач зазначає, що підприємство надано всі обов`язкові письмові запити відповідачу чим не порушувало умов пп. 78.1.4, п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України, а відтак підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки немає. Таким чином, спірний наказ прийнято незаконно та він підлягає скасуванню. (арк.справи 4-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 200/2356/19-а в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відмовлено повністю. (арк.справи 84-88).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процессуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що у зв`язку із проведенням перевірки оскаржуваний наказ вичерпав свою дію та, як вважає відповідач, не може бути скасований є також безпідставним, оскільки згідно наведених норм податкового законодавства та Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14. (арк.справи 91-98).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, проти чого заперечувала представник відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Дочірне підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ІКЮО - 32001618 місцезнаходження юридичної особи 85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. вул. Захисників України, 2, перебуває на обліку у Покровській об`єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є юридичними особами та у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органами державної влади, уповноваженими здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідачем на адресу позивача спрямовано лист від 06 серпня 2018 року №3292/10/05-99-14-14 про надання інформації (пояснень та її документальних підтверджень) в якому зазначено, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визнання позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41716596) у сумі 682074,5 грн. Відповідач, з посиланням на підстав відсутності джерел походження ідентифікованих товарів та здійснення взаємопов`язаних нереальних господарських операції, просив позивача надати засвідчені підписом посадової особи копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у періоді з 01 травня 2018 року по 31 травня 2018 року а також щодо використання у власній господарській діяльності продукції, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків.(арк.справи 9).

Листом від 07 вересня 2018 року №01-24/736 позивачем надано відповідь щодо інформації по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у травні 2018 року та копії документів у підтвердження реальності господарських операцій. (арк.справи 15)

Відповідачем на адресу позивача спрямовано лист від 09 жовтня 2018 року № 44835/10/05-99-14-14 про надання інформації, у якому зазначено, що виявлені факти, що свідчать про недостовірність визнання позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у сумі 415436,75 грн. Відповідач просив позивача надати засвідчені підписом посадової особи копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у липні а також щодо використання у власній господарській діяльності продукції, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків. (арк.справи 12).

Листом від 13 листопада 2018 року №01-24/918 позивачем надано інформацію по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у липні 2018 року та копії документів у підтвердження реальності господарських операцій. (арк.справи 23).

Відповідачем 10 грудня 2018 року прийнято спірний наказ № 2292 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, вирішено провести документальну позапланову невиїзду перевірку позивача з 21 грудня 2018 року тривалістю 10 робочих днів, з метою перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» за травень та липень 2018 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість за липень 2018 року до складу податкового кредиту у серпні 2018 року. (арк.справи 8).

Спірним питанням в цій справі є правомірність дій відповідача щодо прийняття наказу про проведення перевірки та дій щодо її проведення.

Вирішуючи справу по суті суд керується наступним.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу; далі ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14).

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень, на якого положеннями частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не доведено будь-якими належними та допустимими доказами наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, а також конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства, доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо; не зазначено таких обставин й у письмових запитах контролюючого органу. Судовою колегією ж в ході розгляду даної справи таких обставин не встановлено.

За встановлених обставин даної справи колегія суддів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, доходить висновку, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Доводи відповідача про недостатність наданих позивачем пояснень і документів, без визначення, які саме виявлені контролюючим органом обставини не підтверджуються наданими платником документами, не можуть свідчити про законність наказу про призначення перевірки позивача.

Посилання на те, що у зв`язку із проведенням перевірки оскаржуваний наказ вичерпав свою дію та, як вважає відповідач, не може бути скасовано є також безпідставними, оскільки згідно наведених норм податкового законодавства та Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

З урахуванням вимог ст..139 КАС України та задоволення позовних вимог колегія суддів вважає необхідним стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, Донецька обл.., м. Маріуполь, 87526, Код ЄДРПОУ 39406028) , за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (85307, Донецька обл., м.Покровськ вул..Захисників України, 2, Код ЄДРПОУ 32001618) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 коп.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 200/2356/19-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 200/2356/19-а - скасувати.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу та визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (код ЄДРПОУ 32001618) .

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на підставі наказу Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, Донецька обл.., м. Маріуполь, 87526, Код ЄДРПОУ 39406028) , за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (85307, Донецька обл.., м.Покровськ вул..Захисників України, 2, Код ЄДРПОУ 32001618) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 коп..

Повне судове рішення складено 28 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць