Постанова

від 28.08.2019 по справі 160/4902/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4902/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року в адміністративній справі №160/4902/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Жукова Є.О., повний текст ухвали складено 12.06.2019 року)

за позовом ОСОБА_1

до Межівської селищної ради Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межівської селищної ради Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Межівської селищної ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби, орієнтованою площею 8,1160 га;

- зобов`язати Межівську селищну раду надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби, орієнтованою площею 8,1660 га (кадастровий номер 1222685200:01:003:0356 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року закрито провадження у справі №160/4902/19 за позовною заявою ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки заявлений позов підсудний адміністративному судочинству.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли через незгоду позивача з рішенням Межівської селищної ради Дніпропетровської області, яким відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби, орієнтованою площею 8,1160 га.

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник внаслідок реалізації позивачем права щодо звернення до Межівської селищної ради із заявою щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби, орієнтованою площею 8,1660 га (кадастровий номер 1222685200:01:003:0356 ).

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Колегія суддів зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку, а отже вирішення спору щодо отримання такого дозволу не вирішує питання право власності на таку земельну ділянку та не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 року у справі №826/5735/16.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про закриття провадження в цій справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року в адміністративній справі №160/4902/19 за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року в адміністративній справі №160/4902/19 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва