Постанова

від 27.08.2019 по справі 701/768/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

27 серпня 2019 року

м. Черкаси

справа № 701/768/18

провадження № 22з/821/1/19

категорія 351000000

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Єльцова В. О.

суддів Бородійчука В. Г.

Нерушак Л. В.

за участю секретаря Попової М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Крикун О. А.

відповідач ТОВ Дзензелівське , представник відповідача Чепак О . В.

третя особа ТОВ ТОВ Дзензелівка-Агро

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Крикун Олександра Адамовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дзензелівське , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Дзензелівка-Агро , про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ Дзензелівське про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року позов задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 (матір`ю позивачки) та ТОВ Дзензелівське . Вирішено питання розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дзензелівка-Агро залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

27 червня 2019 року адвокат Крикун О. А. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувсь до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

У вказаній заяві адвокат просить стягнути з ТОВ Дзензелівське на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати на правову допомогу в сумі 5608 грн. 00 коп.

В заяві зазначив, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що станом на дату ухвалення цим судом постанови у зазначені справі не вбачалося за можливе подати повний комплект документів на підтвердження судових витрат, оскільки не був оформлений акт приймання-передавання наданих послуг за договором про надання правової допомоги та не було здійснено кінцевий розрахунок за договором.

На підтвердження сплати ОСОБА_1 зазначеної суми, адвокат Крикун О. А. надав товарні чеки від 26.06.2019, 15.05.2019 та 22.04.2019 (а.с. 42 том 2).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності заявника, який просив проводити розгляд заяви без їх участі, представника відповідача, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що в поданому апеляційному суді відзиві, позивачка вказувала, що орієнтований розрахунок витрат, які вона понесла у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку складає 2000 грн. В підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат на отримання правничої допомоги, її представник адвокат Крикун О. А. зобов`язавсь направити відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

27 червня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Крикун О.А. звернувсь до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, надавши акт надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 26 червня 2019 року та товарні чеки від 22.04, 15.05 та 26.06.2019 на суму 5608 грн.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до роз`яснення п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається із матеріалів справи, професійну правничу допомогу позивачу в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Крикун О. А. на підставі договору про надання правової допомоги від 22 квітня 2019 року та додаткової угоди до цього договору, згідно з яким клієнт зобов`язується сплатити гонорар адвокату в розмірі та строк погоджені між ними. За частиною 1 додаткової угоди від 22 квітня 2019 року, оплата наданих послуг здійснюється погодинно, в залежності від витраченого виконавцем (адвокатом) часу на надання правової допомоги замовнику. Погодинна вартість послуг виконавця становить:

1)за надання послуг адвокатом (зустріч та консультація клієнта) - 500 грн.;

2)за підготовку документа адвокатом (адвокатський запит, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, витребування доказів, про приєднання доказів - 250 грн.;

3)розрахунок вартості однієї години надання послуг (представництво в судах, ознайомлення з матеріалами справи, складання апеляційної, касаційної скарги, відзиву, відповіді на відзив, заперечень) - 600 грн.

Позивачу ОСОБА_1 на стадії апеляційного розгляду справи адвокатом Крикун О. А. було надано правничу допомогу, а саме: ознайомлення з документами позивача - 2 год. 50 хв. вартістю 1700 грн.; огляд судової практики, ознайомлення з нормами матеріального права - 1 год. вартістю 600 грн., підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 50 хв. вартістю 208 грн., ознайомлення з матеріалами судової справи - 55 хв. вартістю 550 грн., надання усних попередніх висновків (консультацій) - 2 год. 30 хв. вартістю 1250 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 1 год. вартістю 600 грн., підготовка клопотання про відеоконференцію - 20 хв. вартістю 200 грн., два судових засідання від 28.05.2019 та 11.06.2019 - по 10 хв. кожне вартістю 200 грн., судове засідання 25.06.2019 -30 хв. вартістю 300 грн., а всього на суму 5608 грн. 00 коп.

На підтвердження сплати за послуги надання правової допомоги представник позивача надав акт про надання правової допомоги та юридичних послуг від 26 червня 2019 року (а.с. 33) та квитанції про оплату послуг від 22.04.2019, 15.05.2019 та 26.06.2019 року на суму 5608 грн.(а.с. 42).

Колегія суддів вважає, що розрахунок таких витрат ґрунтується на положеннях ст. 141 ЦПК України та містить такі критерії як об`єктивний та співмірний обсяг наданої правничої допомоги .

Принцип обґрунтованості судових витрат запроваджено й практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі East/West Alliance Limited проти України (остаточне рішення 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі Ботацці проти Італії (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції , час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру судових витрат із ціною позову, колегія суддів вважає, що з ТОВ Дзензелівське на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 5608 грн. 00 коп. судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 270 ЦПК України, заява Крикун О. А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Крикуна Олександра Адамовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дзензелівське на користь ОСОБА_1 5608 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді