Постанова

від 27.08.2019 по справі 573/1324/19

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1324/19

Номер провадження 2-а/573/12/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченка Юрія Петровича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченка Юрія Петровича (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №265-ДК/0116/По/08/01/-19, прийняту 15 липня 2019 року державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченком Юрієм Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -

Справа № 573/1324/19

Номер провадження 2-а/573/12/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченка Юрія Петровича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 липня 2019 року ОСОБА_1 здав на пошту позовну заяву про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки постановою державного інспектора управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченка Ю.П. від 15 липня 2019 року №265-ДК/0116/По/08/01-19 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. У постанові зазначено, що він, за відсутності документів на право використання, самостійно зайняв та засіяв сільськогосподарськими культурами земельну ділянку площею 1,5 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення Миколаївської селищної ради, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 . З вказаною постановою він не погоджується. Зазначає, що в с. Вирки Білопільського району він дійсно засіває частину городу, однак його площа, як і площа будь-якої іншої земельної ділянки, яку він обробляє, значно менше 1,5 га та вони не межують із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 . Земельні ділянки, якими він користується належать на праві власності фізичним особам. До того ж будь-яких доказів наведеної в постанові інформації не має: не вказано адреси самовільно зайнятої земельної ділянки, відсутні докази точності площі земельної ділянки, не надано будь-яких документів на підтвердження права власності на вказану земельну ділянку. Також відсутня інформація про підстави проведення позапланової перевірки та дотримання порядку її здійснення.

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2019 року №265-ДК/0116/По/08/01/-19.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити (а. с. 11, 12).

Відповідач - державний інспектор Донченко Ю.П. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши при цьому, що 11 і 12 липня 2019 року ним була проведена перевірка та при об`їзді земель встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 1,5 га. При цьому, останній під час перевірки був відсутній, оскільки хворів.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - Мачула А.А. у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2019 року державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченком Ю.П., за участі начальника відділу стратегічного розвитку та земельних відносин Миколаївської селищної ради Юрченко Н.Б., складено акт обстеження земельної ділянки №265-ДК/85/АО/10/01/-19, відповідно до якого при об`їзді земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (земель запасу, резервного фонду), які не надані у власність (оренду) на території Миколаївської селищної ради була перевірена земельна ділянка комунальної власності площею 1,5 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка на момент проведення перевірки самовільно зайнята та засіяна сільськогосподарськими культурами громадянином ОСОБА_1 і використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 7).

Копія цього акту вручена ОСОБА_1 15 липня 2019 року.

У цей же день інспектором ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 складено протокол №265-ДК/0115/По/08/01/-19, відповідно до якого 15 липня 2019 року при об`їзді земель державної власності сільськогосподарського призначення Миколаївської селищної ради встановлено, що земельна ділянка державної власності площею 1,5 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 , самовільно зайнята шляхом посіву сільськогосподарських культур громадянином ОСОБА_1 за відсутності документів, що підтверджують право на її використання, чим порушено вимоги ст. 125, 126 та п. б ст. 211 ЗК України (а. с. 3).

На підставі вказаного протоколу 15 липня 2019 року державним інспектором Донченком Ю.П. була прийнята постанова №265-ДК/0116/По/08/01/-19, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме: за самовільне зайняття земельної ділянки державної власності площею 1,5 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 . Також у постанові зазначено, що вказаним порушенням заподіяно матеріальну шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 1944 грн. 97 коп. (а. с. 4-5). Копія постанови ОСОБА_1 вручена 15 липня 2019 року.

Відповідальність ст. 53-1 КУпАП настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, а саме: не надано суду документів, в яких би був зазначений суб`єкт права власності зазначеної вище земельної ділянки, відсутність права на її використання іншими особами, докази того, що земельну ділянку використовує саме позивач. Крім того, суд враховує, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки №265-ДК/85/АО/10/01/-19 ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності площею 1,5 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 , а стягнення накладено за самовільне зайняття земельної ділянки державної власності.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що він на законних підставах використовує земельну ділянку, суперечать ст. 77 КАС України, з огляду на яку в даному випадку обов`язок щодо доказування правомірності рішення покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження того, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення позивач визнавав свою вину, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що суду не було надано належних і допустимих доказів самовільного зайняття земельної ділянки державної власності площею 1,5 га, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову №265-ДК/0116/По/08/01/-19 від 15 липня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 53 1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 9, 72, 73-74, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченка Юрія Петровича (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №265-ДК/0116/По/08/01/-19, прийняту 15 липня 2019 року державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченком Юрієм Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -