Ухвала

від 21.08.2019 по справі 320/6372/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.08.2019 Справа № 320/6372/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 320/6372/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/823/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2

Категорія ст. 183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 серпня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 години 10 хвилин 2 жовтня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153680 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 за погодженням з начальником Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 3 серпня 2019 року приблизно о 9 год. 40 хв., діючи групою осіб, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , знаходячись біля території кафе «Сальвадор Далі», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський Бульвар 204, маючи єдиний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в частині норм моральності та поведінки у громадських місцях, з метою залякування, ігноруючи присутність інших осіб, здійснив постріли з пістолету «Форт-12» в бік ОСОБА_16 , заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

3 серпня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12019081140000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, 3 серпня 2019 року 2019 року до КУ «Якимівська центральна районна лікарня» ЯСР від кафе «Сальвадор Далі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський Бульвар, 204, доставлений ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, колото-різані рани грудної клітини справа та правого плеча. 5 серпня 2019 року від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_17 в приміщенні лікарні.

9 серпня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення 9 серпня 2019 року внесені до ЄРДР за № 12019081140000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчений замахна вбивство,тобто умиснепротиправне заподіяннясмерті іншійлюдині,вчинене запопередньою змовоюгрупою осіб.

В подальшому правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12019081140000249 було змінено за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3 серпня 2019 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

4 серпня 2019 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №12019081140000250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2019 року.

Матеріали кримінальних проваджень №12019081140000249 та №12019081140000250 були об`єднані в одне провадження під загальним номером №12019081140000249.

Частково задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, врахував наявність ризиків, зазначених у п.п. 1-3 ч. 1 ст.177КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Також слідчий суддя зазначив, що викладені у клопотанні відомості про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, з подальшою перекваліфікацією за п.п. 1, 2 ч.2 ст.115 КК України, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, оскільки додані до клопотання матеріали не містять жодних даних як щодо того, яке відношення ОСОБА_7 має до події цього злочину, так і щодо складення слідчим або прокурором в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні умисного вбивства громадянина ОСОБА_17 , і в матеріалах відсутні відомості щодо вручення такої підозри будь-якій іншій особі.

З урахуванням викладеного, а також того, що доказів вчинення підозрюваним насильства чи спричинення загибелі людини та доказів заподіяння ОСОБА_16 тілесних ушкоджень суду не надано, слідчий суддя пришов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги тяжкість злочину, вагомість доказів, місце та обставини скоєння злочину.

Так, суд не взяв до уваги, що скоєння вказаного злочину мало місце вранці в суботу, на відкритій ділянці місцевості, в розпал сезону відпочиваючих, при великому скупченні людей, в тому числі неповнолітніх та малолітніх.

Крім того, суд не врахував протокол огляду місця події, під час якого знайдено гільзи, а також протокол огляду автомобіля «Порш», під час якого виявлені патрони з аналогічним маркуванням. Саме такі патрони під час обшуку були виявлені у зброї, вказаній в дозволі на ім`я ОСОБА_7 . До того ж, в ухвалі суд не зазначив, що під час обшуку виявлено та вилучено дозвіл на носіння зброї, виданого на ім`я підозрюваного ОСОБА_7 .

Також апелянт вказує на те, що на даному етапі кримінального провадження не встановлено усіх учасників події, не визначено процесуальний статус цих осіб. Вочевидь, ці особи знайомі підозрюваному, а отже він може впливати на них у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не перевірено дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, чи дійсно та з яких підстав ОСОБА_7 проживає за вказаною в ухвалі адресою. Зазначає, що надана стороною захисту характеристика підозрюваного стороні обвинувачення для огляду не надавалася для огляду, судом не оголошувалася, а думка сторони обвинувачення щодо її долучення не заслухувалася.

Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу слідчого судді просить залишити без змін. Зазначає, що тяжкість злочину є недостатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, наявність передбачених у ст. 177 КПК України ризиків у клопотанні не доведена, ОСОБА_7 самостійно з`явився на виклик слідчого, добровільно надав зразки крові, букальні та дактилоскопічні зразки.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що тяжкість та фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 дають підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в даному випадку інтерес суспільства повністю виправдовується застосування такого запобіжного заходу. Разом з тим повідомив, що з 12 серпня 2019 року по теперішній час йому невідомі факти негативної процесуальної поведінки підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а є тільки резонанс даної справи. Зазначив, що суть апеляційної скарги не відповідає підозрі в частині фактичних обставин, а відношення підозрюваного до вказаних подій полягає лише в тому, що у нього є дозвіл на зброю того типу, з якої були вилучені гільзи на місці події, але вказана обставина причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину не доводить.

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду також заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що підозра не обґрунтована, докази, які доводять причетність ОСОБА_7 , відсутні.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що слідство буде з`ясовувати всі обставини справи, а знаходження підозрюваного на волі буде лише сприяти цьому. Крім того, підозрюваного затримали не на місці події, а його причетність підтверджується тільки наявністю дозволу на зброю.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав свої захисників.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисників, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, в судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка його захисників, слідчих, прокурора, та з`ясовані інші обставини, у тому числі шляхом дослідження доказів, наданих сторонами обвинувачення та захисту, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, висновки слідчого судді в цій частині прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, слідчим суддею, поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосована можливість і альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 153680 гривень та встановлені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду в частині визначення застави, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Положення ч. 4 ст. 183 КПК України, на яку посилається прокурор, не є безумовними та передбачають право суду, а не обов`язок не визначати розмір застави.

Наведена правова норма встановлює, що суд, з урахуванням обставин справи, вагомості доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, відомостей про його особу в їх сукупності, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наділений правом не визначати заставу у випадках чітко закріплених кримінально-процесуальним законодавством.

Слідчий суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 скористався правом, наданим законодавцем, та визначив заставу у розміру, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, що відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу.

З вказаною позицією погоджується і колегія суддів, оскільки стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів, які б вказували на той факт, що застава у сумі 153680 гривень не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, і така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави та не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, докази вчинення ним насильства, спричинення злочином загибелі людини або заподіяння ОСОБА_16 тілесних ушкоджень відсутні.

Крім того, в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_16 про те, що він ні до кого претензій не має, пояснення давати не бажає, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється.

Колегія суддів також враховує надані апеляційному суду стороною захисту позитивні характеристики з місця роботи і громадської організації, свідоцтво про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_18 , а також фактичну поведінку підозрюваного після внесення застави, яка полягала в тому, що він самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування є мінімальним.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої прокурором апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 серпня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 ,підозрюваного увчиненні злочину,передбаченого ч.4ст.296КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4