Ухвала

від 28.08.2019 по справі 753/8743/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 753/8743/19 № апеляційного провадження: 22-ц/824/12983/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська телекомунікаційна компанія на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська телекомунікаційна компанія до ОСОБА_1 та як законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про визначення кредитору додаткового строку для пред`явлення вимог спадкоємцям, про стягнення боргу спадкодавця та про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Також скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано позивачем лише 30 липня 2019 року, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошта .

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Українська телекомунікаційна компанія отримало ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року лише 30 липня 2019 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошта (а.с.33-34).

Враховуючий наведене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником у апеляційній скарзі зазначено, особу, яка не є стороною у справі.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

З поданої апеляційної скарги вбачається, що скаржником зазначено третю особу Лебединську районну державну адміністрацію Сумської області, яка не є учасником справи. При поданні позовної заяви також позивачем не було зазначено Лебединську районну державну адміністрацію Сумської області в якості третьої особи.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати надіслати на адресу Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з виправленими недоліками та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Українська телекомунікаційна компанія строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українська телекомунікаційна компанія на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя