Ухвала

від 28.08.2019 по справі 2-813/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-813/2010

Провадження № 6/263/277/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судових засідань Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк звернулосядо суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-813/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50028,46 грн. В обґрунтування заяви зазначили, що на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.07.2010 року по зазначеній цивільній справі позивачем отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 50028 грн. 46 коп. 12.09.2012 року державним виконавцем Шеверковою І.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, постанова разом з виконавчим листом направлені на адресу банку простою кореспонденцією, проте втрачені при пересилці. Згідно з витягом з реєстру даних АСВП вказаний виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.У зв`язку з наведеним просили поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутністю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року, яке набрало законної сили 27.07.2010 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк стягнуто заборгованість у сумі 50028 грн. 46 коп., державне мито в розмірі 500,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України , в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновленняпропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України Про виконавче провадження , яка діяла на час його видачі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції Закону станом час видачі виконавчого листа, а також його повернення стягувачеві державним виконавцем) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 28.07.2013 року. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа подана заявником лише 09.08.2019 року.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу Пономарьов проти України 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навітьтоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Крім того, звертаючись до суду з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці та повторно до виконання не пред`являвся, стягувач не висуває вимоги щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа. Також у заяві прізвище боржника зазначене як ОСОБА_3 , в той час як відповідачем у справі та боржником у виконавчому листі зазначений ОСОБА_1 .

Керуючисьст.ст. 260, 354, 355, 375, 381, 382, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехіднихположень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик