Ухвала

від 29.08.2019 по справі 909/899/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/899/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.08.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Іванюк Володимира Михайловича про забезпечення позову (вх. № 16775/19 від 27.08.2019) у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича

(Юридична адреса:

АДРЕСА_1 ; Фактична адреса:

АДРЕСА_2 )

Представник позивача - адвокат Семків Микола Нестерович (вул. Будівельників ,

4, с . Чукалівка , Тисменицький район , Івано -Франківська область)

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації Ринок

Надвірнянського районного споживчого товариства

(майдан Шевченка, 4, м. Надвірна, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78400)

про визнання права користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою

дію на тих же умовах і на той же строк до 31.12.2019,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Іванюк Володимир Михайлович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Підприємству споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства на період розгляду справи опечатувати та закривати складське приміщення - територія площею 32, 8 кв. м., яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 .

27.08.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної вище заяви визначено суддю Михайлишина В. В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019).

Розглянувши подану заяву судом встановлено таке.

Заява обґрунтована тим, що 01.07.2016 між Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем та Підприємством споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства укладено договір оперативної оренди об`єкта нерухомості.

Предметом договору є складське приміщення - територія площею 32, 8 кв. м., яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору, договір набув чинності з 01.07.2016 і діяв до 31.12.2016. Після закінчення строку дії договору Фізична особа - підприємець Іванюк Володимир Михайлович продовжував користуватись майном та сплачував орендну плату, останній платіж здійснено 09.08.2019. Даний факт підтверджується копіями квитанцій, які долучено до заяви.

10.08.2019 Підприємство споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства склало акт обстеження складського приміщення, з якого вбачається, що підприємством виявлено порушення Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем правил торгівлі та оренди складського приміщення, оскільки строк договору оренди закінчився 01.01.2017, а підприємець продовжує здійснювати торгівлю. Як наслідок Фізичну особу - підприємця Іванюка Володимира Михайловича зобов`язано до 19.08.2019 вивести весь товар та звільнити приміщення, яке буде опечатано та закрито, в зв`язку з переобладнанням рядів.

За таких обставин, Фізична особа - підприємець Іванюк Володимир Михайлович змушений припинити підприємницьку діяльність, що призведе до негативних та невідворотних наслідків, зазнає значних збитків, не зможе вести підприємницьку діяльність.

На думку заявника, договір свою дію не припинив, тому орендує приміщення відповідного до вимог чинного законодавства, тобто правомірно.

Перевіривши всі обставини на яких ґрунтуються вимоги заяви Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича про забезпечення позову, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши подані докази, враховуючи вимоги чинного законодавства суд бере до уваги наступне.

Приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України, надають право господарському суду за заявою учасника справи вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може забезпечуватись зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В силу частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

Дослідженням матеріалів заяви судом встановлено, що заява обґрунтована, документально підтверджена. Крім того, невжиття заходу забезпечення позову щодо заборони Підприємству споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства опечатувати та закривати складське приміщення - територія площею 32, 8 кв. м., яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 , може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовних вимог, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

Для забезпечення збалансованості інтересів як позивача так і відповідача та з метою запобігання порушень, беручи до уваги той факт, що заявником доведено перед судом та подано в підтвердження належні докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому судом не встановлено підстав для застосування такого заходу, як зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича про забезпечення позову (вх. № 16775/19 від 27.08.2019) - задовольнити.

2 . Забезпечити позов шляхом заборони Підприємству споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства (майдан Шевченка, 4, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400; ідентифікаційний код: 01559732) вчиняти дії, а саме: опечатувати та закривати складське приміщення - територія площею 32, 8 кв. м., яке розташоване за адресою м. Надвірна , майдан Шевченка , 4 ,

до часу вирішення судового спору по суті про визнання права користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31.12.2019.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.08.2019.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Михайлишин