Рішення

від 27.11.2019 по справі 909/899/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/899/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації Ринок

Надвірнянського районного споживчого товариства

про визнання права користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31.12.2019,

за участі:

від позивача: Семківа Миколи Несторовича,

від відповідача: Іванціва Михайла Васильовича.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У серпні 2019 року Фізична особа - підприємець Іванюк Володимир Михайлович (далі - ФОП Іванюк В. М.) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Підприємства споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства про визнання права користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31.12.2019.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 29.08.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/899/19 (протокол від 27.08.2019) суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, підготовче засідання призначив на 24.09.2019. Крім цього, задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та забезпечив позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме, опечатувати та закривати складське приміщення - територія площею 32, 8 м 2 , яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, до часу вирішення судового спору по суті про визнання права користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31.12.2019.

6. 24.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 11.10.2019, за наслідком якого суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 28.10.2019.

7. 28.10.2019 розгляд справи було відкладено на 13.11.2019.

8. 13.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, який суд залишив без розгляду. Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.08.2019 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор 7601862845411), ухвалу суду було вручено відповідачу 25.09.2019. Відтак строк для подання відзиву розпочався 26.09.2019 та закінчився 10.10.2019. Відповідач не звертався до суду з клопотанням про продовження йому строку для подання відзиву та не навів обґрунтованих причин, з яких відзив не міг бути поданий у встановлений судом строк. Крім того, відповідач не подав доказів надсилання (надання) копій відзиву позивачу. Перебування директора Підприємства на лікуванні, на яке послався представник відповідача у судовому засіданні, не визнається судом поважною причиною пропуску встановленого строку. 13.11.2019 суд оголосив перерву до 27.11.2019.

9. 27.11.2019 позивач подав заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правову допомогу. Заяву приєднано до матеріалів справи.

10. 27.11.2019, через канцелярію суду, директор Підприємства споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства Кріцак В. М. подав заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, які не були подані в підготовчому провадженні з поважних причин. Вказав на те, що ні він, ні його працівники жодних документів по даній справі не отримували, а сам він перебуває на лікуванні. Суд залишив заяву без розгляду з огляду на таке.

11. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (п. 3 ст. 80 ГПК України). Суд встановив, що строк на подання відзиву, а відтак і на подання доказів, закінчився 10.10.2019. Повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 7601862845411 (ухвала суду про відкриття провадження у справі; а. с. 38), з штриховим ідентифікатором 7601863750783 (ухвала - повідомлення про розгляд справи; а. с. 58) свідчать про обізнаність відповідача про розгляд справи в суді. Разом із цим, суд звернув увагу на те, що 25.10.2019, представник Підприємства споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства, який діяв на підставі довіреності, виданої за підписом директора Підприємства В. М. Кріцака, був ознайомлений з матеріалами справи (а. с. 63), а докази по справі директор подав тільки 27.11.2019.

12. В силу положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк договору оренди від 01.07.2016 б/н, який було укладено (на шість місяців) до 31.12.2016, продовжувався з урахуванням відсутності заперечень сторін. Відповідач, 10.08.2019, склав акт обстеження складського приміщення, відповідно до якого зобов`язав позивача звільнити приміщення, у зв`язку з відсутністю договору оренди. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними та просив визнати за ним право користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31.12.2019.

14. Позиція відповідача. Відзив на позов та докази у справі надав з пропуском встановленого судом та визначеного законом строку, а тому були залишені судом без розгляду. В судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, вказав на те, що спірний договір, в силу приписів статті 764 Цивільного кодексу України, був продовжений тільки один раз - до червня 2017 року. Стверджував, що дія договору припинилася, у зв`язку із закінчення строку на який його було укладено.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 01.07.2016 між Підприємством споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства, як орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем, як орендарем, укладено договір оперативної оренди об`єкта нерухомості б/н (а. с. 10 - 14).

16. Умови договору такі:

- Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування складське приміщення - територія загальною площею 32, 8м 2 , яке розташоване за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 (п. 1.1. договору).

- Орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з 01.07.2016 (п. 2.2. договору).

- Договір набуває чинності з 01 липня 2016 і діє до 31 грудня 2016 включно (п. 4.1. договору).

- Дія договору припиняється у випадках: закінчення строку на який його було укладено; у випадку банкрутства Орендаря; якщо об`єкт оренди в силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться в стані, непридатному для використання; у разі дострокового розірвання цього Договору за згодою сторін, а також за ініціативою однієї зі сторін у випадках передбачених цим Договором та чинним законодавством; відчуження орендодавцем об`єкта оренди (п. 4.3. договору).

- Орендна плата за користування одним квадратним метром об`єкта оренди становить 60 грн. за місяць. Загальний розмір орендної плати за місяць користування об`єктом становить 1 968, 00 грн. (п. 5.1. договору).

- Всі зміни та доповнення до цього договору є чинними, якщо вони оформлені у письмовому вигляді за належними підписами повноважних представників обох сторін (п. 7.1. договору).

- На відносини, що виникають з цього договору, не поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (п. 10.1. договору).

17. Позивач вказував, оскільки після закінчення строку договору (31.12.2016), відповідач не звертався із заявами про припинення або зміну договору у відповідні місячні терміни, договір оренди продовжив свою дію на тих самих умовах до 31.12.2019. Протягом цього часу позивач користувався приміщенням та сплачував оренду плату (а. с. 16 - 17; 35).

18 10.08.2019 відповідач склав акт обстеження складського приміщення, в якому вказав на те, що Іванюк В. М. орендував приміщення до кінця 2016 року, а з 01.01.2017 займає його без договору. Також було попереджено позивача про необхідність звільнення приміщення до 19.08.2019 (а. с. 20).

19. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, що слугувало причиною звернення з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

20. Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

21. За приписами статей 626, 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

22. Відповідно до статті 759 ЦК України та частини 1 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

23. Частиною 4 статті 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

24. Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також встановлено в статті 764 ЦК України.

25. Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення цього строку.

26. Так, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01.07.2016 б/н.

27. Суд встановив, що спірний договір був укладений на строк шість місяців до 31.12.2016 з визначеною орендною платою 1 968, 00 гривень в місяць. В пункті 7.1. договору сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до цього договору є чинними, якщо вони оформлені у письмовому вигляді за належними підписами повноважних представників обох сторін. Доказів будь-яких змін чи доповнень до договору суду не надано.

28. Суд встановив, що з 01.07.2016 до цього часу позивач користувався приміщенням та сплачував за нього орендну плату.

29. Враховуючи відсутність заперечення сторін щодо продовження дії договору у відповідні місячні терміни, договір оперативної оренди об`єкта нерухомості не припинив своєї дії 31.12.2016, а пролонговувався на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Так, 31.07.2019 договір був продовжений до 31.12.2019.

Висновок суду.

30. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

31. Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

32. Позивач як судові витрати визначив витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 гривень, що підтверджує договором про надання юридичних послуг від 27.08.2019 № 12 (а. с. 90), актом виконаних робіт від 26.11.2019 (а. с. 113) та квитанцією до прибуткового касового ордера від 26.11.2019 № 18.

33. Приймаючи до уваги те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджений матеріалами справи, суд прийшов до висновку про покладення на відповідача вказаних витрат у заявленому розмірі.

34. Крім цього, в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

35. З огляду на задоволення позову, судовий збір у розмірі 1 921, 00 гривень за подання позовної заяви та 960, 00 гривень за заяву про забезпечення позову слід стягнути з відповідача в дохід бюджету.

36. Разом із цим, суд звертає увагу учасників справи на те, що 29.08.2019 суд забезпечив даний позов шляхом заборони Підприємству споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства вчиняти дії, а саме: опечатувати та закривати складське приміщення - територія площею 32, 8 м 2 , яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, до часу вирішення судового спору по суті про визнання права користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31.12.2019.

37. В силу приписів частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1 . Позов Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича до Підприємства споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства про визнання права користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31.12.2019 - задовольнити.

2. Визнати за Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) право на користування складським приміщенням - територією площею 32, 8 м 2 , яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, на строк до 31.12.2019.

3. Визнати договір оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01.07.2016, укладеного між Підприємством споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства (майдан Шевченка, 4, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 784000; ідентифікаційний код: 01559732) та Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31.12.2019.

4. Стягнути з Підприємства споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства (майдан Шевченка, 4, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 784000; ідентифікаційний код: 01559732) в дохід Державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) 4 802, 50 гривень (чотири тисячі вісімсот дві гривні п`ятдесят копійок) судового збору.

5. Стягнути з Підприємства споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства (майдан Шевченка, 4, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 784000; ідентифікаційний код: 01559732) на користь Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 5 000, 00 гривень (п`ять тисяч гривень) судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст рішення складено 05.12.2019.

Суддя В. В. Михайлишин