Рішення

від 23.08.2019 по справі 910/17500/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2019Справа № 910/17500/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17500/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн"

про стягнення 174 830,76 грн, -

представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про стягнення 174 830,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором на поставку POS-термінального обладнання на умовах товарного кредиту з розстроченням платежу № SSI.POS-18/02/2016 від 18.02.2016 в частині своєчасної поставки обумовленого вказаним договором товару належної якості та проведення передпродажної підготовки та усунення недоліків товару, внаслідок чого позивач просить суд повернути 174 830,76 грн. попередньої оплати.

06.08.2019 року Господарським судом міста Києва (суддя Удалова О.Г.) прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

12.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17500/18 в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 31 232,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г., справу № 910/17500/18 передано судді Нечаю О.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17500/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17500/18 призначено на 23.08.2019.

Представники сторін у судове засідання 23.08.2019 року не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

20.08.2019 до суду від відповідача (заявника) надійшла заява про перенесення розгляду заяви, яка мотивована тим, що з 19.08.2019 по 23.08.2019 представник ТОВ "Сервус Сістемз Інтегрейшн" А.А. Левіна перебуватиме у відрядженні у м. Запоріжжі, що підтверджується доданою до заяви копією наказу Адвокатського об`єднання АСА № 2-к від 16.08.2019.

Суд розглянув подану ТОВ "Сервус Сістемз Інтегрейшн" заяву про перенесення розгляду заяви та визнав її безпідставною та такою, що не узгоджується з положеннями чинного процесуального закону.

Суд зазначає що, відповідачем (заявником) у цій справі є юридична особа, а не окремі її представники та нормами чинного законодавства України не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Зважаючи на передбачену чинним Господарським процесуальним кодексом України можливість забезпечення відповідачем (заявником) явки свого представника у призначене судом засідання та обмеженість строку розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про перенесення розгляду заяви.

З огляду на положення частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши у судовому засіданні 23.08.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17500/18 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено в ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, серед додатків до якого міститься копія Договору про надання правової допомоги № 1903 від 21.01.2019 (далі - Договір № 1903 від 21.01.2019), який укладено між ТОВ "Сервус Сістемз Інтегрейшн" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням А.С.А. Груп (адвокатське об`єднання), відповідно до умов якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання здійснити захист, представництво інтересів клієнта або надання інших видів правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, додатковими угодами до цього договору, а клієнт зобов`язувався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У Додатковій угоді № 1 від 21.01.2019 до Договору № 1903 від 21.01.2019 сторони відповідно до пунктів 1.1, 2.2, 6.2, 6.3 вказаного договору узгодили надання адвокатським об`єднанням правової допомоги з наступних питань:

1.1 Представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі № 910/17500/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про стягнення 174 830,76 грн (Господарський суд міста Києва) (включаючи вивчення матеріалів справи, підготовку правової позиції по справі, підготовку та подання відзиву на позовну заяву);

2. За надання правової допомоги, передбаченої п.п. 1.1 Додаткової угоди, клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання наступну винагороду, а саме гривневий еквівалент 400,00 (чотириста) доларів США по курсу НБУ на день оплати.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію рахунку на оплату № 34 від 21.01.2019 на суму 11 192,00 грн, який на підставі платіжного доручення № 120 від 18.02.2019 було оплачено відповідачем (платіжне доручення з відміткою банку про проведення платежу міститься у матеріалах справи).

04.07.2019 до суду від відповідача надійшла заява про визначення суми судових витрат від 03.07.2019, серед додатків до якої міститься копія Договору про надання правової допомоги № 1903 від 22.04.2019 (далі - Договір № 1903 від 22.04.2019), який укладено між ТОВ "Сервус Сістемз Інтегрейшн" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням АСА (адвокатське об`єднання), відповідно до умов якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання здійснити захист, представництво інтересів клієнта або надання інших видів правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, додатковими угодами до цього договору, а клієнт зобов`язувався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У Додатковій угоді № 1 від 22.04.2019 до Договору № 1903 від 22.04.2019 сторони відповідно до пунктів 1.1, 2.2, 6.2, 6.3 вказаного договору узгодили надання адвокатським об`єднанням правової допомоги з наступних питань:

1.1 Підготовка процесуальних документів, участь в судових засіданнях по справі № 910/17500/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про стягнення 174 830,76 грн;

2. Розмір винагороди розраховується за фактично витрачені години роботи адвоката виконавця за надання правової допомоги;

2.1 Вартість години роботи адвоката виконавця за підготовку процесуальних документів становить гривневий еквівалент 100,00 (сто) доларів США по курсу НБУ на день оплати;

2.2 Вартість години роботи адвоката виконавця за участь в судових засіданнях становить гривневий еквівалент 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США по курсу НБУ на день оплати.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копії рахунків на оплату № 5 від 03.05.2019 на суму 6 000,00 грн, № 6 від 03.05.2019 на суму 8 000,00 грн, № 8 від 15.05.2019 на суму 4 000,00 грн, № 12 від 05.06.2019 на суму 2 040,00 грн, які на підставі платіжних доручень № 456 від 21.05.2019 на суму 14 000,00 грн та № 553 від 18.06.2019 на суму 6 040,00 грн було оплачено відповідачем (платіжні доручення з відмітками банку про проведення платежу міститься у матеріалах справи).

Як передбачено у пунктах 3 Додаткової угоди № 1 від 21.01.2019 до Договору № 1903 від 21.01.2019 та Додаткової угоди № 1 від 22.04.2019 до Договору № 1903 від 22.04.2019 облік та фінансування наданої правової допомоги адвокатським об`єднанням здійснюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги.

Так, 16.07.2019 відповідачем подано до суду заяву про долучення доказів щодо визначення суми судових витрат, до якої відповідачем додано належним чином засвідчені копії актів надання послуг № 05032019 від 05.03.2019 на суму 11 192,00 грн, № 03052019_1 від 03.05.2019 на суму 8 000,00 грн, № 03052019_2 від 03.05.2019 на суму 6 000,00 грн, № 15052019 від 15.05.2019 на суму 4 000,00 грн, № 05062019 від 05.06.2019 на суму 2 040,00 грн.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що ухвалою від 14.08.2019, якою заяву ТОВ "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про ухвалення додаткового рішення у цій справі призначено до розгляду, позивачеві було запропоновано в строк до 22.08.2019 включно подати письмові пояснення щодо заяви, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

Втім, позивач своїм правом, наданим йому статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, подати письмові пояснення щодо поданої заяви з викладенням своїх аргументів, не скористався, як і не подав у встановленому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України порядку клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі № 906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Суд, при розгляді заяви ТОВ "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про ухвалення додаткового рішення у цій справі, встановив факт перерахування відповідачем грошових коштів на суму 31 232,00 грн в рахунок оплати вартості наданих адвокатськими об`єднаннями, передбачених названими вище договорами про надання правової допомоги, послуг та виконаних робіт, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 120 від 18.02.2019 на суму 11 192,00 грн, № 456 від 21.05.2019 на суму 14 000,00 грн та № 553 від 18.06.2019 на суму 6 040,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" відмовлено та останній у встановленому процесуальним законом порядку не звертався до суду з відповідним мотивованим клопотанням щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, водночас судом встановлено співмірність витрат відповідача на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката слід покласти на позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17500/18 є обґрунтованою належними доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17500/18 задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (01001, м. Київ, провул. Рильський, буд. 10-12/3; ідентифікаційний код 38619024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9; ідентифікаційний код 31089403) 31 232 (тридцять одну тисячу двісті тридцять дві гривні) 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 29.08.2019 року.

Суддя Нечай О.В.