Рішення

від 19.08.2019 по справі 916/887/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/887/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Черемнов Д.В., № 318521, дата видачі : 15.03.19;

від відповідача: Вірт С.О., довіреність № 65-02/841, дата видачі : 01.04.19;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма залишено без руху та запропоновано позивачу надати докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до нього документів.

15 квітня 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 травня 2019р. о 10:00 год.

18 травня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2019р. відкладено судове засідання у підготовчому провадженні на 11 червня 2019р. о 10:15 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч.3 ст.177 ГПК України та відкладено судове засідання у підготовчому провадженні на 27 червня 2019р. о 10:45 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 р. відкладено судове засідання у підготовчому провадженні на 09 липня 2019р. о 11:30 год.

Протокольною ухвалою від 09.07.2019р. відкладено судове засідання у підготовчому провадженні на 16 липня 2019р. о 12:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 р. закрито підготовче провадження у справі №916/887/19 із призначенням справи до судового розгляду по суті на 19 липня 2019р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2019р. відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 19 серпня 2019 р. о 12:30 год.

19.08.2019р. у судовому засіданні представником позивача надає заяву про витребування доказів за вх.ГСОО№2-3897/19, суд дослідивши вказану заяву відмовляє у її задоволені з підстав того, що її подано після початку розгляду справи по суті, оскільки відповідне клопотання подано з пропуском строку відповідно до ч.2, 3 ст. 80 ГПК України.

19 серпня 2019 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив:

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 28 грудня 2018 р. у справі №19-08/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Феромет та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Плазма під час участі у закупівлях за допомогою системи електронних закупівель Prozorro , проведених у 2017 році Комунальним підприємством Одесміськелектротранс та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція порушенням, передбаченим п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Плазма накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Однак, позивач не погоджується з висновкам Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які викладені в зазначеному рішенні стосовно наявності факту обміну інформації між учасниками торгів, оскільки позивач зі свого боку не порушив принципів змагальності та не мав на меті нівелювати конкуренцію, а тому зі сторони ТОВ Виробнича компанія Плазма відсутні порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, позивач зазначає, що із рішення вбачається, що при дослідженні документації конкурсних пропозицій позивача та ТОВ Феромет було зроблено лише поверховий фрагментальний аналіз формальних обставин, без посилання на ґрунтовні обставини наявності однотипності і одночасності дій учасників, без проведення належного економічного аналізу відповідного ринку та без залучення до дослідження експертів та спеціалістів, обізнаних у специфіці конкретного ринку.

Так, позивач зазначає, що ОСОБА_1 з 2011 року і до теперішнього часу є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Плазма . 28.02.2017р. ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Феромет та 02.03.2017р. призначено директором ОСОБА_2 .

15 березня 2017 року після акцептування пропозиції ОСОБА_2 щодо надання допомоги у підготовці документів для конкурсу між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання юридичних послуг №15/03, відповідно до якого на ОСОБА_2 покладено обов`язки щодо підготовки документів для формування та подачі на конкурсні торги, в яких бажало прийняти участь ТОВ Виробнича компанія Плазма . Так, відповідно до п 1.1 Договору про надання юридичних послуг №15/03 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Плазма - Замовник доручає, а ОСОБА_2 - Виконавець приймає на себе виконання зобов`язання по наданню консультацій з питань тендерних процедур та закупівель та допомоги у складані, подані та супроводі тендерних пропозицій та здійснення інших дій в інтересах Замовника, зокрема щодо оскарження дискримінаційних умов закупівель, тощо.

Таким чином, ОСОБА_2 на виконання Договору про надання юридичних послуг №15/03 здійснював підготовку та подання документів під час участі позивача у закупівлях за допомогою системи електронних закупівель Prozorro , проведених у 2017 році Комунальним підприємством Одесміськелектротранс та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція . Крім того, ОСОБА_2 , як директором ТОВ Феромет , було з власної ініціативи підготовлено та подано відповідні документи для участі ТОВ Феромет в зазначених вище торгах, у зв`язку з чим, пропозиції щодо участі ТОВ Виробнича компанія Плазма та ТОВ Феромет подавалися майже одночасно та з однієї IP-адреси, про що позивач не повідомлявся. Більше того, ОСОБА_2 умисно занищувалася ціна, пропонована ТОВ Феромет , для отримання конкурентної переваги у торгах.

Товариство обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Плазма зазначає, що подання учасниками пропозицій конкурсних торгів в останній день строку, обумовлено усталеною практикою подачі документів в останній день, а також немалим обсягом пакету документів пропозиції конкурсних торгів. Також, виходячи із сутності проведення конкурсних торгів, кожний учасник має на меті максимально забезпечити закритість своєї пропозиції до останнього моменту, а подання учасниками - ТОВ Виробнича компанія Плазма та ТОВ Феромет пропозицій конкурсних торгів в останній день строку з невеликим проміжком часу не свідчить, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції.

Позивач зауважує, що документи конкурсних пропозиції ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зв`язку з тим, що ТОВ Виробнича компанія Плазма є одним із небагатьох суб`єктів господарювання на відповідному ринку пропозицій, який неодноразово приймав і приймає участь у процедурах закупівлі через систему електронних закупівель Prozorro , що призвело до того, що позивач користується певними шаблонами для розроблення документації, які притаманні специфіці відповідного товарного ринку. Що стосується посилання на схожість документів, які складаються у довільній формі, на думку позивача, необхідно мати на увазі, що довільна форма - це лише формальне оформлення, яке має відповідати нормам чинного законодавства.

Стосовно того, що витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ Виробнича компанія Плазма та ТОВ Феромет були сформовані в один день, позивач вважає, що кінцевий строк подачі пропозицій конкурсних торгів учасників по деяким торгам перепадав на останній робочий день тижня, який передував подачі документів, а формування витягів ТОВ Виробнича компанія Плазма та ТОВ Феромет в один день обумовлено бажанням сторін надати інформацію актуальну на момент відкриття тендерної пропозиції, а тому не може свідчити про наявність узгоджених антиконкурентних дій.

Щодо надання учасниками торгів довіреностей одним і тим же представникам на отримання виписок по особових рахунках та платіжних документів ТОВ Виробнича компанія Плазма та ТОВ Феромет , позивач зазначає, що вказані особи не були залучені до безпосереднього складання тендерної документації та не були обізнані щодо інформації, яка є конкурсною і підлягає відкриттю лише замовником.

Перебування позивача та ТОВ Феромет у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами, крім того, в оспорюваному рішенні підстави виникнення фінансових та господарських відносин між учасниками торгів не досліджувалися.

Таким чином, наявність наведених у рішенні Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 28 грудня 2018 р. ознак схожості в діях суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови на думку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Плазма . У оспорюваному рішенні, також, відсутні беззаперечні докази неправомірного або узгодженого формування позивачем та іншими суб`єктами господарювання спільно конкурсних пропозицій або цін на товар спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах.

Відповідач проти позову заперечує повністю у зв`язку з тим, що на думку відповідача матеріали справи місять відповідні документи, які свідчать про тісну комунікацію та координацію між ТОВ Виробнича компанія Плазма та ТОВ Феромет під час торгів проведених у 2017 році Комунальним підприємством Одесміськелектротранс та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція .

Так, відповідач зазначає, що відповідно до статуту ТОВ Феромет в реакції 2015р., затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 11.11.2015р. №4, єдиним засновником (учасником) товариства є ОСОБА_1 , зокрема, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.03.2017р., 20.04.2017р., 24.03.2017р. та 04.04.2017р. (дати проведення відповідних торгів) керівником ТОВ Феромет значиться ОСОБА_2 , а підписантом - ОСОБА_1 , а відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.03.2017р., 20.04.2017р., 24.03.2017р. та 04.04.2017р. керівником та підписантом ТОВ Виробнича компанія Плазма - ОСОБА_1

Крім того, Одеським обласним відділенням територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі довідок, наданих Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі та Чорноморським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, було встановлено, що ТОВ Виробнича компанія Плазма та ТОВ Феромет пов`язані між собою через третіх осіб, так, ОСОБА_1 мав трудові відносини з ТОВ Феромет у період з 01.04.2016р. по 02.03.2017р., а з ТОВ Виробнича компанія Плазма з листопада 2011 по теперішній час, ОСОБА_2 , в свою чергу, з ТОВ Виробнича компанія Плазма з липня 2003р. по січень 2017р., а з ТОВ Феромет з 03.03.2017р. по теперішній час.

Отже, оскільки ОСОБА_1 одночасно був єдиним засновником і підписантом ТОВ Феромет та керівником і підписантом ТОВ Виробнича компанія Плазма , то він був обізнаний із господарською діяльністю обох підприємств через право укладення договорів та контрактів, які дають визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання тощо, що, на думку відповідача, свідчить про обізнаність тендерних пропозицій ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма .

Крім того, за результатами аналізу документів учасників торгів, поданих у якості тендерних пропозицій, відповідачем було встановлено, що на фірмових бланках та довідках про підприємства обидва учасника зазначали однакову адресу: 65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, б. 5-А, тоді як на дати проведення відповідних торгів адреси ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма були різними, так ТОВ Феромет було зареєстроване за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, б. 5-А, а ТОВ Виробнича компанія Плазма - 68091, Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Виноградна, буд. 49, кімната 1. Крім того, відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ТОВ Виробнича компанія Плазма .

Згідно інформації, наданої оператором автоматизованого електронного майданчика ТОВ Е-Тендер для забезпечення доступу до участі у процедурах закупівель, встановлено, що тендерні пропозиції ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма для участі у торгах були завантажені з двох однакових унікальних мереживих адрес вузлів в комп`ютерній мережі, побудованих за протоколом IP (Internet Protocol adress), а саме: 195.66.203.115 та 46.17.246.121, а саме:

ТоргиВідповідачіЧас подання пропозиціїІР-адреси 1. UA-2017-03-13-000506-aТОВ Феромет 24.03.2017 о 14:04 195.66.203.115 ТОВ ВК Плазма 23.03.2017 о 14:34 195.66.203.115 2. UA-2017-03-13-001301- аТОВ Феромет 24.03.2017 о 14:10 195.66.203.115 ТОВ ВК Плазма 23.03.2017 о 14:40 195.66.203.115 3. UA-2017-04-03-000116- аТОВ Феромет 18.04.2017 о 20:42 46.17.246.121 ТОВ ВК Плазма 18.04.2017 о 21:05 46.17.246.121 4. UA-2017-04-03-000172- аТОВ Феромет 18.04.2017 о 20:50 46.17.246.121 ТОВ ВК Плазма 18.04.2017 о 21:21 46.17.246.121 5. UA-2017-04-04-000342-aТОВ Феромет 19.04.2017 о 13:55 195.66.203.115 TOB BK Плазма 19.04.2017 о 15:34 195.66.203.115 6. UA-2017-03-28-000682-b TOB Феромет 05.04.2017 о 14:18 195.66.203.115 TOB BK Плазма 06.04.2017 о 15:01 195.66.203.115 7. UA-2017-03-24-000333-с TOB Феромет 05.04.2017 о 14:11 195.66.203.115 TOB BK Плазма 06.04.2017 о 15:09 195.66.203.115 8. UA-2017-03-24-001900-b TOB Феромет 05.04.2017 о 14:57 195.66.203.115 TOB BK Плазма 06.04.2017 о 14:36 195.66.203.115

Крім того, з метою участі у відповідних торгах, під час участі у закупівлях за допомогою системи електронних закупівель Prozorro , проведених у 2017 році Комунальним підприємством Одесміськелектротранс та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція , ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма здійснювали перерахування коштів в один день та час.

За даними, отриманими від Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма здійснювали вхід до своїх систем дистанційного обслуговування рахунків юридичних осіб-клієнтів в період з 01.01.2017р. по 24.10.2017 р. через одну IP-адресу: 195.66.203.115.

Більше того, в рішенні Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 28 грудня 2018 р. встановлено, що між ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма існують сталі господарські відносини, як до проведення торгів, так і після, так як для участі у торгах товариствами були надані пропозиції, у яких ТОВ Феромет зазначило свою електронну пошту як 0487310510@i.ua , а ТОВ Виробнича компанія Плазма - 0487310630@ukr.net , доступ до яких у період з 01.01.2017р. по 22.06.2017р. здійснювався через одну IP-адресу: 195.66.203.115.

Отже подання тендерних пропозицій з однакових IP-адрес та синхронність дій у часі ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма не може свідчити про наявність конкуренції між товариствами.

Разом з тим, при прийнятті оспорюваного рішення Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводились в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів у справі не схожі дії суб`єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торів, яка стосується спотворення результатів торгів.

Адже, в даному випадку, саме узгоджена поведінка ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма не відповідає суті конкурсу. Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами своєї поведінки, яка призвела до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, проведених у 2017 році Комунальним підприємством Одесміськелектротранс та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція .

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу

Так, згідно ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

На підставі вищенаведеного відповідач вважає рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 28 грудня 2018 р. цілком обґрунтованим та заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, є Антимонопольний комітет України (ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст.3 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Судом встановлено, що 28 грудня 2018р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішенням №26-р/к у справі №19-08/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , яким, зокрема визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю Феромет (ідентифікаційний код юридичної особи - 40104856) та товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Плазма (ідентифікаційний код юридичної особи - 32429248) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів № UA-2017-03-13-000506-a, № UA-2017-03-13-001301-a, № UA-2017-04-03-000116-a, № UA-2017-04-03-000172-a, № UA-2017-04-04-000342-a, № UA-2017-03-28-000682-b, № UA-2017-03-24-000333-с, № UA-2017-03-24-00190-b, проведених Комунальним підприємством Одесміськелектротранс та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція за допомогою системи електронних закупівель Prozorro .

Вищезазначене рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивоване наступним.

У відповідності до статуту ТОВ Феромет в реакції 2015р., затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 11.11.2015 №4, єдиним засновником (учасником) товариства є ОСОБА_1 . зокрема, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.03.2017р., 20.04.2017р., 24.03.2017р. та 04.04.2017р. (дати проведення відповідних торгів) керівником ТОВ Феромет значиться ОСОБА_2 , а підписантом - ОСОБА_1 , а відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.03.2017р., 20.04.2017р., 24.03.2017р. та 04.04.2017р. керівником та підписантом ТОВ Виробнича компанія Плазма - Нікіфоров О.С.

Крім того, на підставі довідок, наданих Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі та Чорноморським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, було встановлено, що ТОВ Виробнича компанія Плазма та ТОВ Феромет пов`язані між собою через третіх осіб, так, ОСОБА_1 мав трудові відносини з ТОВ Феромет у період з 01.04.2016р. по 02.03.2017р., а з ТОВ Виробнича компанія Плазма з листопада 2011 по теперішній час, ОСОБА_2 , в свою чергу, з ТОВ Виробнича компанія Плазма з липня 2003р. по січень 2017р., а з ТОВ Феромет з 03.03.2017р. по теперішній час.

Крім того, за результатами аналізу документів учасників торгів, поданих у якості тендерних пропозицій, було встановлено, що на фірмових бланках та довідках про підприємства обидва учасника зазначали однакову адресу: 65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, б. 5-А, тоді як на дати проведення відповідних торгів адреси ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма були різними, так ТОВ Феромет було зареєстроване за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, б. 5-А, а ТОВ Виробнича компанія Плазма - 68091, Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Виноградна, буд. 49, кімната 1. Так, відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ТОВ Виробнича компанія Плазма .

Згідно інформації, наданої оператором автоматизованого електронного майданчика ТОВ Е-Тендер для забезпечення доступу до участі у процедурах закупівель, встановлено, що тендерні пропозиції ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма для участі у торгах були завантажені з двох однакових унікальних мереживих адрес вузлів в комп`ютерній мережі, побудованих за протоколом IP (Internet Protocol adress), а саме: 195.66.203.115 та 46.17.246.121, а саме:

ТоргиВідповідачіЧас подання пропозиціїІР-адреси 1. UA-2017-03-13-000506-aТОВ Феромет 24.03.2017 о 14:04 195.66.203.115 ТОВ ВК Плазма 23.03.2017 о 14:34 195.66.203.115 2. UA-2017-03-13-001301-аТОВ Феромет 24.03.2017 о 14:10 195.66.203.115 ТОВ ВК Плазма 23.03.2017 о 14:40 195.66.203.115 3. UA-2017-04-03-000116-аТОВ Феромет 18.04.2017 о 20:42 46.17.246.121 ТОВ ВК Плазма 18.04.2017 о 21:05 46.17.246.121 4. UA-2017-04-03-000172-аТОВ Феромет 18.04.2017 о 20:50 46.17.246.121 ТОВ ВК Плазма 18.04.2017 о 21:21 46.17.246.121 5. UA-2017-04-04-000342-aТОВ Феромет 19.04.2017 о 13:55 195.66.203.115 TOB BK Плазма 19.04.2017 о 15:34 195.66.203.115 6. UA-2017-03-28-000682-b TOB Феромет 05.04.2017 о 14:18 195.66.203.115 TOB BK Плазма 06.04.2017 о 15:01 195.66.203.115 7. UA-2017-03-24-000333-с TOB Феромет 05.04.2017 о 14:11 195.66.203.115 TOB BK Плазма 06.04.2017 о 15:09 195.66.203.115 8. UA-2017-03-24-001900-b TOB Феромет 05.04.2017 о 14:57 195.66.203.115 TOB BK Плазма 06.04.2017 о 14:36 195.66.203.115

Крім того, з метою участі у відповідних торгах, під час участі у закупівлях за допомогою системи електронних закупівель Prozorro , проведених у 2017 році Комунальним підприємством Одесміськелектротранс та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція , ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма здійснювали перерахування коштів в один день та час. За даними ТОВ Е-Тендер з метою участі у відповідних торгах ТОВ Феромет та ТОВ ВК Плазма здійснили перерахування коштів в один день та час, а саме: 18.04.2017р. о 16:22 (Торги UA-2017-04-04-000342-a) та 04.04.2017 р. о 16:16 (Торги UA-2017-03-28-000682-b, UA-2017-03-24-000333-с).

За даними, отриманими від Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма здійснювали вхід до своїх систем дистанційного обслуговування рахунків юридичних осіб-клієнтів в період з 01.01.2017р. по 24.10.2017 р. через одну IP-адресу: 195.66.203.115.

Більше того, для участі у торгах товариствами були надані пропозиції, у яких ТОВ Феромет зазначило свою електронну пошту як 0487310510@i.ua , а ТОВ Виробнича компанія Плазма - 0487310630@ukr.net , доступ до яких у період з 01.01.2017р. по 22.06.2017р. здійснювався через одну IP-адресу: 195.66.203.115.

Також ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма під час підготовки та участі у всіх торгах використовували один телефонний номер - 731-05-10, який вказаний на фірмових бланках ТОВ Феромет та TOB ВК Плазма . Крім того, у формах тендерних пропозицій, наданих Відповідачами у торгах у графі керівництво зазначено однаковий телефонний номер - 743-25-03.

За результатами аналізу інформації, наданої ПАТ Укртелеком , встановлено, що телефонний номер - (048) 731-05-10 належить ТОВ ВК Плазма на підставі договору про надання послуг електрозв`язку № 04880U006146 від 19.10.2016р., а телефонний номер - ( НОМЕР_1 зареєстровано на фізичну особу, а саме ОСОБА_5

Товариство з обмеженою відповідальністю Феромет та Товариство з обмеженою відповідальністю ВК Плазма у складі тендерних пропозицій надали форми тендерних пропозицій, які мають нехарактерні схожості, а саме: форми тендерних пропозицій товариств складені від однієї дати; посада контактних осіб прописана з використанням скорочення на російській мові замдиректора ; довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають наступні схожості складені від однієї дати, з однаковим зовнішнім оформлення тексту; назви технічних специфікацій в обох випадках прописані з використанням курсиву та виділено напівжирним шрифтом; за результатами проведеного аналізу вказаних листів, помітно що вони мають залишки краски, в однакових місцях листа, яка виникає внаслідок роздруківки документа тощо. TOB ВК Плазма у складі своєї тендерної пропозиції для торгів UA-2017-04-04-000342-a надало документ Картка-заявка на додавання/редагування контрагента , в якому помилково замість власного ідентифікаційного коду юридичної особи зазначило ідентифікаційний код іншого учасника процедури закупівлі, а саме ТОВ Феромет .

З аналізу ст.ст. 1, 3, 5, 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України вбачається, що розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідування за цими заявами і справами, а також встановлення суб`єктом господарювання монопольного становища на ринку, визначення меж товарного ринку, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України і не входить до повноважень інших органів державної влади.

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 5 вищевказаного закону, узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Частиною 1 ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У розумінні ч. 1, 2 ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов`язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов`язковим з`ясуванням того, у чому конкретно такі наслідки полягають.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту на ринку.

За приписом п.1 ч.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статей 5, 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб`єктами господарювання, прийняття їхніми об`єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності).

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції схожі дії (бездіяльність) вважаються, за певних умов, різновидом антиконкурентних узгоджених дій та такі антиконкурентні узгоджені схожі дії, є узгодженими діями в розумінні ст. 5 вказаного Закону і факт погодженості таких дій має бути доведеним.

Таким чином, при вирішенні питання щодо встановлення наявності у діях ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма антиконкурентних узгоджених дій, які спрямовані на спотворення результатів державних закупівель, необхідно встановити одночасну наявність узгодженості в діях зазначених учасників процедури закупівель, а також обставину, що такі дії призвели чи можуть призвести до усунення або обмеження конкуренції з метою переваги одного із учасників, під час конкурентного відбору, для визначення переможця процедури закупівлі.

Враховуючи вищевикладене та наявні матеріали справи, суд вважає, що встановлені за справою обставини давали відповідачу можливість дійти висновку про таку узгодженість дій ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма під час підготовки та участі у торгах № UA-2017-03-13-000506-a, № UA-2017-03-13-001301-a, № UA-2017-04-03-000116-a, № UA-2017-04-03-000172-a, № UA-2017-04-04-000342-a, № UA-2017-03-28-000682-b, № UA-2017-03-24-000333-с, № UA-2017-03-24-00190-b, проведених Комунальним підприємством Одесміськелектротранс та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція за допомогою системи електронних закупівель Prozorro , які спричинили фактичну відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призвела до заміни конкуренції на координацію їх поведінки з метою створення видимості конкуренції у межах торгів, а, отже, давали можливість дійти висновку про наявність у діях підприємства складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Варто зазначити, що наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Враховуючи вищезазначене, суд відхиляє посилання позивача на відсутність між ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма угод у будь-якій формі, а також прийняття погоджених рішень.

Враховуючи матеріали справи, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 28 грудня 2018 р., суд дійшов висновку, що ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма , як учасниками торгів, формування цими учасниками конкурсних пропозицій в даному випадку, в сукупності вказує на те, що суб`єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій конкурентне середовище між ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

Крім того, суд зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів.

Також, суд зазначає, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст.ст. 1, 5, 6 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені Відділенням обставини, що свідчать про узгоджену поведінку учасників, що призвело до спотворення результатів торгів.

Така змагальність виключає досліджену в рішенні Антимонопольного комітету нехарактерну схожість в оформленні, структурі, змісті документів, яку можливо визначити візуально, без допомоги експертизи та яка, в сукупності з іншими встановленими відділенням обставинами, свідчить про узгоджену поведінку ТОВ Феромет та ТОВ Виробнича компанія Плазма , що призвело до спотворення результатів торгів.

Якщо учасники самостійно та на власні вподобання готують документи, які входять до складу пропозицій, наявність спільних особливостей (спільних помилок) в оформленні документів виключається.

Посилання позивача на те, що документи заповнювались відповідно до вимог документації конкурсних торгів замовника не спростовує висновків відповідача, а також того факту, що ці документи мають навіть однакові граматичні та стилістичні помилки.

Відповідно до законодавства у сфері державних закупівель однією із цілей проведення конкурсних торгів є досягнення оптимального і раціонального використання державних коштів. Зазначена ціль досягається завдяки створенню конкурентного середовища при виборі Замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. Погоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію і спотворюючи її об`єктивний результат - кращу пропозицію, порушує тим самим право Замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний Замовником найбільший ефективний для нього результат.

Таким чином, суд з огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшов висновку про правомірність та законність прийняття Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оспорюваного рішення, оскільки таке прийняте на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а матеріалами справи в повному обсязі доведено порушення позивачем, як учасником торгів, законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову, покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 серпня 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут