Ухвала

від 21.11.2019 по справі 916/887/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/887/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «Плазма»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 (суддя Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено 29.08.2019)

у справі № 916/887/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «Плазма»

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма за допомогою кур`єрської служби доставки звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі № 916/887/19, яка надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 03.10.2019.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/887/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2019 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Плазма на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі № 916/887/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/887/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.10.2019 матеріали вказаної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «Плазма» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі № 916/887/19 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що при поданні апеляційної скарги на вказане вище рішення суду має бути сплачений судовий збір у сумі 2881,5 грн. (150% від 1921 грн.), однак, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору. Також доданий до апеляційної скарги позивача ордер не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Черемнова Д.В. надавати правову допомогу ТОВ «Виробнича Компанія «Плазма» у Південно-західному апеляційному господарському суді, у тому числі шляхом подання апеляційної скарги від імені даного товариства, оскільки із ордера від 24.09.2019 серії ОД №318525 вбачається, що ТОВ «Виробнича Компанія «Плазма» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №18-02 від 18.02.2019 у Одеському обласному відділенні Антимонопольного комітету України. Крім того, ТОВ «Виробнича Компанія «Плазма» було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення скаржником не заявлялось.

Копія ухвали суду від 16.10.2019 направлена 17.10.2019 ТОВ «Виробнича Компанія «Плазма» на адреси як представника апелянта ( АДРЕСА_1 . 42), так і самого товариства (65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, 5-А), які (адреси) зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно з відміткою у відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке було направлене на адресу представника названого товариства, останній отримав копію зазначеної ухвали суду 19.10.2019.

Отже, скаржник повинен був усунути наведені вище недоліки не пізніше, ніж до 29.10.2019, і надіслати відповідні докази до суду апеляційної інстанції, проте, станом на 21.11.2019 від скаржника заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що ТОВ «Виробнича Компанія «Плазма» у встановлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 16.10.2019, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Судова колегія зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «Плазма» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі № 916/887/19 та додані до неї документи.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «Плазма» , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Справу №916/887/19 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран