Ухвала

від 28.08.2019 по справі 160/7055/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Справа № 160/7055/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, 8, с.Бородаївка, 51611, код 04338693) про визнання протиправним та скасування в частині рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги визнати незаконним та скасувати рішення Бородаївської сільської ради від 17 чер вня 2016 року № 75-5/VII в частині встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки - наявності джерела питного водопостачання (шахтного колодязя загального корис тування), яка була надіслана засобами поштового зв`язку 24.07.2019 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність частин 1, 6 ст.161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 27 серпня 2019 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом та завірені належним чином додатків до позовної заяви для суду та відповідача.

Вказана заява вмотивована тим, що 24 травня 2016 року позивач звернулась з письмовою заявою до відповідача, в якій прохала дати дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земе льної ділянки в натурі на місцевості за адресою АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд. Рішенням сесії Бородаївської сільської ради від 17 червня 2016 року №75-5/VІІ, їй було надано дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою за адресою АДРЕСА_2 , 5 в межах норм, передбачених ст.121 ЗК України, однак було встановлено обмеження - наявність джерела питного водопостачання (шахтного колодязя загального користування). Отримавши копію рішення від 17 червня 2016 року № 75-5/VII, 15 травня 2017 року позивач знову подала заяву до Бородаївської сільської ради з проханням переглянути зазначене рі шення в частині встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки. До вказаної заяви нею було додано: копію рішення суду про визнання права власності від 26 квітня 2016 року, копію технічного паспорту на житловий будинок, копію витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, позивач намагалася в позасудовому порядку вирішити питання щодо внесення змін до оспорюваного рішення. Листом від 03 серпня 2017 року за вих.№ 301 їй було повідомлено про неможли вість розгляду заяви про внесення змін до рішення сесії сільської ради до закінчення судового процесу по справі № 173/1285/17. Судове рішення було ухвалено 27 березня 2019 року та набрало законної сили 08 травня 2019 року по справі № 173/1285/17. Тільки 10 червня 2019 року рішенням сесії Бородаївської сільської ради № 277-22/VІІ, було залишене в силі рішення сесії сільської ради від 17 червня 2016 року № 75-5/VII. Копія рішення від 10 червня 2019 року позивач отримала в сільській раді 26 червня 2019 року. За таких обставин, позивач просила суд поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, з викладених вище підстав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 171, 257, 260, 262, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по даній справі №160/7055/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/7055/19 за позовом ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування в частині рішення сільської ради.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровській окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма