Ухвала

від 23.08.2019 по справі 805/1429/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

23 серпня 2019 р. Справа №805/1429/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Офісу великих платників податків ДФС, Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Офіс великих платників податків ДФС, Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволені.

14 серпня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Донецькій області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в якій просить:

- зобов`язати Запорізьке управління офісу ВПП ДФС здійснити перерахування єдиного внеску по підприємству ДП Хімік ПАТ Азот в рахунок сплати за ПАТ Концерн Стирол на рахунок Головного управління ДФС у Донецькій області (Калінінський район м. Горлівка) №37191201000572. код ЄДРПОУ 39406028, МФО 899998, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішеннями є рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Якщо суд виходить за межі позовних вимог то в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Разом з тим, вирішуючи даний спір по суті, суд не знайшов підстав для виходу за межі позовних вимог.

Під час прийняття постанови по справі № 805/1429/17-а від 25 травня 2017 року, судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем та відповідачем по справі, перевірена відповідність позовних вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі повного і всебічного з`ясування обставин по справі, прийняте рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» .

Оскільки під час ухвалення постанови суду від 25 травня 2017 року вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а тому у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Офісу великих платників податків ДФС, Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Галатіна