Рішення

від 28.08.2019 по справі 200/7740/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р. Справа№200/7740/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Хавалджи В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кустенок С.В. - довір. від 02.01.2019 року № 7/юр, Півцаєва В.О. - довір. від 02.01.2019 року № 7/юр

від відповідача - Єременко В.В. - довір. від 27.12.2018 року № 15103/9/28-10-10-18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька

до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Шахта імені О.Ф. Засядька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 29.05. 2019 року № 1166 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки .

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, який оскаржується, винесений відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на те, що наказ про проведення перевірки отриманий товариством 04.06.2019 року о 19:00, тобто, після початку проведення перевірки, що є підставою, як вважає позивач, для його скасування.

Зазначає, що запит контролюючого органу про надання документів не містить посилання на жодну з підстав, зазначених у абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а лише загальні припущення без зазначення інформації, яка їх підтверджує, при цьому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачене звільнення платника податків від обов`язку надавати відповідь на запит контролюючого органу, якщо такий запит складений з порушенням вимог абз. 1-5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Крім зазначеного, вказує на те, що наказ, який оскаржується, помилково містить посилання, як на підставу проведення перевірки, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що також, як вважає позивач, є ознакою протиправності такого наказу.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що спірний наказ, винесений податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Наполягає на тому, що наказ, який оскаржується, отриманий позивачем 04.06.2019 року, що підтверджене копією повідомлення про вручення.

Зазначив, що підставою для винесення наказу про проведення перевірки стали обставини, виявлені під час аналізу реєстру виданих та отриманих податкових накладних та встановлення відсутності реального джерела походження товарів, придбаних ПАТ Шахта ім. О.Ф. Засядька у ТОВ ЮГТЕХНОПЛЮС , про що зазначалось в запитах про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні доводи адміністративного позову підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів адміністративного позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, заслухавши представників сторін, суд з`ясував наступні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство Шахта імені О.Ф. Засядька зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 00174846), місцезнаходження: 86065, Донецька обл., м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1 (а.с. ).

15.03.2019 року Офісом великих платників податків ДФС на адресу ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька надісланий лист № 12816/10/28-10-47-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із зазначенням контрагентами за вказаний період ,а також використання у власній господарській діяльності товарів, придбання яких документально оформлено у відносинах із цими контрагентами (а.с. 14).

Листом від 28.03.2019 року № 52 про надання відповіді на лист від 15.03.2019 року № 12816/10/28-10-47-09 ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька повідомило Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС, що запит від 15.03.2019 року не містить посилання на жодну з підстав, зазначених у абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а лише загальні припущення, без зазначення інформації, яка їх підтверджує, при цьому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачене звільнення платника податків від обов`язку надавати відповідь на запит контролюючого органу, якщо такий запит складений з порушенням вимог абз. 1-5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (а.с. 16).

29.05.2019 року Офісом великих платників податків ДФС на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України прийнятий наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька , яким передбачено провести перевірку за період діяльності з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року з метою дослідження питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ Югтехнологія (ЄДРПОУ 39614006) за звітний період травень 2016 року, декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, червень 2016 року, за звітний період червень 2016 року в декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року (а.с. 12).

31.05.2019 року Офісом великих платників податків ДФС надіслане повідомлення на адресу ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька про те, що з 4 червня 2019 року у приміщенні Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька з метою дослідження питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ Югтехнологія (ЄДРПОУ 39614006) за звітний період травень 2016 року, декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, червень 2016 року, за звітний період червень 2016 року в декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року(а.с. 11).

В повідомленні від 31.05.2019 року зазначено, що ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька починаючи із зазначеного терміну повинно забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачене законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с. 11).

Повідомлення від 31.05.2019 року та наказ від 29.05.2019 року № 1166 отримані ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька 04.06.2019 року.

В період з 04.06.2019 року по 05.06.2019 року Офісом великих платників податків ДФС здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька , про що складений акт від 10.06.2019 року № 66/28-10-47-09/00174846 та винесене податкове повідомлення - рішення від 20.06.2019 року № 0002084709.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить скасувати наказ про проведення перевірки.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України на платник податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Суд вважає неправомірним довід позивача про протиправність наказу, який оскаржується, виходячи з наступного.

Види перевірок контролюючих органів, порядок та підстави для їх проведення визначені главою 8 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України 75.1 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Абзацем 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені статтею 78 Податкового кодексу України, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 якої встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Суд враховує, що тільки внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

При цьому, належною формою реалізації такого обов`язку є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів.

Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна.

Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами, перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення регламентовані статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом .

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Абзацем 16 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України на платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин покладений обов`язок подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно норм п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Положення цього пункту Порядку узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким, також, встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Як встановлено судом, підтверджене матеріалами справи та не спростоване позивачем, запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, надісланий на адресу позивача, відповідає вимогам вищезазначених норм чинного законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обов`язкові запити та відмовити у цьому.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки регламентуються статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Оскільки позивач на запит контролюючого органу не наддав пояснення та їх документальне підтвердження, суд дійшов висновку, що віповідач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чиним законодавством, прийняв наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, який оскаржується, тому підстав для визнання протиправним та скасування такого наказу не вбачається.

Суд вважає необгрунтованим довід позивача щодо того, що наказ про проведення перевірки вручений після її початку, оскільки, як встановлено судом та підтверджене матеріалами справи, наказ отриманий суб?єктом господарювання 04.06.2019 року, перевірка розпочалась, також, 04.06.2019 року.

Щодо часу отримання кореспонденції, суд вважає недоведеним факт отримання наказу, який оскаржується, після початку проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи, на підставі вказаного наказу контролюючим органом здійснена відповідна перевірка та винесене податкове повідомлення - рішення, тобто, прийнятий відповідачем наказ на час звернення позивача з адміністративним позовом про його оскарження реалізований та вичерпав свою дію, що, також, унеможливлює його скасування.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про порушення платником податків вимог чинного законодавства з питань оподаткування, платник податків має спростовувати ці доводи, що випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження доводів позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надані суду належні докази правомірності прийняття наказу про проведення перевірки, який оскаржується, в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи встановлена правомірність дій органу владних повноважень щодо прийняття наказу про проведення перевірки, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 29.05. 2019 року № 1166 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У судовому засіданні 28.08.2019 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення складений 29.08.2019 року.

Суддя Т.В. Давиденко