Постанова

від 27.11.2019 по справі 200/7740/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року справа № 200/7740/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Харечко О.П., за участю представників позивача Куртенок С.В., Півцаєвої В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (повний текст складено 29 серпня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/7740/19-а (суддя в 1 інстанції - Давиденко Т.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Шахта імені О.Ф. Засядька (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.05.2019 року № 1166 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (арк.справи 4-10).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що, як вважає позивач, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, який оскаржується, винесений відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказував на те, що наказ про проведення перевірки отриманий товариством 04.06.2019 року о 19:00, тобто, після початку проведення перевірки, що є підставою, як вважає позивач, для його скасування.

Зазначає, що запит контролюючого органу про надання документів не містить посилання на жодну з підстав, зазначених у абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а лише загальні припущення без зазначення інформації, яка їх підтверджує, при цьому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачене звільнення платника податків від обов`язку надавати відповідь на запит контролюючого органу, якщо такий запит складений з порушенням вимог абз. 1-5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Крім зазначеного, вказував на те, що наказ, який оскаржується, помилково містить посилання, як на підставу проведення перевірки, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що також, як вважає позивач, є ознакою протиправності такого наказу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 200/7740/19-а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено (арк.справи 133-136).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк.справи 139-148).

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство Шахта імені О.Ф. Засядька зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 00174846), місцезнаходження: 86065, Донецька обл., м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1 (арк.справи 97-99).

15.03.2019 року Офісом великих платників податків ДФС на адресу ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька надісланий лист № 12816/10/28-10-47-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із зазначенням контрагентами за вказаний період, а також використання у власній господарській діяльності товарів, придбання яких документально оформлено у відносинах із цими контрагентами (арк.справи 14-15).

Листом від 28.03.2019 року № 52 про надання відповіді на лист від 15.03.2019 року № 12816/10/28-10-47-09 ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька повідомило Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС, що запит від 15.03.2019 року не містить посилання на жодну з підстав, зазначених у абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а лише загальні припущення, без зазначення інформації, яка їх підтверджує, при цьому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачене звільнення платника податків від обов`язку надавати відповідь на запит контролюючого органу, якщо такий запит складений з порушенням вимог абз. 1-5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (арк.справи 16).

29.05.2019 року Офісом великих платників податків ДФС на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України прийнятий наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька , яким передбачено провести перевірку за період діяльності з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року з метою дослідження питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ Югтехнологія (ЄДРПОУ 39614006) за звітний період травень 2016 року, декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, червень 2016 року, за звітний період червень 2016 року в декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року (арк.справи 12).

31.05.2019 року Офісом великих платників податків ДФС надіслане повідомлення на адресу ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька про те, що з 4 червня 2019 року у приміщенні Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька з метою дослідження питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ Югтехнологія (ЄДРПОУ 39614006) за звітний період травень 2016 року, декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, червень 2016 року, за звітний період червень 2016 року в декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року (арк.справи 11).

В повідомленні від 31.05.2019 року зазначено, що ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька починаючи із зазначеного терміну повинно забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачене законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (арк.справи 11).

Повідомлення від 31.05.2019 року та наказ від 29.05.2019 року № 1166 отримані ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька 04.06.2019 року.

В період з 04.06.2019 року по 05.06.2019 року Офісом великих платників податків ДФС здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька , про що складений акт від 10.06.2019 року № 66/28-10-47-09/00174846 та винесене податкове повідомлення-рішення від 20.06.2019 року № 0002084709.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач на запит контролюючого органу не надав пояснення та їх документальне підтвердження, тому відповідач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чиним законодавством, прийняв наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, який оскаржується, тому підстав для визнання протиправним та скасування такого наказу не вбачається.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити документальні перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 названої норми документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

Водночас у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно норм п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

В запиті контролюючого органу зазначено, що за результатами аналізу шляху постачання ТМЦ виявлено ознаки фактичного нездійснення (неможливості здійснення) операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з відсутністю факту (джерела) їх реального походження.

При цьому правовою підставою для направлення зазначеного запиту, відповідач вказав положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що у запиті не наведені посилання на положення валютного, податкового та іншого законодавства, які на думку контролюючого органу порушені позивачем. Тобто у запиті відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Щодо правомірності прийнятого відповідачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то як вбачається зі змісту надісланого на адресу позивача запиту, положення вказаного підпункту не було правовою підставою для надіслання такого запиту, а відтак призначення перевірки у зв`язку з неналежним виконанням вказаного підпункту є безпідставним.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.05.2019 у справі № 813/1041/18 та від 11.06.2019 у справі № 826/5811/17.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2881,50 грн.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4802,50 грн. (1921,00 грн. + 2881,50 грн.).

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 200/7740/19-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 200/7740/19-а - скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.05.2019 № 1166 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Шахта ім. О.Ф. Засядька .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька судові витрати в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць